Автор Тема: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?  (Прочитано 86345 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 285
  • Репутация: +3/-2
(Нет темы)
« Ответ #70 : 23 Май, 2010, 20:05:19 pm »
По-моему, это во "Флейм" надо перенести. Или в "Спорные..."
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Любопытный »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн Ysbryd

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 542
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #71 : 24 Май, 2010, 17:19:00 pm »
Цитата: "Любопытный"
По-моему, это во "Флейм" надо перенести. Или в "Спорные..."

Не согласен. Статья, в общем-то, соответствует тематике раздела. А вот самой ветке не очень. Стоило бы оформить её отдельной темой.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Ysbryd »
Религия помогает умереть, но мешает жить (с)
Правила форума

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 563
  • Репутация: +40/-55
Re: Великий хирург XX века: "Наука и религия"
« Ответ #72 : 25 Май, 2010, 04:07:03 am »
Цитата: "FontCity"
Святитель Лука
(Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий)
«НАУКА И РЕЛИГИЯ»

...


Очередной болтолог "от бога". Пишет много правильного, но обязательно вплетает ложь, которая извращает правильную мысль. Или просто полное незнание логики.

Вот интересные примеры:

И только знания, то есть подлинные отражения действительности, составляют установленное, статическое содержание науки, знания, то есть доказанные, общеобязательные, общепризнанные, объективные суждения, оправданные и логически, и эмпирически, и умозрением, и опытом. Это знания о явлениях, то есть проявлениях жизни, природы, http://но не о ее сущностях(феноменах, а не ноуменах), о мире, как мы его видим, созерцаем, но не о мире, как он есть сам по себе, по существу.

Что это? Подмена понятия? Аффтар говорит, что наука смотрит на мир не объективно, а субъективно. Вы дальнейшем выводит мысль:

Оно достигается и теми высшими способностями духа, которыми не располагает наука. Это прежде всего интуиция...
Она-то ведет нас в другую, высшую область духа, то есть в религию.

И Аффтар потихоньку подводит нас к безумной идее, что наука-это так... Субъективизм... А вот интуиция... Это да - объективно. А раз интуиция - это религия.

Красиво, но отношения к этой самой, объективной реальности, не имеет.

Читаем потихоньку дальше...
 
Так называемый дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке.

Ну вот... А аффтар ещчо пытается сказать, что Наука и религия не противоречат друг другу.

Далее бла-бла-бла... ну и как же не пройтись по фальсификациям и ошибкам палеонтологов? Обязательно надоть. Ток Аффтар забыл пройтись по подделкам мироточивых икон и прочих нетленных мощей.
Но вывод делает однозначный:

Итак, дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам.

Видать хреново знает факты. А судя по возрасту, когда писал книжку, вообще забросил научную литературу.
Про физику и геологию совсем не буду комментировать.

Еще фразы завуалированной и откровенной лжи радуют взгляд:
...Постепенные научные открытия все более и более оправдывают научную точность библейской картины природы и истории.
...Разделение человечества на 70 главных народов, данное в 10-й главе Бытия, все более подтверждается этнологией (наукой о племенах).
Археология, открывшая Ниневию и Вавилон (Га-улинсон), нашла и остатки Вавилонской башни ("Зиг-гурат")

Дальше читать даже не интересно.... Вата в общем. Очередной бред очередного архиепископа. Хотя и хирурга.[/i]
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн FontCity

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 302
  • Репутация: +0/-1
Кризис материализма
« Ответ #73 : 23 Июнь, 2010, 15:09:47 pm »
Внутренняя структура атома

...

Не позавидуешь физикам-материаловедам, ведь всё в их работе упирается в атом. Феноменологическое видение атома, то есть понимание на уровне сведений о проявлениях “черного ящика” без осознания связи между этими проявлениями и внутренней структурой, исчерпывает себя, поскольку огромное количество физических процессов в веществе остается непонятным.

Структура частиц настолько тонка, что правила их поведения становятся очень разнообразными, - кажется, будто кто-то отдает им приказы. Элементарные частицы имеют настолько сложную структуру, что было бы весьма тяжело определить, чья структура сложнее - протона или молекулы ДНК. Готово ли человечество к мысли, что эти “примитивные” и “неделимые” атомы имеют более сложную структуру, чем структура наисложнейшего человеческого устройства или даже ДНК? Всё разнообразие материальных форм заложено (в значительной мере) в трёх элементарных компонентах, что означает тонкость/сложность их структуры. Элементарные частицы - эти микрообъекты, - похоже, сами являются макрообъектами, относительно своих составляющих. Тем не менее, не следует представлять себе это простым масштабированием, - будто атомы по своей структуре являются обычной совокупностью “атомарных атомов”, связанных обычным способом, или что-то подобное.

Три упомянутых элементарных частицы оказываются отнюдь не наиболее элементарными. “Просвечивание” протонов и нейтронов сверхбыстрыми электронами (>1 ГэВ) даёт информацию об их внутренней структуре. Результатам недавних экспериментов обнаруживают, что протоны сам сами состоят из частиц - кварков, а держатся вместе кварки путем постоянного обмена ещё меньшими частицами - глюонами. Кварки имеют вид пространственных точек с размером, не поддающимся измерению (<10<sup>-16</sup> см). Электроны тоже ведут себя как пространственные точки с неизмеримо малым размером. То, что мы называем протоном или нейтроном, является на самом деле пространственным рисунком, “вытанцовываемым” тремя кварками. При этом диаметр протона составляет ~10<sup>-12</sup> см, а диаметр кварка неизмеримо мал (меньше 10<sup>-16</sup> см). Таким образом, протон - это громадина из... трёх малюсеньких кварков. Аналогичная ситуация и с электроном: электрон классического диаметра (5,6•10<sup>-13</sup> см) является “фикцией”, пространственным рисунком собственно электрона - частицы с неизмеримо малым фактическим диаметром.

Можно ли провести аналогию между элементарной частицей и 10-ти метровой махиной, начинённой электроникой и сложной механикой?

Если наиболее элементарными оказываются уже не протоны, а кварки, тогда, значит, всё потенциальное разнообразие природы заложено в структуре кварков. А эти последние такие маленькие, что “не имеют” размеров - насколько велика тогда “удельная сложность” материи, насколько высока плотность упаковки алгоритмической информации!

Гипотеза о том, что у субатомарных объектов очень тонкая структура, позволяет ухватиться за понимание такой трудно доступной воображению особенности элементарных частиц, как вероятностный характер почти всех их параметров. В самом деле, в макромире существует немало объектов, которые внешне проявляют себя единицами, но внутренне являются ансамблем вероятностных (неупорядоченных) элементов. Например, газовый пузырёк в жидкости: снаружи он является одним целым со вполне определёнными характеристиками, но внутренне отдельные его элементы (газовые молекулы) хаотичны/вероятностны. Отдельные элементы хаотичны, а их совокупность нехаотична - новый уровень организации. Итак, случайность параметров субатомарных частиц может объясняться аналогично: элементарная частица, в обычном до сих пор понимании, не является на самом деле элементарной, а представляет собой подчинённое определённым правилам “хаотическое движение” своих составляющих. Потому-то и параметры у неё (частицы) несколько хаотичные.

Какими являются характерные “геометрические размеры” атомарных атомов? Согласно теории размерностей, из набора фундаментальных констант, характеризующих нашу Вселенную (прежде всего, это постоянная скорости света в вакууме с, гравитационная постоянная G и постоянная Планка h) можно путем комбинирования этих констант получить определённые числа, которые, судя по их размерности, будут отвечать характерной длине, массе, частоте колебаний и другим параметрам (температура, заряд и т.п.) “чего-то”: ~10<sup>-33</sup> см, ~10<sup>-5</sup> г, ~10<sup>43</sup> Гц,... Эти цифры известны в энциклопедиях под названием планковской длины, планковской массы и частоты. Эволюционные космологи говорят, что это характеристики Вселенной в первый миг (10<sup>-43</sup> с) после взрыва. Но более вероятной видится гипотеза, что эти цифры характеризуют наименьший элемент Вселенной (“фундаментальный квант”).

Эти несколько метафизические данные служат для составления очень поверхностного представления об атомах атомов. Если размер наименьшего элемента Вселенной составляет ~10<sup>-33</sup> см, тогда “под” атомом может размещаться ещё два “этажа”. Подтверждением этому служит вышеупомянутое свидетельство тонкой структуры кварков (“Если наиболее элементарными оказываются уже не протоны, а кварки, тогда, значит, всё потенциальное разнообразие природы заложено в структуре кварков”). Атомы состоят из электронов и кварков - это второй перед низшим этаж мироздания. А “кварки кварков” - наверное, низший этаж.

...

Волновая природа: всё вокруг - поле?

В начале 20го века Эйнштейн гениально предположил, что световая волна имеет импульс (а значит, и массу) и может вести себя как частица. Вскоре после экспериментального подтверждения этой гипотезы, Луи де Бройль (1923 г.) выдвигает гениальное противоположное предположение, что частица под названием электрон может вести себя как волна. Было доказано, что не только электрон, но и все элементы материи субатомарного уровня являются волнами (корпускулярно-волновой дуализм). Волновую природу имеют все тела/частицы, но она выражается тем более сильнее, чем меньше импульс (произведение массы на скорость). Если все тела состоят из элементарных частиц, а те являются ВОЛНАМИ, тогда ЧЕМ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕЛА?

Ещё из эксперимента Резерфорда в 1911 году известно о “пустоте” атома. Оказывается, объём атомного ядра занимает всего 10<sup>-14</sup> полного объёма атома (радиус ядра почти в 100 тыс. раз меньше расстояния от ядра к ближайшему электрону). Все тела (кроме как в состоянии плазмы) состоят из атомов. Если атом “пуст”, тогда “твердость” и “непроницаемость” видимой материи иллюзорны. В коротковолновом свете макротела прозрачны. Для описания макротел больше подходят определения неплотное, пустое и дырявое. Между электроном и ядром - пустота, а точнее, - электромагнитное поле.

До сих пор наука не может сказать о поле больше, чем “Поле - это то, что проявляет себя так-то и так” или “Поле - это сфера влияния”. Поле остается наиболее актуальной проблемой физики: всё базируется на нём, а что оно такое - не известно. “От поля и выше” нам известно немало; ниже - нам почти ничего не известно. Построение единой теории поля, которая показывало бы и объясняла связь между разновидностями полей, остаётся сверхсложной задачей по недостатку даже предположений о глубинной сущности поля.

Корпускулярное является надстройкой, оно является всего лишь одной из возможных форм организации полевого. Корпускулярное является “полевым эффектом”. Это “надматерия”, в отличие от “подматерии”. Поэтому, “полёвость” - более глубинное свойство материи, нежели “частичковость” (корпускулярность).

Корпускулярную природу мы, кажется, более или менее представляем себе; - а вот как представить себе полевую природу? Законы микромира, кажется, полностью противоречат законам макромира, законам традиционной и легко понятной ньютоновской физики. Всё является полем. Корпускулярное является всего лишь способом организации (формой/проявлением) полевого. Но как раз полевое и является тем, что наиболее плохо поддаётся пониманию. Всё уперлось в поле.

Разве не удивительно устроен мир? Задумываясь над строением и физическими процессами в материи, иногда больше верится, что это виртуальная реальность, сказка, а не “реальная” реальность. Поль Дирак, пионер волновой механики, занимаясь изучением законов микромира, говорил, что мы имеем дело с субстратом (“подматериалом”), о котором мы не можем составить адекватную умственную картину. Представить себе микромир в обычных образах, без внесения ошибочных стереотипов, невозможно. В устройстве материи субатомарного уровня - от форм до законов - есть что-то недосягаемое воображению. Чем ближе/глубже мы смотрим на материю, тем более она оказывается “полевым субстратом”, полем.


© Богдан Рудый: «Кризис эволюционизма» (Богдан Рудий: «Криза еволюціонізму». Видавництво “Четверта хвиля”, Київ, 2003). ISBN 966-529-034-7
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от FontCity »
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 563
  • Репутация: +40/-55
Re: Кризис материализма
« Ответ #74 : 24 Июнь, 2010, 06:05:22 am »
И вот на дворе 2003 год.
И сел уважаемый (сам собой) автор, научный сотрудник института писать школьные воспоминания.

Цитировать
Не позавидуешь физикам-материаловедам, ведь всё в их работе упирается в атом.
Новое направление в науке? Физик-материаловед? Может этим самым - материаловедам и упирается атом... А фот физикам - не упирается ни в одно место. Его изучают.

Цитировать
Феноменологическое видение атома, то есть понимание на уровне сведений о проявлениях “черного ящика” без осознания связи между этими проявлениями и внутренней структурой, исчерпывает себя, поскольку огромное количество физических процессов в веществе остается непонятным.
Кто нить понял, о чем тут?

Цитировать
Элементарные частицы имеют настолько сложную структуру
 Мы же вроде в атом уперлись? Ну да ладно...

Цитировать
Готово ли человечество к мысли, что эти “примитивные” и “неделимые” атомы имеют более сложную структуру, чем структура наисложнейшего человеческого устройства или даже ДНК?
А к какому сроку надо подготовиться? Кстати, очень радует это самое "ДАЖЕ ДНК". А мы то не знали, что ДНК сложнее человека...

Цитировать
Всё разнообразие материальных форм заложено (в значительной мере) в трёх элементарных компонентах, что означает тонкость/сложность их структуры.
Даже кино сняли - огонь, вода и медные трубы.

Цитировать
Элементарные частицы - эти микрообъекты,
Отстал от коньюктуры. Сейчас модно говорить "нано". Ну, думаю, что к следующей бредовой статье исправится.

Цитировать
Можно ли провести аналогию между элементарной частицей и 10-ти метровой махиной, начинённой электроникой и сложной механикой?
Да не вопрос ваще. Я любые аналогии проводить могу.


Цитировать
Если наиболее элементарными оказываются уже не протоны, а кварки, тогда, значит,
А если не кварки а преоны - то совсем нифига не значит.

Цитировать
Гипотеза о том, что у субатомарных объектов очень тонкая структура, позволяет ухватиться за понимание такой трудно доступной воображению особенности элементарных частиц,
Ну так-то да... За тонкую хвататься лучше, чем за толстую... Но не всегда. Так и руки себе отрезать можно (если сильно тонкая).

Цитировать
Итак, случайность ... может объясняться аналогично: “хаотическое движение”
Конгениально!!!! Случайность - это оказывается хаотичность. А мы то об этом и не знали.

Цитировать
Атомы состоят из электронов и кварков - это второй перед низшим этаж мироздания.
Даже коментировать нет желания

Цитировать
Если все тела состоят из элементарных частиц, а те являются ВОЛНАМИ, тогда ЧЕМ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕЛА?
О боже!!! Мы все умрем?

Цитировать
Разве не удивительно устроен мир?
Я ф шоке до сих пор...

Цитировать
Задумываясь над строением и физическими процессами в материи, иногда больше верится, что это виртуальная реальность, сказка, а не “реальная” реальность.
Ну надо же какой вывод... Бог значит реальность, а мир - это сказка.

И на прощание нам улыбка будующего академика торсионных полей Богдана Рудныго:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #75 : 25 Июнь, 2010, 11:43:24 am »
Удивительно, вообще, насколько Вы, философы, - тупые люди. Извиняюсь, за такую грубость, но если один человек, совершенно не знающий теории тяготения, других разделов физики, ленящийся даже просто посмотреть в интернете ответы на свои простейшие вопросы, с "умным" видом начинает эту тему, развивает ее, доводит до абсурда, ..., а другие эти же глупости поддерживают и развивают .... Просто смешно.... :-) Иначе, как о тупизме философов и современной философии, - другие мысли просто и не приходят в голову.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vostok »

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #76 : 25 Июнь, 2010, 16:38:43 pm »
Это крик души или какое-то осмысленное послание?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #77 : 26 Июнь, 2010, 07:15:44 am »
Цитата: "FontCity"
Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы).


Кстати, я решил поискать и нигде в интернете не могу этого найти. Нахожу только совершенно противоположное: "Его наиболее известным достижением было предсказание существования и положения в пространстве Нептуна при помощи одной лишь математики (планета, открытая «на кончике пера»). Расчёты были проведены для объяснения отклонений в орбите Урана от законов Кеплера и Ньютона."

Похоже, что FontCity не просто дурак, но и притворяется им специально.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vostok »

Оффлайн martr13

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 9
  • Репутация: +0/-0
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #78 : 14 Июль, 2010, 21:00:10 pm »
Цитата: "Vostok"
Цитата: "FontCity"
Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы).

Кстати, я решил поискать и нигде в интернете не могу этого найти. Нахожу только совершенно противоположное: "Его наиболее известным достижением было предсказание существования и положения в пространстве Нептуна при помощи одной лишь математики (планета, открытая «на кончике пера»). Расчёты были проведены для объяснения отклонений в орбите Урана от законов Кеплера и Ньютона."
А Вы сами видели эти расчеты, или поверили всему тому, о чем пишут на сей счет, на слово...? :roll:
А как тогда, к примеру, оказывает влияние на орбиту Урана все тот же старый, добрый, и в пять с половиной раз тяжелее Нептуна "товарищ Сатурн"?
Расчеты на сей счет кто нибудь проводил? Или это мелочь которая никому не интересна?    :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от martr13 »

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #79 : 14 Июль, 2010, 23:59:17 pm »
Цитата: "Vostok"
Удивительно, вообще, насколько Вы, философы, - тупые люди. Извиняюсь, .., но если один человек, .., ленящийся даже просто посмотреть в интернете ответы .., с "умным" видом начинает эту тему, .., доводит до абсурда, ..., а другие эти же глупости поддерживают и развивают .... Просто смешно.... :-)
\

Шутить для того надобно -
Шоб великие дела совершать !

ВЕЛИКИЙ АРИСТОТЕЛЬ .
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.