У меня есть старая газетная вырезка странички юмора, посвящённая взаимоотношениям умных и дураков, там есть много интересных мыслей, вот одна в тему:
каждый дурак видит другого ещё бОльшим дураком чем он сам.
При чём тут дурак? Я же говорю - ПГМ. Это очень серьёзное заболевание, а Вы всё газетными вырезками потешаетесь.
Всё уродствуете?
Не могли бы вы потрудиться цитированием моего заявления о том, что это наше знание является всеобъемлющим.
Объём его, стало быть, настолько узок, что практически неотличим от нулевого.
Нету такого. Нам дано только то, что нам необходимо, в полном соответствии со словами "всё мне позволительно, да не всё полезно".
Ладно. Не нравится маршрутка - сделайте другой прогноз, но только чтобы он был потенциально проверяемым. Прогнозы типа "времени сего не дано знать даже ангелам" к рассмотрению не принимаются.
Вопросом добычи исходных знаний задались как раз вы, говоря что перед дедукцией надо индуктивно получить исходную базу.
Что-то не так?
1. А то вы типа не знаете? Вы сколько тут на форуме уже? Ну ничего в прок не идёт атеистам.
Объясняю: источник этот есть Откровение Божие.
Почему не Ригведа, например? Из чего следует, что это истинный источник истинных знаний? Я же говорю - давайте проверим прогнозированием.
2. Доказать? Алиментарно!
Чем проверяется теория? Практикой.
Вот в разобраном примере речь шла о смертности людей, вы сами признались, что вашим методом этого не доказать, свой вариант я предложил. Хотите опровергнуть? Дававйте суды вашего бессмертного Степана.
Не фиг передёргивать - ни я, ни кто другой из атеистов не утверждали наличия какого-то бессмертного Степана. О том, что люди смертны, догадывались задолго до нанесения на пергамент первых буковок Библии.
Стал ощущаться интерес в неверии; развились потребность неверия
Это Феофан Затворник.
Ну зачем вам какая-то там логика если у вас есть великая сила слепой атеистической веры?
А это Бройлер. Ну вот где тут логика: сначала, вслед за затворником, скулить о неверии и тут же - слепая вера. Да мы бы рады получить от Вас хоть что-то логичное, но пока тщетно. ПГМ поражает прежде всего кору левого полушария.
Да, факты свидетельствую обратное: даже при меньшей популяции особых проблем с выживанием нет, хотя чем больше, тем проще, но и одному не смертельно, главное, чтоб было что пить.
Блеск. Двуполое существо выживает даже одно и даёт популяцию. Это новое слово в популяционной биологии.
земной). Если рассуждать (отставить атеистическо-истерические вопли) логически, то это изменение рациона должно было происходить параллельно человеческому,
Ну где тут логическое рассуждение? Во-первых, все данные - из сборника древнееврейских басен, а не из фактического материала. Изменение рациона происходило (тигры, к примеру, с сена перешли на мясо), а эволюции не было и морфология не менялась... Боюсь, медикаментозное лечение уже невозможно.
"Не всегда", т.е. вы действителньо допускаете, что царица могла родить в ночь неведому зверюшку?
Это вряд ли. Но уродца - запросто. Или ребёнка с какими-либо чертами, отсутствующими у большинства людей.
А можно хоть один факт того, когда у напр. волчицы родились, ну не ягнята, а, скажем, рысята? Или из жёлудя выросла берёза?
Креацкое понимание эволюции - это очень забавно, не так ли? Где и когда хоть один учебник, хоть одна статья по биологии утверждала что-то подобное?
Даже при искусственном отборе новые виды ещё ни разу не получились, ни среди животных, ни среди растений,
Я уже сбил клавиатуру, пытаясь объяснить про опыты Шапошникова. Что у него получилось-то?
И те зяблики, на которых опирался Дарвин, не стали коршунами или галками, а так зябликами и остались.
Во-первых, вьюрки, а во-вторых, это были несколько видов вьюрков.
Может вы имели в виду исходную базу данных? Или вы всерьёз на логику наезжаете?
Я наезжаю на христианскую логику. Если большая посылка не истинна, то какой смысл говорить о дедукции?
Прислали.
Завидно?
Нет, не завидно. Умнику вон крест с церкви на голову упал, Вам споры ПГМ по почте шлют. Тут даже самый завистливый не позавидует. Не надо было читать и вообще распечатывать всякий спам.
