Критика темы "индуктивный метод"

[Dagor Bragollach]

Любой факт нуждается в толковании.

Попробуйте истолковать факт вращения Земли вокруг Солнца в Солнечной системе. Или тот факт, что атомная масса кислорода в 16 раз больше атомной массы водорода.

[farmazon]

Попробуйте истолковать факт вращения Земли вокруг Солнца в Солнечной системе. Или тот факт, что атомная масса кислорода в 16 раз больше атомной массы водорода.

Чудны деяния твои, господи :lol:

[Дориан Грей]

Попробую объяснить вам, Малыш, на вашем же языке. Те факты, которые я привожу здесь не могут быть адекватно истолкованы кроме как научно. Толкование деяниями Создателя неадекватны и противоречат всем объективным знаниям. У вас есть вера, а она имеет простейшие причинно-следственные связи, а это уже давно учёных не устраивает - у нас учитывается больше и прогнозы точнее. Я понимаю конечно, что вы свой хлеб отрабатываете (работа такая), но я полагаю, что иногда вы всё такие задумываетесь...

[Anonymous]

Любой факт нуждается в толковании.

Попробуйте истолковать факт вращения Земли вокруг Солнца в Солнечной системе. Или тот факт, что атомная масса кислорода в 16 раз больше атомной массы водорода.

По поводу вращения Земли - легко. Бог так сделал специально, для наилучшего функционирования системы. По поводу второго, вероятно, то же самое.  :lol:
Но Вы неужели не понимаете, что речь у нас идет о другом? Понимаете, конечно... Значит, придуриваетесь.
Попробую объяснить. Хотя делал это много раз здесь. Можно от атеистов часто услышать о том, что, дескать, креационисты ничего сами не делают, но лишь критикуют эволюционистов. Но для того, чтобы находить какие-то факты (например, ископаемые останки) не нужно придерживаться какой-то теории. Не нужно быть эволюционистом или креационистом. Нужно просто уметь копать. А вот для того, чтобы объяснить найденное, нужно использовать для этого какую-либо теорию. В данном случае: либо эволюционизм, либо креационизм. И здесь - ИМХО - креационное объяснение выглядит логичным и разумным.

[Anonymous]

Те факты, которые я привожу здесь не могут быть адекватно истолкованы кроме как научно.

Это субъективное мнение.

Толкование деяниями Создателя неадекватны и противоречат всем объективным знаниям.

Рендалл, каким образом Вы сможете обосновать это свое заявление о том, что противоречат? Это же невозможно В ПРИНЦИПЕ! Ну хоть один пример приведите того, как некие "объективные знания" противоречат их объяснению волей Создателя?
Вы хоть иногда думаете, что пишете?  :shock:  :lol:

У вас есть вера, а она имеет простейшие причинно-следственные связи

Точно также, как и Ваша. Но интересно здесь другое. Когда Вам выгодно, Вы вспоминаете о законе причинности!  :lol:  :lol:  :lol:

а это уже давно учёных не устраивает - у нас

Вы так очаровательны, когда ставите знак равенства: ученые=я (у нас).  :lol:  :lol:  :lol:

Я понимаю конечно, что вы свой хлеб отрабатываете (работа такая), но я полагаю, что иногда вы всё такие задумываетесь...

Вот именно поэтому - что задумываюсь - я и не атеист. Хотя атеизм мне внушали с детства.  А Вы плывете по течению, предпочитая верить в сказки. :wink:

[Antediluvian]

Ну хоть один пример приведите того, как некие "объективные знания" противоречат их объяснению волей Создателя?

Если берётся какой-то абстрактный Создатель - то невозможно, поскольку он априори выводится за рамки познаваемого. Если же берётся, скажем, библейский бог, то вот Вам пример: создание растений прежде Солнца. Этот миф решительно противоречит данным современной науки и неприемелем для любого человека, который хотя бы в общих чертах знает о фотосинтезе.

Вот именно поэтому - что задумываюсь - я и не атеист.

Смешно.

[Дориан Грей]

Те факты, которые я привожу здесь не могут быть адекватно истолкованы кроме как научно.

Это субъективное мнение.

Это объективное мнение научной общественности.

Вы хоть иногда думаете, что пишете?  :shock:  :lol:

Всегда думаю. Пример хороший вам мой коллега привёл чуть выше.

Точно также, как и Ваша. Но интересно здесь другое. Когда Вам выгодно, Вы вспоминаете о законе причинности!  :lol:  :lol:  :lol:

Я о нём и не забываю. У вас примитивные связи, у нас сложнее в разы.

Вы так очаровательны, когда ставите знак равенства: ученые=я (у нас).

Ну не вы же учёный.

А Вы плывете по течению, предпочитая верить в сказки. :wink:

Малыш, сказки это религия. По определению.

[Anonymous]

Если же берётся, скажем, библейский бог, то вот Вам пример: создание растений прежде Солнца. Этот миф решительно противоречит данным современной науки и неприемелем для любого человека, который хотя бы в общих чертах знает о фотосинтезе

1. Это Вы доказывайте не мне. Для меня это вообще аргументом не является. Ибо я не сторонник буквального прочтения особенно первых глав Бытия. Я об этом неоднократно писал.
2. Даже если понимать буквально, то это тоже не аргумент. Ибо для фотосинтеза нужно вообще-то не солнце как звезда (небесное тело), а вообще свет. Свет же был создан самым первым делом.  :wink:

[Anonymous]

Всегда думаю. Пример хороший вам мой коллега привёл чуть выше.

Видимо, все же не всегда. Ибо пример этот я опроверг в предыдущем посте. Ваш коллега такой же "специалист" как и Вы.  :lol:

Я о нём и не забываю. У вас примитивные связи, у нас сложнее в разы.

Смешно это слышать из уст атеистов.  :lol:

Вы так очаровательны, когда ставите знак равенства: ученые=я (у нас).

Ну не вы же учёный.

Ни-ни! Упаси меня Бог спорить с Вами, даже если Вы сейчас заявите, что наука - это Вы.  :lol:

[farmazon]

я не сторонник буквального прочтения особенно первых глав Бытия. Я об этом неоднократно писал.

мы в курсе: здесь читать, здесь - не читать, а сюда я рыбу заворачивал