Кн. Мира Сего [/size]"] Условия для распространения первого (гомосексуализма) разные. В Греции демократия, либерализм сексуальности, в Японии – нивелирование женского начала. Женщина там была на уровне «принеси-подай-скройся». В Японском театре женские роли играли мужчины, т.к. тогда поручить это женщине, это как сейчас посадить за руль автобуса ребенка. Мужской гомосексуализм получает всплеск в обществе, когда происходит отход от здорового (естественного) патриархального уклада (мужчина – глава семьи), происходит смещение гендерных полюсов, т.н. «демократизация отношений».
Вы сами себе противоречите. То у Вас причиной распространения гомосексуализма является отход от патриархальной семьи, то, наоборот, патриархальность вплоть до нивелирования женского начала. В Греции, кстати, семья была тоже вполне себе патриархальная, и женщина именно на уровне «принеси – подай – пошла вон», даже выйти из дому женщина одна не могла, совершенно, как сейчас у мусульман, и женские роли в театре ТОЖЕ ИГРАЛИ МУЖЧИНЫ а распространению гомосексуализма это не помешало. А в Спарте, например, женщины были более свободны и даже привлекались к решению государственных вопросов, а гомосексуализм был распространён гораздо меньше. И эллины считали спартанцев «грубыми мужланами» ещё и по этой причине.
Подумайте, ведь мужчина и женщина в хорошем браке полностью реализуют свои начала, а гомосексуальные партнеры лишь пытаются это сделать с помощью заимствования социополовых ролей первых) Вся эта мимикрическая профанация сама обличает себя. Добились права вступать в половые отношения – нате, стали теперь думать о браках и попов подбивать на венчания – и тут нате, всё равно чего-то не хватает, давай детей усыновлять… начинающий психолог обнаружит здесь сублимированное поведение, подумайте, о чем говорит эта «погоня за полноценностью»?)
Господи, Вы только послушайте сами себя: «добились права вступать в половые отношения»! Как будто всё живое, имеющее пол, от червя до человека не рождается с этим правом. И как будто нужно специальное разрешение на то, чтобы вступать с такие отношения с тем, с кем тебе хочется в них вступать (при его согласии), а не с тем, с кем тебе укажут.
Друг мой, я даже заморачиваться этим не буду. Пусть об этом психологи думают, если им интересно. А моя позиция как была, так и останется: если человек социально адекватен и способен отвечать за свои поступки - оставьте его в покое! Это его проблемы - устраивать свою жизнь. Я не имею права требовать, чтобы другой человек изменился просто потому, что мне этот человек не нравится (неважно по каким причинам). И другой человек не имеет права требовать от меня, чтобы я изменила свою жизнь или свои взгляды. Это – понятно? А то, что мы не имеем права подвергать «нравственному остракизму», или любым другим репрессиям (в том числе - ограничению в правах) других людей просто потому, что они нам не нравятся - согласны?
А уж насколько нравственно подыскивать или притягивать за уши «высоконаучные» данные о том, что люди, которые нам не нравятся - социально опасны, это Вы мне ответьте. Активная неприязнь к пассивным гомосексуалистам имеет в основе инстинкт доминирования самца у приматов. И из Вашего ответа на этот мой вопрос я сделаю вывод, с кем имею дело: с мыслящим человеком или просто самцом примата.
