1. но это ваше определение религии, выбранное из частностей, но если рассматривать от общего, а это разновидность общественного сознания, мировоззрения, попыток объяснения мира с участием понятия "Бог", то о каком различии может идти речь. В том же христианстве есть огромная пропасть между православием, католицизмом, протестантизмом, но тем не менее, это христианство, они имеют однородную основу. Я понимаю, что атеизм и религия аналогичны, поскольку соприкасаются в ключевом понятии.
А культы, обряды, одежды - это видимость, мне кажетя неправильным обращать внимание на эти частности потому что они не принципиальны, когда мы говорим о религии вообще.
2. Если бы оно было атавизмом, оно перестало бы существовать. В христианстве слишком много противочерий, чтобы когда-нибудь стать атавизмом, разношерстные группы в обществе существовали всегда, кому-то нужен аскетизм и самобичевание, я понимаю что были иезуиты, но они ушли и человек вправе сам отвергнуть то что ему чуждо. Как Вы видите, христианство живо и оно еще будет спорить. Ислам тем более). Вы так говорите, как будто думаете, что мы все одинаковые с одинаковым развитием, способностями и отсюда предпочтениями.
Кто-то из нас до сих бегает по улицам Нью-йорка среди необскребов животной немного сообразительной обезьяной, грабит людей и чистит морды, если кто-то слушает не рэп или не уважает какого-то там. И атеисты, унижая религиозников, считая высоким свой уровень (потому что отказались от бога) ничем от тех же обезьян не отличаются, от них веет животной непонятливостью. Это еще более давний атавизм.
Я не спорю, что наука серьезно пострадала, но два аспекта:
- был бы такой научный прорыв потом, если б не существовали запреты. Этотоже вопрос
- мышление людей религиозников было направлено на понимание этого мира, а это значит, что какое-то развитие все равно происходило, религия предоставляла свои ответы на их вопросы, наука предоставляет другие, если вы обратите внимание на мою подпись (первую), то поймете написанное здесь.
3. скорее всего настал бы беспорядок
4. но это субъективное мнение (мое) и ваше мнение также субъективно, в объективности они не представляют разности и как отнестись к объективности каждый выбирает сам: я делаю выбор в пользу доброты Иисуса (в пользу очевидности), а вы делаете выбор в пользу негативности. Это зависит от личных предпочтений и по большому счету ни ваше мнение ни мое не представлет ценности потому что это слабые позиции, потому что равнозначны, если не считать что и добро и зло является добром, которое является нормой. обратная позиция также возможна.
5. природность заключается в различности позиций, это норма.
6. к этому можно отнестись никак.
7. это слишком эгоистично.
Извините, что неоперативно отвечаю - праздники, сами понимаете
1. Атеизм и религия неаналогичны, хотя бы потому, что атеизм в принципе не мог существовать сам по себе. Религия - это насаждаемый догмат. Атеизм - реакция.
А что касается непринципиальности культов, обрядов и одежд - то хочу напомнить, что как раз из-за них погибло более всего народу...
2. Извините за нескромный вопрос: у Вас копчик есть? А аппендикс? А прочие органы, доставшиеся "по наследству" от животных?
Это атавизмы - а ведь они присутствуют в человеческом организме. Так же и религия. И уж никак атеист, отказавшийся от религии, не может быть древнее религиозника (Это, так скажем, атеист-неофит). Вот атеист, никогда не признававший существование высших сил - может.
Кстати, навеяло риторический вопрос: "А у бога есть хвост? Или был да отпал, остался копчик?.."
Возможно и не было бы научного прорыва, но все эти достижения науки распределлись бы во времени гораздо более равномерно.
Если бы религия только предлагала свои ответы на вопросы, и при этом не приговаривала бы к смерти за другие, то все было бы вполне терпимо. А все их ответы - это поиск там, где светло, а не там, где потерял.
3. Совершенно не согласен. Я уже писал про перекресток. Проверено практикой: "избыточные бюрократические барьеры...
"
4. С теоретической выкладкой, пожалуй, соглашусь, но все равно, потрудитесь объяснить, на основании какого (пусть даже "своего") понимания "добра" Вы считаете Христа "добрым" ("положительным" персонажем). Если интересно, потом приведу доводы, почему я считаю его одним из величайших подонков в истории человечества.
5. Не понял Вашей фразы
6. Про это уже ответила Ursula
7. Вообще-то эгоизм - это возвышение себя над людьми. Я, как раз наоборот, возвысил людей.
