1.Тут Вы глубоко ошибаетесь. Атеизм - это не религия. Религия - это организованное поклонение высшим силам, существование которых является обыкновенным предположением, сиречь ложью. Атеизм - мировоззрение в ряду многих. Лучше или хуже - это уже другой вопрос. Атеизм – это умение и желание относится к людям по-человечески – к очень разным: родным и близким, знакомым и незнакомым, великим и рядовым, верующим и неверующим… Но относится по-человечески не потому, что «так велел Бог», или «так Богу угодно», или так написано в Библии, в Коране или в Книге любого другого вероучения… А потому, что – это люди, которые окружают нас, живут рядом с нами, любят нас, не любят, равнодушны к нам, а иногда и ненавидят… Но – это люди… такие, какие они есть. И если человек умеет относиться к людям по-человечески без всякого Бога, то он и есть атеист.
А если кому-то для человеческого отношения к людям необходимы божья воля или божий завет – его право верить в существование таковых. Но это не дает ему право учить своему рабству других.
2.А развиваться ли? Религия отбросила человечество на несколько столетий назад. Христианство было хорошо во II-ом веке, но сейчас это просто атавизм. А ислам? Фундаменталисты до сих пор живут устоями позднего средневековья.
Если бы все они были идеалистами… К сожалению, среди них полно прагматиков, которые гнут совершенно осмысленную линию.
3.тем не менее: не было бы давления сверху – не было бы и потерь.
4. Ну, если Вы сами признаете условность понятий «добро» и «зло», то на каком основании ранее Вы утверждали, что Христос – добрый? Я, например, вижу в нем один негатив.
5.Не понял Вашей фразы. По Вашему не поверить в бога, который приказывает солнцу остановиться или вращаться вокруг Земли – это не согласиться с природой? По моему – наоборот.
6.Дилемма, однако. Приветствовать приезд Папы – не толерантно по отношению к православным, осуждать – не толерантно по отношению к католикам. У меня большие сомнения, что возможно быть толерантным ко всем людям (даже безотносительно религиозного признака).
7.Да, конечно. И эта теория древней любой монотеистической религии. Еще Протагор изрек: «Всех вещей мера есть человек».
1. но это ваше определение религии, выбранное из частностей, но если рассматривать от общего, а это разновидность общественного сознания, мировоззрения, попыток объяснения мира с участием понятия "Бог", то о каком различии может идти речь. В том же христианстве есть огромная пропасть между православием, католицизмом, протестантизмом, но тем не менее, это христианство, они имеют однородную основу. Я понимаю, что атеизм и религия аналогичны, поскольку соприкасаются в ключевом понятии.
А культы, обряды, одежды - это видимость, мне кажетя неправильным обращать внимание на эти частности потому что они не принципиальны, когда мы говорим о религии вообще.
2. Если бы оно было атавизмом, оно перестало бы существовать. В христианстве слишком много противочерий, чтобы когда-нибудь стать атавизмом, разношерстные группы в обществе существовали всегда, кому-то нужен аскетизм и самобичевание, я понимаю что были иезуиты, но они ушли и человек вправе сам отвергнуть то что ему чуждо. Как Вы видите, христианство живо и оно еще будет спорить. Ислам тем более). Вы так говорите, как будто думаете, что мы все одинаковые с одинаковым развитием, способностями и отсюда предпочтениями.
Кто-то из нас до сих бегает по улицам Нью-йорка среди необскребов животной немного сообразительной обезьяной, грабит людей и чистит морды, если кто-то слушает не рэп или не уважает какого-то там. И атеисты, унижая религиозников, считая высоким свой уровень (потому что отказались от бога) ничем от тех же обезьян не отличаются, от них веет животной непонятливостью. Это еще более давний атавизм.
Я не спорю, что наука серьезно пострадала, но два аспекта:
- был бы такой научный прорыв потом, если б не существовали запреты. Этотоже вопрос
- мышление людей религиозников было направлено на понимание этого мира, а это значит, что какое-то развитие все равно происходило, религия предоставляла свои ответы на их вопросы, наука предоставляет другие, если вы обратите внимание на мою подпись (первую), то поймете написанное здесь.
3. скорее всего настал бы беспорядок
4. но это субъективное мнение (мое) и ваше мнение также субъективно, в объективности они не представляют разности и как отнестись к объективности каждый выбирает сам: я делаю выбор в пользу доброты Иисуса (в пользу очевидности), а вы делаете выбор в пользу негативности. Это зависит от личных предпочтений и по большому счету ни ваше мнение ни мое не представлет ценности потому что это слабые позиции, потому что равнозначны, если не считать что и добро и зло является добром, которое является нормой. обратная позиция также возможна.
5. природность заключается в различности позиций, это норма.
6. к этому можно отнестись никак.
7. это слишком эгоистично.
