То есть (перевошу . . ) :
(«аберрация ДЕЙСТВИТЕЛЬНО зависит только -
от относительной скорости звезды и наблюдателя») , НО . .
ОБНАРУЖИТЬ ЕЁ мы сможем ЛИШЬ ПОСЛЕ её Сравнения -
НА РАЗНЫХ относительнЫХ скоростЯХ звезды и наблюдателя !
А удобнее всего - ОБНАРУЖИТЬ ЕЁ мы сможем . . разумеется ПРИ МАКС. -
изменении вектора скорости наблюдателя (ускорении), т.е. на обязательной не-инерциальности «вашей» системы отсчёта.
Даже если совсем забыть о физике, то всё равно изменение скорости . . . только каждые полгода изменение в точности равно 2*v1.
Согласен, уважаемый звездочёт! Давайте совсем забудем о физике. И об астрономии тоже.. . . . (и это вовсе не будет означать, что в момент наблюдения аберрация отсутствует)
Итак, …
Представьте, что потолок в Вашей квартире потёк потолок и Вы поставили ведро. Капля за каплей - как-кап – . . . И снова… и снова…. Что, потолок течёт каждые пол суток? Ведь каждые пол суток Вы видите максимальный эффект . . ! Что Вы теперь заявите, что . . Не будет ведра – значит, потолок и не течёт?
И зачем же - мне врать-то ? Потолок-то - хронически течёт . .
А потому , ес--но - кажем прямо :
Не будет ведра – значит, . .
пол у Вас -
ПОСТОЯННО БУДЕТ МОКРЫМ ! и - НЕ БОЛЕЕ ТОГО !
Что ж тут скрыи-вать - В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ СУТОК . .
одинаково
пол БУДЕТ МОКРЫМ ! 
.
Теперь вернёмся к нашим аберанам. То, о чём говорил Снег – о максимальном аберрационном смещении, которое накапливается за пол года (а вовсе не «каждые пол года») от начала измерений это и есть ведро с водой из метафоры с протекающим потолком.
Ка-Ак вовремя Вы - вернулися к нашим
аберанам. То ! ! !
Загвоздка то - ИМЕННО В ТОМ , ЧТО : Вы знаете с детства . .
что пол - иногда бывает и сухим ! И даже на ощупь -
(и даже на вид) Вы отличИте сухой пол от мокрого !
НО (в отличие от пола) - НА на некой воображаемой
«небесной сфере сколь угодно большого радиуса»
- Вы . .
НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ объекта - находясь на неподвижной Земле !
Попросту потому , что нет у Вас таких "средствей" в наличии чтобы Землю . .
ОСТАНОВИТЬ ! Да зафиксировать - угол на звезду с неподвижной Земли , . .
Да опять - Землю . .заа-АПУСТИТЬ по орбите !
Да опять зафиксировать - угол на звезду ! ! !
(Это то хоть понятно?) то-ООто и оно , тов. Димьян .
А именно :
две большие разницы , как говорят в Одессе !
Да, за пол суток ведро наполняется, . . .
Да, за пол года можно наблюдать аберрационное смещение. Но его можно наблюдать и за 3 месяца! И за месяц! При соответствующей технике, наверное, возможно и за день. Но при чём здесь сам механизм аберрации? Аберрационное смещение – это следствие аберрации, а не её механизм.
См : две большие разницы - между мокрым и сухим полом !
Вы отличИте сухой пол от мокрого !
НО (в отличие от пола) - . . - Вы . .
НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ объекта - находясь на неподвижной Земле !
:arrow: Речь идёт (и у Меллера и у Эйнштейна и.т.д и.т.п.) не об «аберрационном смещении» - не о смещении объекта на некой воображаемой «небесной сфере сколь угодно большого радиуса» - а о «постоянной аберрации». «Аберрационное смещение» прямо зависит от времени наблюдения, «постоянная аберрации» - нет. (Это то хоть понятно?)
Именно вот Это - НИ РАЗУ понятно :
«Аберрационное смещение» прямо зависит от времени наблюдения, . .
Как классическое объяснение аберрации, так и релятивистские представления этого явления дают объяснение повороту (отклонению) светового луча, которое в обоих случаях есть величина постоянная. Но возникает эта «аберрация» (в разных моделях) по разным причинам. В.т.ч. в релятивистской версии существуют разночтения (а вернее - разнописания) по поводу значения «скорости источника»,
а в некоторых учебниках вообще смешивается классическое, баллистическое и релятивистское объяснения.
Именно этот вопрос я и пытаюсь прояснить. :wink:
Хорошо , ув. Димьян ! Вот эти смешивания (класс.., баллист.. и релят.. объяснений) Вы нам популярно и пытайтесь прояснить. :wink:
Учитывая , ес-нно . . КАРДИНАЛЬНОЕ отличие :
мокрого пола - от сухого !
Ждё
ОООм-с : с уважением - [ KWAKS ]
