А как же БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ!?

[Петро]

Петро, я говорю не о математике, математика это только лишь один из инструментов понимания мира.

А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.

[Pilum]

Pilum, как же жестока иногда бывает природа.
Вы не видите разницы между вашей глупостью о том что "шар - это Идеал Формы" и моими словами о том, что "форма шара идеальна, что видно и умозрительно"?

Нет, семантической разницы между словосочетаниями "форма шара идеальна" и "шар - это Идеал Формы" я не вижу никакой.
Если она есть - изложите.

Вы не сказали - форма шара красива. А даж если бы сказали - это был бы артефакт. Она не красива.
Далее - красота есть моральное понятие, широко вариабельное, а не терминологический абсолют. И никоим образом не может служить для каких-то физически-гносеологических выводов о вселенной - каковые вы там так или иначе пытались делать - в виде вопросов ли или в другой риторической форме.

Что такое "гармонична" вы не соизволили изложить вообще.

"сказал то о чем знает любой человек на бытовом уровне, форма шара идеальна" - угу - "форма шара идеальна". Оно же - "Шар есть идеал формы".

"Вы же вывели целую теорию о том, что якобы шар - это чуть ли не идеал и образец для всех возможных форм! "
именно это и означает - словосочетание - "форма шара идеальна"

Идеал это означает идеал - см. выше что это такое.  

Что это означает - по вашему - и почему это должно потрясать мир вопросами - "Это же не просто так ? Математика это только подтверждает. Но ведь должна быть причина, простая и логическая, почему это так?"
 - остается за кадром. Далее вероятно должно следовать - "Это же Вселенская задумка ?"

О чем можно с вами говорить? Вы любое слово перекрутите и выведете какие то теории недоступные нормальным людям, а потом начнете доказывать что это бред.
Судя по всему, вы сначала прогуляли школу а потом увлеклись самообразованием. В результате в половине слов у вас свои собственные определения, а общаться с другими людьми чтобы они вас понимали вы так и не научились.

А вам не приходило в голову - что не все что  школе (в какой ? :>) преподают - адекватно реальности ? :>
Например,  там долго преподавали что и Земля - плоская.


Cудя по попыткам отвергать науку и мышление - заменяя ее пралогизмом - приходило... Но других критериев - кроме логики и фактов - о то что есть и чего нет - не существует.
По поводу Идеалов как явления - вам не только не удалось хоть как-то поколебать мои трактовки - но и собственной вы объяснить - не можете :>>

[Pilum]

Петро, я говорю не о математике, математика это только лишь один из инструментов понимания мира.

А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.

как и вообще любые числа. Или любые иные математические абстрактные конструкции.

[tot]

Петро:

А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.

Вы в этом так уверены? Вы сможете взять длину окружности и ее диаметр и найти целое число, которое бы служило единой мерой для обеих этих отрезков? Нет. Потому что это невозможно физически. А если так, то значит существует какой то физический принцип запрещающий это сделать. Вы знаете каков этот принцип? Можете хотя бы предположить?

Pilum:

угу - "форма шара идеальна". Оно же - "Шар есть идеал формы".

Вы не видите разницы? А почему я вижу, причем существенную? Кому как не вам, любителю обсасывать каждое понятие и слово это видеть? Или может как раз эта дурная привычка ковыряться в определениях слов проистекает от этой неполноценности? Какой ужас! Как с таким живут?

[Петро]

Петро:

А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.

Вы в этом так уверены? Вы сможете взять длину окружности и ее диаметр и найти целое число, которое бы служило единой мерой для обеих этих отрезков? Нет. Потому что это невозможно физически.

Начать с того, что окружность это абстракция. Любой материальный объект, приближенно описываемый с использованием этой абстракции, на самом деле имеет форму, отличную от окружности. Соответственно, формула длины окружности для него применима лишь приблизительно.
Далее. Диаметр и периметр этого материального объекта можно измерить с определенной точностью. Вычислив на основании этих измерений "число пи", мы получим какое-то значение, приблизительно около трех, но уж никак не равное теоретическому значению. Тем более, что это невозможно из принципиальных соображений- число пи иррационально, а результат любых измерений и вычислений по необходимости рационален.

[Pilum]

Петро:

А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.

Вы в этом так уверены? Вы сможете взять длину окружности и ее диаметр и найти целое число,

Число. Ога. Вне математики - число. Найти. Ога...

Вы правда думаете что число - это физическое понятие ? Ну и все что Петро там сказал...

Pilum:
угу - "форма шара идеальна". Оно же - "Шар есть идеал формы".

Вы не видите разницы? А почему я вижу, причем существенную?

У меня одно объяснение - вы шизоид, cтрадающий пралогизмом и социально-стадным ныне кантианским солипсизмом-распадом Мышления.
Без обид -  сами спросили.

Внятно объяснить - в чем состоит физически эта якобы - разница, вы - не в состоянии. Разве не так ?

Привычка же "ковырятся" в смысле вещей - который и отражают слова (а  слова которые этого не отражают - те просто словоблудие) - есть все то же самое - Мышление

[tot]

Петро, т.е. вы считаете, что никакая математическая модель не в состоянии описать даже самое простое явление реальности? И что это только в теории длина окружности и ее диаметр не делятся на одно и то же целое число, а в реале вполне может и делятся? Просто никто не проверял, потому как это невозможно...
Без комментариев.

[Pilum]

Петро, т.е. вы считаете, что никакая математическая модель не в состоянии описать даже самое простое явление реальности?

Описать -  в состоянии. По тому самому принципу - "Наиболее приближженное понимание реальности истинно" и т.п. Когда в действительности - "описать и истинно".

А вы считаете, что математическая модель явления - тождественна cамому явлению ?
И число например - понятие физическое ?

[Петро]

Петро, т.е. вы считаете, что никакая математическая модель не в состоянии описать даже самое простое явление реальности?

Всякая модель, в том числе и математическая, соответствует объекту моделирования лишь приближенно, и лишь в определенных границах. Вот и все.

И что это только в теории длина окружности и ее диаметр не делятся на одно и то же целое число, а в реале вполне может и делятся?  

Похоже, Вы так и не поняли, что в реале окружностей не бывает.

[tot]

Pilum:

Внятно объяснить - в чем состоит физически эта якобы - разница, вы - не в состоянии. Разве не так ?

Разница между этими разными словосочетаниями не "физическая" как вы выражаетесь а семантическая. Если вы не видите этой разницы какой смысл вам это объяснять?

Привычка же "ковырятся" в смысле вещей - который и отражают слова (а слова которые этого не отражают - те просто словоблудие) - есть все то же самое - Мышление

Понятно. Если для вас "мышление" - это "ковыряние" в словах, судя по стилю общения еще и бессистемное... Тогда все ясно.

А вы считаете, что математическая модель явления - тождественно cамому явлению ?
И число например - понятие физическое ?

Ну сколько можно этот бред нести? Хотя для форумного троля вполне нормальное дело.