Интересно, а что Вы Петро понимаете под средой? И что Вы понимаете под сплошной средой.
То же, что и все прочие.
Сплошна́я среда́ — механическая система, обладающая бесконечным числом внутренних степеней свободы. Её движение в пространстве, в отличие от других механических систем, описывается не координатами и скоростями отдельных частиц, а скалярным полем плотности и векторным полем скоростей. В зависимости от задач, к этим полям могут добавляться поля других физических величин (концентрация, температура, поляризованность и др.)
Если плотность сплошной среды постулируется равной константе, то такая сплошная среда называется несжимаемой.
Сплошная среда — часто и успешно используемая в физике сплошных сред модель для более-менее однородных систем с очень большим числом частиц (то есть степеней свободы). Так, теория упругости, гидро- и аэродинамика, физика плазмы формулируются именно для сплошной среды. Однако с точки зрения математической строгости следует помнить об одной неточности: все реальные системы обладают пусть большим, но конечным числом степеней свободы. Сплошная же среда обладает не просто бесконечным, а несчётным числом степеней свободы.
Надеюсь, Вы понимаете, что эйнштейновский эфир или вакуум если и является средой, то эта среда сплошная? Вы должны понимать, что в сплошной среде факт движения среды в целом и скорость этого движения определяется не скоростью движения одной частицы среды, а суммарным вектором скорости всех частиц, составляющим данную сплошную среду.
Что за бред сивой кобылы?
При этом отдельные локальные участки сплошной среды могут двигаться, а вся среда в целом нет, при этом размер движущегося участка сплошной среды не имеет значения.
Еще один образчик бреда.
По поводу частиц эйнштейновского эфира или вакуума. Эйнштейн в принципе не отрицает и не подтверждает, что эфир состоит из частиц. Эйнштейн заявляет, что «Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать …», при этом эфир, состоящий из неподвижных частиц, его утверждением не отрицается. Тут необходимо понять, что такой эйнштейновский эфир трудно признать и представить реально существующим! Но такое признание в принципе и не нужно, только по одной причине. Причина в том, что: СТО не описывает реальные процессы в реальном мире; СТО описывает идеальные процессы в идеальном мире. Эйнштейн сам знал эту ограниченность СТО, ведь именно он сам определил область применения СТО – инерциальные системы отсчета. Или Вы в серьез считаете, что в природе можно найти хоть одну инерциальную систему отсчета?
Не имеет ни малейшего отношения к рассматриваемому вопросу. Очень много реально значимых задач с хорошей точностью описываются с использованием ИСО. И очень мало реально значимых случаев, когда инерциальное приближение принципиально непригодно. А самое главное, к эфиру и его движению все это не имеет ни малейшего отношения.
Я предлагаю Вам понять, что эфир в СТО, всего лишь идеальное условие, для идеализированной теории. Я предлагаю Вам понять, что природе наплевать, что СТО там, что-то запрещает, природа существует по своим реальным закономерностям. Эйнштейн это понимал и не понимал одновременно. Видно, что понимал ограниченность и идеалистичность СТО – иначе бы не сформулировал ОТО, в рамках которой именно эфир определяет электромагнитные и механические процессы. Видно, что не понимал - иначе бы не перенес в ОТО идеализированное: «Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств …». Петро Вы правы, что среду лишенную механических и кинематических свойств невозможно представить средой. Но Вы не правы в том, что предлагаете признать, что взаимодействие на расстоянии может происходить без среды «… определяющей механические и электромагнитные процессы …».
Вы беретесь рассуждать о том, в чем не понимаете.
Петро, непоследовательность Эйнштейна в отношении эфира понять можно, Эйнштейн искренне и честно пытался создать теорию (ОТО) которая бы описывала мир и процессы происходящие в нем и не его вина, что он находился в плену представлений связанных с только что созданной СТО. Но его новое определение эфира было огромным шагом к действительности. Вы Петро, осуждая меня, осуждаете в вопросе понимания эфира и Эйнштейна. Но вы забываете о том, что Эйнштейн был творцом своих теорий, а Вы всего лишь догматически повторяете, как истины открытые им, так и его заблуждения, при этом не удосужась проследить развитие воззрений Эйнштейна на эфир во времени и не попытавшись продолжить это развитие с учетом сегодняшних взглядов на физический вакуум.
Вы что, предполагаете заболтать меня? Скрыть за бессодержательными фразами отсутствие понимания? Не выйдет
Этот простой факт мы пытаемся донести до Вас уже долгое время.
Но Вы мало, что дилетант в физике- это не преступление, Вы воинствующий дилетант, Вы не просто не понимаете, но Вы и не хотите ничего понимать.
Интересно кто это МЫ?
"Мы" в данном случае это я, СС, Проф, Восток (может еще кого забыл). По многим вопросам мы вовсе не единомышленники, а очень даже непримиримые спорщики. Но уж в азах-то физики мы выступаем с одних позиций.
Неужели целый скоординированный коллектив единомышленников, поставивших перед собой задачу, привлечь нового адепта в лице kichrotа?
Да кому Вы сдались? Вы время от времени подбрасываете говна на вентилятор, выкапывая в наиболее одиозные, фантасмагорические "теории". Ну и получаете ответку..
Конечно ВОИНСТВУЮЩИЙ ДИЛЕТАНТ – это однозначно преступление . Только этот воинствующий дилетант очень редко читает от Вас Петро, что-либо вразумительное и аргументированное. Конечно, я могу представить Вас этаким профессионалом-снобом, через губу посылающего глупого дилетанта подальше. Но тогда что Вы делаете на данном форуме?
Все болше развлекаюсь.
Для физиков- профессионалов существуют специализированные форумы, где Вы уж точно блеснете своими знаниями. Только боюсь, что с Вашим уровнем аргументации Вам там не прижиться.
По поводу моей способности, что-либо понимать или не понимать. Аргументировано излагайте свою позицию, не ленитесь, и Вы будете поняты.
[/quote][/quote]Ваше непонимание- это Ваша проблема. Не думаю, что мне следует что-либо предпринимать по этому поводу.
