Снег Север
А как вас понять, если вы утверждаете, что вся материя мира была запихана в один атом?
Я такой глупости не утверждал.
А при чем здесь вы? Обсуждаем же гипотезу БВ, а не гипотезу Снега Севера.
Это вы назвали явление рождения Вселенной «первоатомом».
Я? Это термин Леметра: «Первоатом-отец Вселенной»:
http://nova.rambler.ru/srch?query=%D0%9 ... 0%B8%D1%8F Если вы так и не поняли, что это условное название, ничего общего с атомами вещества не имеющее, то это, опять же, следствие вашего невежества. Никто другой тут не виноват. Даже Леметр.
Меня абсолютно не волнует структура этого мифического объекта. Важно лишь то, что пустоголовые сторонники ТБВ считают его размер равным… НУЛЮ!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2Глава «Начальное состояние Вселенной»
…размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку.
Что Вселенная конечна и во времени, и в пространстве? То есть отвергаете основополагающие материалистические принципы!
Вселенная, о которой всё время идет речь – это НЕ весь материальный мир. А «наша Вселенная». Которая и конечна и ограничена.
Это не ТБВ, а ересь Снега Севера. Она приведена в главе «Критика теории Большого взрыва»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2Существует также точка зрения о том, что законы Большого Взрыва действуют лишь в наблюдаемой нами части Вселенной (Метагалактике).
Не знаю, сколько еще раз это нужно объяснять. Предупреждаю, что скоро начну посылать вас матом, после таких ваших заявлений.
Что ж, если вы дурно воспитаны – материтесь. Но тогда уж я не стану снова активно бороться за ваше разбанивание.
Раз человеческий язык вы понимать не хотите.
Да это ваши астрономы нечеловеческое буровят! Ибо назвать Метагалактику «нашей Вселенной» всё равно, что Евразию – Землей! И пропадает лексема для обозначения всей Вселенной!
Я вот никак не пойму: что хорошего даёт астрономам наименование Метагалактик нашей-ненашими Вселенными?! Зачем говорить неправильно? Ради чего?!
Попробуйте понять, что «правильное» с точки зрения невежды может быть совершенно неправильно, с точки зрения ученого. И наоборот.
Так ведь в области языка ученый как раз я!
Конечно, бывают случаи, когда естествоиспытатели придумывают названия открытым ими явлениям (обычно это слова-уродцы, но поскольку они малоупотребимы, мы с этим миримся).
Однако «Вселенная», «Метагалактика», «Галактика» - это вовсе не узкоспециализированные термины, а ОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ СЛОВА. Их регламентируют филологи и только филологи!
ТБВ не даёт удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи/энергии для её возникновения, обычно просто постулируя её безначальность.
(скучным голосом, разъясняя прописные истины) ТБВ НЕ должна давать ответа о причинах сингулсярности, это не ее вопрос. Это – вопрос теории физического вакуума и процессов в нем. Астрономам это разъяснять не надо, они это прекрасно знают. Не знают об этом только дураки и невежды.
Приведенная цитата взята из главы «Критика теории Большого взрыва»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 Если бы это не было ее вопросом, данная фраза не находилась бы в разделе «БВ». Подучите матчасть.
Речь-то (в одной из предыдущих мессаг) шла об экранировании, что, видимо, легче выполнить в физическом вакууме
(скучным голосом, разъясняя прописные истины) От гравитации нельзя экранироваться нигде, в нашей Вселенной.
Никогда не говорите «никогда»! В 19-м веке тоже было мнение, что мы никогда не узнаем химический состав далеких звезд. Однако вскоре Киргоф и Бунзен открыли спектральный анализ…
Процессы в физическом вакууме, требующие отсутствия поля и вещества, возможны только до возникновения нашей Вселенной или за ее пределами – дальше 13 млрд. световых лет от нас.
Ага, то есть вы всё же полагаете, что за «пределами» Метагалактики ничего нет? :lol:
А вы его труды читали? Очень рекомендую
«Труд» Ацюковского «Эфиродинамика» я читал еще где-то в районе 1985-го года (он был депонирован во ВНИИТИ и любой мог еще и тогда заказать, через библиотеку, его копию). Мое мнение, полностью совпавшее с мнением моих коллег по работе, было – полный бред. Остальные «труды» этого автора я только пролистывал, убеждаясь, что бред – тот же самый.
Просто вы и ваши коллеги не были готовы к восприятию новых, революционных идей. Вас же со школьной скамьи учили, что эфира нет. Это как прийти в «Правое дело» и стать там пропагандировать ленинизм-сталинизм!
Вряд ли бы допустили к авионике и присвоили звание доктора технических наук больному человеку.
Основные его работы в технических науках сделаны еще до 80-х. И доктора наук он получил в 92-м за них, а не за «эфиродинамику».
А за «Эфиродинамику» он получил звание академика. Притом настоящего, а не смешного, как Ридигер.
Ну а сами-то физики как объясняют явления в микромире? «Материя исчезает»?
Найдите популярную книжку, уровня для младших школьников, и узнаете.
Я бы не сказал, что «Материализм и эмпириокритицизм» есть «книжка для младших школьников». Просто сейчас, с приходом в физику идеализма, предположу, что многое изменилось. Потому я и спросил.
Я материалист, ибо как раз исхожу из научного опыта.
Нет, из лженаучного, раз читаете всяких ацюковских.
Да я могу читать хоть даже библию! Дело в другом: я предпочитаю знание слепой вере.
Вот вы ответили на мои вопросы?
Доказано ли, что красное смещение демонстрирует расширение мира, а не просто «старение» света? Нет, не доказано.
Доказано ли, что красное смещение – явление постоянное, что оно через какое-то время не сменится фиолетовым? Нет, не доказано.
Доказано ли, что процесс красного смещения происходит во всей Вселенной, а не только в нашей Метагалактике? Нет, не доказано.
Обнаружен ли край, граница, предел Вселенной? Нет, не обнаружен.
Нет, не ответили. И это говорит о многом!
