Цитирую статью
Вот, это уже интересно. Посмею напомнить Вам предмет спора: прав ли Лысенко в том, что не существует единицы наследственной информации, а значит, что наследственность - это имманетное свойство всей клетки?
Теперь обратимся к цитируемой Вами статье.
...Обоснование представления о господстве ДНК над всеми биологическими процессами началось с присвоения ДНК двух особых свойств, которые провозглашаются вновь и вновь не только в популярных изложениях, но и в учебниках. С одной стороны, говорится, что ДНК саморазмножается, а с другой – что ДНК производит белки, молекулярные составляющие любой клетки. А между тем оба эти утверждения неверны, о чём известно всякому биологу, и это не может не вызывать беспокойство.
Сразу, - стоп. Причем здесь это? Об таких свойствах ДНК мы не говорили, мы обсуждаем концепцию Лысенко и доказываем, что ген - это единица наследственной информации.
...как «саморазмножение». Между прочим, в процессе копирования ДНК совершается множество ошибок. Существует белковый механизм корректуры, сравнивающий вновь собранные нити со старыми и исправляющий ошибки. Ксерокс, делающий такие ошибки, поспешили бы выбросить.
Это известно. Ошибки в самокопировании ДНК - материал для эволюции генома.
...Считалось, что различия в темпераменте, таланте, социальном положении, богатстве и власти у человека «в крови». Физические проявления этих якобы наследственных различий виделись судебным и расовым «антропологам» в форме носа, головы и цвете кожи.
Извините, уважаемый Комбриг, но к теме нашего спора подобная чушь отношения не имеет. Данная сентенция, по праву осуждаемая автором статьи, напоминает религиозную доктрину кальвинизма о предопределении богатых и удачливых к райской жизни. Ни один генетик никогда не утверждал, что гены детерминируют богатсво одних и бедность других, а тем более, социальное положение. Это очевидная чепуха.
...С развитием менделевской генетики на смену крови в таких объяснениях пришли гены, но они по-прежнему, все пятьдесят лет существования генетики, оставались лишь формальными объектами, конкретно не описываемыми, если не считать того, что они находятся где-то на хромосоме.
Автор явно передергивает. Повторяю, ни один серьезный генетик не объяснял социальное неравенство различностью генов. Это чушь. А вот темперамент, задатки (а не талант, т.к. талант - это развитая способность к чему-л., а сама способность развивается из генетически данных задатков), действительно, имеют генетическую природу, а не социальную. Создав модель ДНК, генетик четко и ясно определили место расположения ДНК, ее структуру. ДНК прекрасно описана. Автор статьи фальсифицирует историю генетики.
...Открытие того, что веществом генов является ДНК...
Корявое определение для биолога. Ген - это участок, отрезок ДНК. ДНК нельзя назвать веществом генов! Это преступное упрощение.
...Это напоминает заявление Архимеда, что, при наличии достаточно большого рычага и точки опоры, он бы смог перевернуть Землю. Но если Архимед был, вероятно, по крайней мере теоретически прав, то молекулярный биолог — нет. Организм нельзя «вычислить» по его ДНК, потому что и сам организм по ДНК себя не высчитывает...
На чем основан данный вывод автора? Выше он специально сказал, что все ученые, учебники придерживаются иного взгляда.
Однако! Не будем судить по данной мутной фразе. Что значит "вычислить"? Полностью, конечно, нет. Однако эксперименты ясно установили, что ряд генов детерминируют цвет глаз, рост костей, скорость психических процессов т.д. Разве эти опыты не подтверждают мнение о том, что гены все-таки что-то "вычисляют" в организме?
...И этот акцент не учитывает сложности и разнообразия того, как организмы формируются и функционируют. А сложность является следствием структурной и метаболической функции белков и взаимодействия этих белков друг с другом, с другими молекулами и с окружающей средой в процессе индивидуального развития.
Пусть автор нам покажет опыты, где это подтверждается? Какие белки? Как они называются? Что детерминируют? В какой лаборатории это установлено?
... У человека, как и у любого другого вида, вредоносные мутации в каждом отдельном гене почти всегда встречаются с малой частотой. Поэтому редки заболевания, вызванные одним конкретным геном. Но даже взятые в совокупности, гены не ответственны за ухудшение здоровья большинства людей...
В свое время меня поразила книга акад. Бочкарева "Гены- судьба"? (кажется) Книга содержит подробнейшие описания всевозможных заболеваний, вызыванных генами. Я уже не называю известный всем со школьной скамьи синдром Дауна. И почему автор утвеждает, что гены не ответствены за ухудшение здоровья?
А ну да. Он имеет ввиду общее здоровье. Ну да. Здесь среда играет ведущую роль. Гены здесь не играют большой роли.
А теперь Ваш вывод уважаемый Комбриг:
... Т.е. представления школы Лысенко о взаимосвязи и взаимообусловленности внешней среды и наследственности намного ближе к современным научным представлением, чем вейсмановская неизменная и независимая от организма «зародышевая плазма».
Знаете, но из вышеизложенного подобный вывод делать нет достаточных оснований! Лысенко отрицал вовсе наличие генов, как и внутривидовую борьбу - я с цитатами из трудов Лысенко это доказывал выше. Для него внешняя среда - единственный фактор видообразования, т.к. вся и любая клетка - носитель наследственной информации, а ненаследственые признаки, но благоприобретенные (те, которые называют модификациями) у него наследуются под прямым действием среды на клетку!
Автор статьи же, не сомневается в существовании генов, но имеет о них предвзятое и отрицательное мнение, которое, впрочем, он никаках не аргументирует. Пример, ДНК - это вещество для генов, хотя, известно, что ген - отрезок ДНК. Так упрощать истину нельзя биологу.
