Вдруг осенило! Лысенко=Эмото :)

[Петро]

А при чем тут Лысенко? Его "представления" совсем иные- ламаркизм, вот его представления.

Еще одна ложь - Лысенко был дарвинист, а не ламаркист.

Наследование приобретенных признаков- разве не ламаркизм? И где же тут ложь..

[Комбриг]

Наследование приобретенных признаков- разве не ламаркизм?

Нет. Не путайте теплое с мягким. И Лысенко никогда не утверждал, что все и всегда приобретенные признаки наследуются.

[Комбриг]

[Комбриг]

[Комбриг]

Что приписывают Лысенко и что утверждал Лысенко - обзор мифов с сеансом разоблачения

В данном контексте хотелось бы мне рассмотреть одну публикацию.

Жимулев И.Ф. Общая и молекулярная генетика. Курс лекций для студентов 3-го курса. Новосибирск, 1998 Источник .

Выбор данной публикации неслучаен. Во-первых, это учебник. Во-вторых, достаточно новый. В-третьих, очень хороший учебник.

Заинтересовали же меня страницы 18-21 главы 1 раздела 1.3 «Краткий очерк истории генетики России», в котором описывается научная деятельность академика Т.Д. Лысенко.

Сразу же хочу отметить – ссылок на работы Лысенко в этом разделе нет. Разве что присутствует ссылка на стенограмму сессии ВАСХНИЛ «О положении в биологической науке». Мне могут возразить, что, дескать, для написания раздела такие ссылки «необязательны». Зачем же тогда в этом и предыдущих подразделах автор приводит ссылки на работы ученых-генетиков (например, Алиханяна, Астаурова, Инге-Вечтомова, Дубинина, Четверикова, Добжанского), а в подразделе, посвященном законам Менделя, помимо ссылок на статьи из Journal of Heredity также приводит ссылки на опубликованные работы самого Менделя. Интересная позиция, не правда ли? Опять же, мне могут возразить, что «это учебник». Так приведите ссылку на учебник Лысенко «Агробиология», если на то пошло. Или это такая позиция автора (кстати, член-корреспондента РАН) – «… не читал, но осуждаю»?

Итак, какие же постулаты «от Лысенко» предлагает автор студентам в своей книге?

Подробнее - читать по ссылке.

[Петро]

Наследование приобретенных признаков- разве не ламаркизм?

Нет. Не путайте теплое с мягким.

 

Тезис ламаркизма о наследовании приобретенных изменений вызвал наибольшее количество споров, которые продолжаются и по сей день. Во второй половине XX века ламаркизм был скомпрометирован в профессиональном сообществе благодаря тому, что советский агроном Т. Д. Лысенко, методы которого шли вразрез с представлениями большинства биологов, придерживался взглядов, близких к ламаркизму (так называемый «советский творческий дарвинизм»)

И Лысенко никогда не утверждал, что все и всегда приобретенные признаки наследуются.

А и не надо "все и всегда". Что у инвалида войны с одной ногой не все дети будут одноногими, известно из опыта. Достаточно "некоторые и иногда"

ЗЫ картинки из "Крокодила" демонстрируют лишь тупость идеолухов сталинизма, ничего более

[Петро]

Что приписывают Лысенко и что утверждал Лысенко - обзор мифов с сеансом разоблачения
Подробнее - читать по ссылке.

Прочитал. Разоблачений не нашел, только путаницу в понятиях.

[Комбриг]

если это и есть ваш уровень, то обсуждать с вами нечего. Например, известный исследователь (причем весьма критический) развития науки в СССР Лорен Грэхэм считал, что "Вопрос о том, являлся ли Лысенко ламаркистом в строгом историческом смысле этого слова, представляется очень сложным и трудным для ответа. Сам термин «ламаркизм» от частого употребления настолько утратил свой первоначальный смысл, что следовало бы, наверное, совсем отказаться от него[25]. Ламарк считал, что только усилия организма, направленные на самосовершенствование, имеют эффект для наследственности, а вовсе не «внешние условия», как подчеркивал Лысенко. Последний, как представляется, никогда не рассматривал самосовершенствование организма в качестве важного момента в понимании проблемы наследственности, хотя некоторые (правда, немногие) из его последователей-энтузиастов не соглашались с ним в этом вопросе[26]. Ламарк, по утверждению /135/ Лысенко, был типичный материалистом XVIII в., неспособным мыслить «диалектически». Представляется также, что во взглядах Ламарка не было ничего, что напоминало бы теорию Лысенко о «расшатывании наследственности» или о том, что наследование — это метаболический процесс. "

Ну а неучам всегда всё ясно...

Прочитал. Разоблачений не нашел, только путаницу в понятиях.

Не огорчайтесь, вы не единственный, кто "смотрит в книгу, а видит фигу".

[Комбриг]

Что следует понимать под "приобретенными признаками", говоря об их наследовании

Как показывает практика общения, многие до сих пор не понимают, что следует понимать под приобретенными признаками, говоря об их наследовании или ненаследовании. В свое время мы коснулись этого вопроса в заметке "По поводу одной байки о Лысенко", однако многие все равно не поняли или возразили, что мы пытаемся вложить в уста Лысенко то, до чего сам бы он не додумался.

Мы понимаем, люди (в т.ч. биологи) не обязаны разбираться в том, что их не очень интересует. Однако нет ничего плохого также в том, чтобы попытаться это массовое заблуждение и непонимание развеять.

1. "Приобретенный признак"  есть биологическая реакция организма на воздействие внешней среды.

С самого начала разговора о наследовании приобретенных признаков существовала определенная путаница. Под ПП понимали любую наблюдаемую внешнюю черту организма, приобретенную под воздействием среды. Иначе и быть не могло, так как науке времен Ламарка было недоступно наблюдение изменений внутренних - биохимических, а уж тем более генетических. При этом от некоторых ученых ускользнуло понимание самой сущности ПП - как не просто механического изменения тех или иных характеристик (черт) объекта, а биологического изменения живого организма, имеющего характер реакции на воздействие среды.

Формальный и механистический подход, отсутствие понимания организма как живой системы проявились, в частности, в опыте А. Вейсмана, который отрезал мышам хвосты с целью доказать ненаследование ПП. Совершенно очевидно, что перед нами чисто механическое воздействие, влекущее механическое же изменение. Говорить о механически укороченном хвосте как биологическом ПП в этом случае неуместно. Это можно простить Вейсману, но странно слышать подобное из уст наших современников. Абсурдность этого опыта сегодня очевидна. С таким же успехом можно, например, красить цветы маслянной краской в надежде, что они изменят свою природную окраску на серебристый металлик...

Однако даже сегодня абсурдность опыта Вейсмана очевидна не всем. Ибо распространено понимание ПП просто как некоего приобретенного внешнего признака - совершенно ошибочное.

Сюда же относится и вопрос о сохранении девственной плевы (несмотря на ее дефлорацию в каждом поколении) и крайней плоти (у народов, практикующих обрезание). И то, и другое - просто результат механического воздействия, никакой не ПП вообще. Именно поэтому байка про Лысенко, в которой оба этих "аргумента против наследования ПП" фигурируют, более всего свидетельствует о непонимании вопроса теми, кто ее распускает.

Нам могут возразить, что понимание ПП как реакции организма, а не просто некоего видимого изменения, является новым, не имевшим места во времена Лысенко. Однако это не так. Все это есть уже в работах П. Каммерера. И понимание ПП как ответной реакции организма на воздействие среды, и указание на ненаследуемость травм и прочих механических повреждений.

Поэтому у Лысенко не было никакой необходимости отвечать на вопрос о девственницах или крайней плоти - за него это сделал уже Пауль Каммерер двумя десятилетиями ранее.

[Antediluvian]

И Лысенко никогда не утверждал, что все и всегда приобретенные признаки наследуются.

Да и Ламарк, собственно, таких глупостей никогда не утверждал. Если что, противопоставление "дарвинизма" и "ламаркизма" - это хауноу... э-э... ноухау вейсманистов. Сам Ч. Дарвин высоко оценивал идеи Ж.Б. Ламарка и даже заимствовал его термины "use/disuse".