Мы лучше вас тем, что не пишем глупостей
...........
Да что вы гооворите? Вас надо ткнуть носом, как котёнка в своё г?
Или ваша любимая песенка:
"Что-то с памятью моей стало, то, что было не со мной, помню".
Что было не с вами вы помните прекрасно, а что с вами, накрепко забываете.
........
считайте это диагнозом
.............
Хорошо.
А вас врачом? И какая специальность? Может и диплом есть?
........
а у белого слона с розовыми глазами может родиться только белый слон с розовыми глазами
........
Разумееется, если оба родителя белые с розовыми, а так же их родители, бабушки-дедушки, пра-пра и т.д.
Вы, как я понял, считаете что, что царевна могла родить и мышонка и лягушку и даже неведому зверушку?
........
особь не может стать другим видом никогда и ни при каких условиях
........
Хм. А как же дело маугли? Они рождены людьми, т.е. они тоже человеки, а стали животными.
........
Вот я и хочу узнать ваше мнение по конкнретному примеру происхождения морского животного от сухопутного. Превращение происходило постепенно, признаки менялись независимо. Так что случилось сначала, задние ноги исчезли или же передние превратились в ласты? И когда непроизвольное дыхание стало произвольным?
постепеннно, дружок, постепенно
...............
Эхехехх.
Ну не всё ли равно, с какой скоростью это происходило? Я же об очерёдности веду речь. А очерёдность от скорости не зависит.
........
У Домбровского есть такой эпизод в книге "Факультет ненужных вещей". Следователь подводит зэка к окну и спрашивает: "какого цвета стена вон у того дома?" "белая"- отвечает зэк. "какая же она белая, ты не видишь разве сам- она черная!" "так это сейчас ночь, вот она и черная, а так- белая!" А стена, между тем, и днем и ночью- одна и та же.
.............
Флеймим? А по существу что можете написать?
...............
Вы, похоже, русским не владеете?
.............
Да, похоже, особенно вам.
...............
Я на вас не обижусь ни при каких обстоятельствах- на таких, как Вы, не обижаются.
...............
ну так вы же в курсе, что я вас ни при каких обстоятельствах матом не покрою
........
это Ваша привилегия- ляпать чушь.
.............
привилегия может и наша, да вот вы слишком часто на неё посягаете, нам почти ничего и не остаётся из неё.
........
Вот и опять Вы ляпнули чушь. Если некто предлагает новую модель чего-либо- хоть атома, хоть происхождения человека- то он и должен взять на себя труд доказать ее адекватность. А никак не наоборот.
.............
Это я чушь сморозил? Оригинально.
А вы знакомы с пословицей про рытьё ям другим?
Начиная с самых ранних раскопок человеческих захоронений видно, что издревле человек был религиозен. Т.е. атэизм явление относительно молодое, дарвинизм ещё молодее. А это значит, что вы, в соответствии с вашими словами, должны нам доказывать правильность ваших утверждений. Однако ваши поступки не соответствуют вашим словам: вы с самого начала и постоянно требуете от нас доказательств бытия Бога, а сами доказывать ваше утверждение отказываетесь. А почему? Почему вы, атэисты, такие двуликие анусы?
........
А что Вы доказывали-то? И что "доказали"?
.............
Да, доказывал, да, доказал, ведь вы сами вывели тот результат, к которому я вёл:
...............
если бы Адам и Ева и вправду существовали (но Вы пока что этого не доказали), то, само собой, отрицательных последствий в медицинском смысле инцест для их детей не имел бы.
...............
........
Если бы "товарищ Соло" и впрямь полагал, что на свете жили-были старик со ста.. тьфу, Адам с Евой, и были у них три сына- двое умных, один дурак- то мне стоило бы, может быть, заморочиться подобными объяснениями
.............
Я в курсе, что он в это не ВЕРИТ, но ведь он строит логические рассуждения (как и вы в нижеследующем примере), вот я и прошу вам сказать ему, что его надежды истинность выбранной предпосылки тщетны, соответственно, и вывод надо выбросить и забыть. Для этого вам ничего нового писать и не надо, достаточно повторить ему то, что вы написали мне.
........
поскольку бог придуман людьми, то о его поведении люди могут строить вполне обоснованные предположения. И в самом деле- "если я тебя придумала- стань таким, как я хочу"(С)
.............
Несомненно, логический ход мысли верный, но для правильности вывода этого мало, нужна ещё и верная предпосылка, а с её правильностью есть некоторые проблеммы.
А что бы было правильно вам следует заменить первое слово "поскольку" на слово "если", по примеру вашего примера в кавычках.
...............
Я ж написал. Среда- искусственная. Откуда в искусственной среде взяться естественному отбору? Отбор существует, конечно же, и сейчас. Но критерии отбора совсем иные.
................
А какой же отбор у вас существует? Искусственный? Евгеника вроде ща не так популярна. Или неестесственный?
Критерии может и другие, но сам отбор ведь тот же, его же не специально и целенаправленно проводят.
Вот , видите, куда вас завёл дарвинизм. А ведь в пределах микроэволюции, т.е. приспособляемости, аккомодации, ничего в механизме приспособления не изменилось, изменения чисто внешние: в условиях окружающей среды.
........
Ага, человеку, значит, не вредит, а домашним животным, существующим в тех же условиях, что и человек, вредит.
Странно.
голуба моя, как Вы приходите к таким поразительным выводам? У Вас что, мозг снабжен выключателем? С какого перепоя Вы решили, что (а)человеку инбридинг не вредит?
.............
Ну чуток оговорился, я имел в виду естесственный отбор, он же по вашему не влияет уже на людей, а на животных влияет.
........
(б)что условия отбора у человека и у домашних животных одни и те же? Нет, Вы- тупой!
.............
А разве нет? Разве домашние животные живут совсем в другой среде, нежели человек? В одних и тех же, значит и условия отбора те же. А если при этом есть различия, то значит различен сам механизм отбора, что есть ересь. Пришли к противоречию, называется доказательство от противного.
........
Да вот так и может. Создаст себе искусственную среду, от природы отделенную, и выйдет себе!
...............
Бред. искусственная среда от природы отделена быть не может, ибо природа есть основа всего. Эта среда лишь стабилизирует условия в нужных пределах, а всё остальное остаётся прежним. Пример: раньше люди жили от -30 до +45, а ща от +20 до +25.
Человечество сможет выйти за рамки природы только в фантастике, перейдя напр в электронный вид существования. А пока остаётся в биологическом, никуда от природы не убежит.
........
Вы когда последний раз ночевали вне дома? Когда последний раз питались чем-то помимо купленного в магазине? Попробуйте пожить с годик в лесу- вот тогда и поговорим про природу и ее части.
Да, трудновато будет,я человек домашний, туризмом не увлекаюсь, поэтому спал вне дома довольно давно (и на балконе и в амбаре и в стогу сена).
Но ведь это совсем не по той причине, на которую вы намекаете. Небольшая подготовка и человек успешно выдержит предлагаемый вами экзамен. Ведь городской человек живёт в специфических условиях, он на них и ориентируется. Тем более, что такие опыты часто проводились (и невольно и вольно) и проводятся сейчас, и ничего, выживают успешно. При соотв подготовке человек вполне может жить и в лесу и в пустыне и в степях и в жаре и в холоде.
С тем же успехом вы могли бы предложить переселить эскимоса в экваториальные джунгли, а папуаса в тундру. Долго ли они бы прожили без подготовки? А вы ведь именно на внезапность переселения намекаете.
