Объясняет то, чего не может объяснить наука. Что именно?
Скачайте первую книгу - узнаете. У меня нет ни времени, ни желания цитировать или пересказывать автора.
Нихрена ваш Бог не объясняет. Посмотрите на дату моей регистрации на форуме. Я здесь не первый год уже, появляюсь на курайнике и НИКТО ещё не объяснил, не показал как ваш Бог объясняет то, что не объяснила НА ДАННЫЙ МОМЕНТ наука. Абиогенез? Расскажите мне подробно как Бог создал жизнь, а то в Библии как то невнятно. Изложите сюда информацию про физическую природу Бога. Вот когда изложите внятно, то возможно я и гляну вашу книженцию (βιβλίον) и возможно даже полностью.
У вас нет времени персказывать и зашищать позицию автора, которого вы предлагаете почитать (не дочитав и до половины), а у меня нет времени читать всякую заведомую чушь. Работа у меня другая.
Лана, уговорили. Хотя и шибко сомневаюсь, что Вы будете читать.
Читаю.
Не правда ли, стройная и научная теория?
Я бы вам двойку поставил. Случайно в вашем изложении это "как то вдруг". Уже надоело повторять, что биохимическая эволюция не столь спонтанный процесс, как его подают крео.
Но тогда у нас сразу же возникает мысль - если механизм зарождения жизни из неживой материи настолько органичен и прост, что запускается простой случайностью, то, почему бы не создать его реально действующую лабораторную модель и не начать разумно плодить жизнь налево и направо по своему усмотрению?... !
Никто не говорит, что он прост. Вы например изложили гипотезу А.И. Опарина, причём сократив даже его идеи, которые он предоставлял более полувека назад. Процесс сложный, процесс давний. Первомолекулы скелетов не оставляют. Даже Опарин отмечал в своей центральной работе сложность исследования процесса абиогенеза, так как если бы сейчас где-нибудь бы появились органические молекулы, то они были бы "съедены" более сложными организмами.
Кроме того, после работ Опарина, Юри, Миллера по по поводу "бульонной" гипотезы было ещё множество публикаций по более перспективной (более удачной имхо) твёрдоминеральной гипотезе. Причём последнюю креационисты вообще побаиваются, очень мало комментариев по поводу данных построений. На этом форуме уже обсуждалось. Советую работу Э.Я. Костецкого:
http://atheistic.narod.ru/biology/koste ... n_life.htmИ вообще зайдите а раздел
Биология данного ресурса.
Пробуют. Уже более пятидесяти лет проводят одни и те же дорогостоящие эксперименты. Ничего не получается... Полный тупик.
Итак уточним уровень понимания. Вы биолог или может быть химик? Мне просто интересно как с вами беседовать - на пальцАх или научным языком. Второе предпочтительно, потому как массу времени экономит.
Причем, тупик не технологический, а концептуальный, и возник он из одного интересного обстоятельства, которое упрямо говорит о том, что образование биологически значимых соединений может происходить только без свободного кислорода в атмосфере!
Вы о чём вообще? Даже у Опарина первичная атмосфера восстановительная. Кислород появился нам-но-го позднее. Давайте ссылку на источник, где вы это прочитали, мне интересно в каком контексте это было сказано.
А если бы кислорода в атмосфере не было, то аминокислота, если бы и возникла, то была бы тотчас, без промедления, убита космическими лучами!
Вот это уже известный креобоян. Короче говоря, опять в 1 класс? Я сейчас не на работе, а вы не студент. Есть желание обсудить вопросы абиогенеза, прошу например в тему:
Жизнь на Земле. В дополнение почитайте дискуссию на палеофоруме:
Зарождение жизни на Земле.
Однако вероятность таких счастливых браков полностью отклоняется расчетами, которые показывают, что под поверхностью воды совершенно недостаточно энергетических условий для активации химических соединений!
Ссылку на источник будьте любезны. И вообще привыкайте, что никто на слово здесь никому не верит. Вы не в церкви.
Чтобы из аминокислот, находящихся под водой, образовались крупные молекулы и белки, пригодные для жизни, им нужно выйти из воды на поверхность за необходимой энергией и… немедленно погибнуть там от ультрафиолета!
Чего ж они сейчас то не погибают? Ах ну да... они же в клетках собираются. А вы наверное думаете, что аминокислоты просто сами бегали по первичному океану и соединялись как им в голову (в молекулу) взбредёт?
...доказывают, что присутствие воды приводит не к полимеризации (объединению простых молекул в сложные), и даже не к нейтральным условиям, а к деполимеризации (расщеплению уже имеющихся сложных молекул на простые)!
Вода просто повзволила кристаллу перейти в жидкокристаллическое состояние.
А просчитывалась ли математическая вероятность этих процессов?
:lol: Я чувствую себя шулером. Как только вы выдаёте "новую" карту, у меня уже есть краплённый туз из рукава. Скучно с вами - все вы одинаковые. Итак мой ход:
Я. Масгрейв. Я ваши ходы на 10 ходов вперёд вижу.
Также невозможна, как допущение, что сначала появился зрачок, затем ресницы, затем глазное яблоко, затем черепная глазница, где все это уместилось, затем подоспели запыхавшиеся нервные связи с мозгом и т.д.
:lol: Держите:
http://atheistic.narod.ru/biology/history_of_eye.htmБез исключений! До клетки не было совсем ничего, из чего она могла бы приобретать такую форму!
Бихи перечитали? Или ва автор из него нахватал. Вы явно не биолог, иначе бы знали о великом разнообразии клеток - от самых простых до очень сложных. Насчёт формы - это опять же к Костецкому.
(От себя добавлю: "появилось из ниоткуда" "сразу, все вместе, одним моментом" точно так же, как сразу, всё вместе, одним моментом и ниоткуда появляется сновидение в сознании человека).
Почитайте работы по моим ссылкам и поймёте, что ваш Нюхтюлин не сказал ровным счётом ничего нового и излагает опровергнутые уже миллион раз истины.
Вот, блин! Даже сам Бог не ответит на этот вопрос. "Бог не знает, что он такое, потому что он не есть никакое что". (с) 
А я отвечу. 
Чистое Сознание.
Определитесь: не знаете или ЧС? Если всё таки ЧС, то ответьте, а откуда у вас знание об этом? Где вы видели сознание в чистом виде без материального носителя и чем мжете это доказать?
Покажите мне холодный термояд с Его помощью, тогда может быть и задумаюсь. :lol:
Ага. Значица, холодный термояд - это необходимое и достаточное условие для того, чтобы Вы начали использовать голову не только как вешалку для шляпы? М-дя, овёс нынче дорог, а холодный термояд в дефиците. Мобыть частями возьмёте? Мобыть на демонстрацию Бога согласитесь? Заместо термояда.
Этого я уже ожидал. Сначала наезд, потом типа "юмор", а в "сухом остатке" ответа нет. Да мне хоть поезд из воздуха покажите, лишь бы с помощью божьей силы. Вы же утверждаете, что он есть, у меня таких фантазий нет.
У науки нет объяснений. И у религии нет. А вот у мистиков - есть.
Кыш в тундру, жывотное. Благодаря науке ты живёшь в тепле и лазишь по Инету. Что твоя мистика дя этого сделала? Что объясняет? Лечит ли она болезни? Нет.
"Как?" Точно так же, как Ваше подсознание создаёт сновидение. В разные времена и в разных странах мистики говорили и говорят одно и то же: этот мир подобен сновидению. Уррря мистикам!
Когда определитесь кто ж кого во сне видит - бабочка вас или вы бабочку, то поговорим серъёзно. А на данный момент вы ещё не созрели.
А отстаивание ничего не объясняющих вариантов не имеет будущего.
Точно. У религии будущего нет.
Согласен.
У мистики тоже. В некотором смысле мистика и эзотерика это та же религия. Идеализм если уж обобщить.
Без комментариев. Впрочем нет. Почему-то вспомнились слова Геббельса: "Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету".
Читайте что нибудь позитивное. А то представляю, что у вас в голове, если вы Геббельса цитируете. :shock:
Чувак, уже не одно столетие теистом называют человека, верующего в существование Бога. Я же не верю - я знаю. Я не теист, я - джняни.
По философской классификации вы идеалист. Я материалист. Так точнее. А ваше самоназвание мения мало интересует.
Вот именно - "промыла". Вот тока не мозг, а мозги. Только не эзотерика, а собственный опыт познания Истины.
Вот когда после "промывки" там появится что-то полезное, тогда вы поумнеете. Cogito ergo sum.
