Вы уверены, что, если Вы увидели в высказывании логическую ошибку, то этого не достаточно, что бы признать высказывание ложным?
Обычно да, если только сам "логик" не допустил ошибку в своих "логических" измышлизмах....
Vostok, я же Вам привёл пример силлогизма. В нём нет ошибки логика. В нём есть большая посылка, которая гласит, что согласно представлениям диалектического материализма о категории время, время течёт равномерно, однонаправленно и непрерывно. Из этой посылки следует, что любая теория любой конкретный науки, которая утверждают обратное не верна.
Вы же оспариваете саму посылку а не логику. Но и в этом случае, корректный логический вывод будет говорить, что все те, кто исходит из другого смысла большой посылки, не являются сторонниками представлений диалектического материализма.
Именно эти два возможных и логически корректных вывода я и отстаиваю с самого начала.
Мои оппоненты, почему-то, не хотят признавать, что они расстались с диалектическим материализмом. Поэтому далее идёт атака по двум направлениям.
Перовое, утверждается, что моя большая посылка не верна и представления диалектического материализма о времени иное. Какое точно никто сказать не может, но иное. Это возражение не выдерживает критики. Чтобы понять это, достаточно просто обратиться к трудам основателей этого философского учения. Представление диалектического материализма о мыслительной категории время именно такое, как я описал.
Второе, делается попытка привести основания, по которым следует признать, что взгляды на время диалектического материализма не верны и их следует изменить. Однако, первичная категория времени, наряду с первичными категориями материи и пространства, -- это основа материалистического метода познания мира. Невозможно изменить смысл одной из этих категорий без потери логической связанности всего метода. Но, с одной стороны, после изменения основ философского учения и самого метода познания, получится другое философское учение и сохранять за ним то же название -- это мимикрия. С другой стороны, для таких изменений и принятия нового мировоззрение нужны достаточные основания.
Я утверждаю, что таких достаточных оснований, на сегодня, не существует, а те, кто с этим не согласен, не имеют права новое своё философское учение называть диалектическим материализмом.
В выше приведённых высказываниях я не вижу нарушения логики. Вы видите? Укажите где, обсудим.
===
Все остальные дебаты связаны с попытками моих оппонентов доказать достаточность оснований для изменения философской базы мировоззрения.
Начиная с полного нигилизма и отрицания каких бы то ни было философских обобщение в принципе. Такую позицию и обсуждать нечего, эти люди не знают, что говорят прозой, не отдают себе отчёта, что они общаются с другими используя слова-термины, за которыми стоят определённые понятия, в том числе и понятия на самом верхнем уровне обобщения -- первичные категории, которые и составляют философскую базу мировоззрения. Это не зависит от того осознают сами оппоненты этот факт или нет. Но спорить с ними не о чем.
И заканчивая обсуждением ряда экспериментальных данных и теоретических представлений, которые, якобы, противоречат взглядам диалектического материализма и это, якобы, является основанием для смены мировоззрения. Этими обсуждениями мы с Вами и занимаемся.
Недостаточность оснований заключается в том, что мировоззрение предшествует постановке конкретных экспериментов и интерпретации их результатов, как и предшествует построению теорий, а не наоборот. А сам диалектический материализм, почерпнув представления из современных ему наук, опирается не на конкретные эксперименты этих наук, а на практический опыт всех предыдущих поколений людей. Практический (производственный) опыт человечества, который и помог человечеству выжить и сформировать разумное общество, всегда неосознанно опирался именно на те представления, которые обобщил диалектический материализм. Выживание -- это адаптация, приспособление человека и общества к окружающей среде (объективной реальности), поэтому метод, которым обеспечено это выживание, и является методом, который наиболее адекватно отражает эту объективную реальности.
Отсюда видно, что основания представлений диалектического материализма значительно более мощные, чем основания предоставляемые отдельными экспериментами, которые отражают некоторые явления в некоторых условиях проведения этих экспериментов. Уже само принятие интерпретации результатов таких экспериментов за критерий адекватности отражения мира, противоречит диалектическому материализму и является концепцией самостоятельного философского направления, которое получило название позитивизм.
