Никаких проблем! Над этим вашим, точнее античным, "третьего не дано" даже в децком саду смеются. Кстати, в теме уже был разговор о термине "обобщение". Строго ввести определение не удалось. Кто пытался - слили.
Поэтому
1. Говорить, что обобщение - нельзя, термин НЕ ОПРЕДЕЛЕН!
2. Говорить, что НЕ обобщение - тоже нельзя. Это будет означать, что ЯКОБЫ некоторый тест на наличие-отсутствие признака "обобщение" был пройден с результатом "0". Но это неверно. Потому что ТЕСТА НЕ БЫЛО, ввиду отсутствия ПРОЦЕДУРЫ теста, ввиду отсутствия самого определения термина.
Итак, оба высказывания НЕВЕРНЫ. А верно ТРЕТЬЕ! Какое именно третье знаете?
Абзац!!! Точно, все Ваши познания из детского сада.
Если Вы не знаете, что такое обобщение, то Ваше высказывание бессмысленно, а не неверно.
Сама логическая конструкция с частицей «не» означает отрицание. что бы Вы не имели ввиду под обобщением, оно либо обобщает, либо нет. Закон исключённого третьего прекрасно действует и закон противоречия тоже. Эти два высказывание не могут быть одновременно ложными или одновременно истинными.
Обобщение ещё не обсуждалось. Только KWAKS, поняв, что Лоренц не обобщает Галилея в общепринятом смысле, пытался выдвинуть толкование с иным понятием обобщения.
Обобщение -- это понятие, которое включает в себя
полностью количественную и качественную определённость другого понятия меньшего объёма. Логически осуществляется путём отбрасывания видового признака. Абстрагирование -- выделение общего признака по одному основанию деления у ряда понятий, с образованием рода по этому основанию, остальные признаки при этом становятся видовыми отличиями.
Принцип относительности Пуанкаре -- это обобщение принципа относительности Галилея. СТО не является обобщением классической физики. Преобразования Лоренца не являются обобщением преобразований Галилея. ОТО не является обобщением СТО.
Никто так и не смог корректно показать, где у Лоренца полное обобщение Галилея и по какому основанию деления это обобщение выделено.
Бред! Есть две точки зрения. Они не совпадают. Но те и другие считают себя материалистами. Как вы определили кто из них материалисты? Монетку кинули?
Очень просто. Посмотрел определения диалектического материализма у тех, кто разработал учение и ввёл его понятия в оборот.
Это только люди типа Эйнштейна могут взять чужие достижения и присвоить их себе не упоминая авторства.
А материализм считает, что это не отдельная самостоятельная реальность, а абстрактное свойство, условие существования материи.
Если "абстрактное свойство", то только в голове. Прилетели монстры из другой галактики, всем головы поотрубали и увезли. Тела оставили. Пространство (комнаты, площади все что было) куда делось. Исчезло?
Понятие пространства, конечно, исчезло. Осталась объективная реальность. Вся из себя в себе. Некому её познавать, некому формулировать понятия и категории.
Вы постоянно путаете объективную реальность с методами её отражения в мышлении. Таких методов было много и они были разные. Некоторые обходятся вообще без этих категорий, некоторые вводят иной смысл (как Эйнштейн, например).
Вы также постоянно путаете диалектическую логику и формальную логику, считая, что первая заменяет вторую и пытаясь ввести некое третье. Брайт, диалектическая и формальная логика это разные вещи, одна -- метод познания, другая -- наука о правильности рассуждений. Рассуждения о единстве и борьбе противоположностей не позволяют Вам сами эти рассуждения строить вопреки формальной логики.
А другие тоже знают, что правы из анализа тех же результатов. А кто ПРАВЕЕ? 
Поэтому и мировоззрение, поэтому и идут споры. Те другие, о которых Вы говорите, исходят не из анализа этих результатов, они исходят из других соображений, либо используют другие критерии, либо, как Вы, отказываются от логики.
Если Вы принимаете другой смысл первичных категорий, то Вы тоже принимаете их без доказательств, до того как обращаетесь к конкретным наукам, только Ваше мировоззрение перестаёт соответствовать диалектическому материализму, становится идеалистическим.
Опять лепет про ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО!
Брайт, при делении целого на две противоположные части, действительно, третьего не дано. Вы бы уж не позорились, что ли.
А первичные категории, действительно, принимаются без доказательств, не из чего строить эти доказательства без более общих понятий и представления о самих первичных категориях.
Какое бы Вы третье, четвёртое, надцатое определение первичным категориям не дали, Вы можете лишь дать для них представление, обосновать целесообразность самого
принятия именно этих определений, а не доказать их.
