Про путешествия во времени

[Bright]

Линия проходящая через центр масс.

Почему луна обращена к земле всегда только одной стороной?

Почему земля поворачивается к солнцу разными сторонами, а луна к земле - только одной?

(Вопрос был Бориске! Не подсказывать!)

[sagalex]

Так Вы так и не ответили, согласны ли Вы с тем, что преобразования Эйнштейна-Лоренца в форме преобразований координат и времени не эквивалентны преобразованиям в форме преобразования отрезков и интервалов?

Удивительное дело! Вроде бы по-русски написано, каждое слово в отдельности вполне понятно- а все вместе производит впечатление пьяного бреда. "То ли лыжи не едут.."(С)

Я же не виноват, что Вы бредите.

Что вам не понятно то? Я привёл две системы уравнений, которые описывают преобразования из одной ИСО в другую. Задал простой вопрос: эквивалентны они по Вашему или нет.

Вам заново выписать какие это системы?

Транзитивность одних и не транзитивность других, на мой взгляд, является достаточным доказательством для признания их неэквивалентности.

Третий раз спрашиваю- что для Вас есть транзитивность преобразований?

А тут то, что не понятно?

В математике бинарное отношение R на множестве X называется транзитивным, если для любых трёх элементов множества a,b,c выполнение отношений aRb и bRc влечёт выполнение отношения aRc.

Транзитивность преобразований определяет сохранение замкнутости формализма, обязанного обеспечить независимость результата вычисления от пути, по которому данные вычисления были произведены. Преобразования Эйнштейна обязаны быть, в этом смысле, самосогласованны, чтобы выполнялся принцип равноправности ИСО. Иначе результаты вычислений будут зависеть не от природных закономерностей, а от пути, который мы выбираем для вычислений.

Если заданы три ИСО (K1, K2 и K3), результат последовательных преобразований координат из K1 в K2 и, затем, в K3 должен давать то же самое значение, что и прямое преобразование из K1 в K3. То же  и для времени. То есть, не зависимо от пути вычислений мы попадаем в K3 в ту же точку, с теми же координатами и тем же временем. Это и будет говорить о том, что преобразования Эйнштейна транзитивны.

Преобразования Эйнштейна являются отображением множества самого не себя (автоморфизмом). Следовательно, должны соблюдаться групповые аксиомы, соответствующие аксиомам равенства: транзитивности, рефлексивности  и симметрии. Вот об этой транзитивность здесь и идёт речь.

[sagalex]

А всё почему? Потому что за мной правда.

Ваша правда - это НАГЛЯДНОСТЬ тряпошных физических теорий 19 века. Именно к такому виду вам хотителось бы привести и теории 20  века.

Дерзайте! Не вы первый, не вы последний...  

Не наглядность, хотя это тоже немаловажный фактор в познании мира, а отсутствие внутренних логических противоречий и согласованность с материалистическими представлениями.

Наглядность -- это достаточность понятийного аппарата для того, что бы выразить новое понятие словами и суметь за его смыслом увидеть в мышлении его место в системе взглядов.  Нет ничего в СТО, что помешало бы наглядности, кроме логических противоречий, ошибок и искусственно введённых элементов.

Скажем, интервал на комплексной плоскости обладает полной наглядностью, если соблюдать математические правила работы с комплексными числами.

Квадрат модуля комплексного числа -- это произведение самого числа на его сопряжение. Поэтому интервал как расстояние между двумя точками в комплексной области  будет:
ds² =(sqrt(dx²+dy²+dz²)+iCdt)*(sqrt(dx²+dy²+dz²)-iCdt)=dx²+dy²+dz²+C²dt²

И никаких Вам мнимых углов. Правда, при этом и в преобразованиях Эйнштейна под знаком радикала будет плюс, а не минус. И это будет никакое не преобразование вращения. Да и интервал перестанет быть инвариантом. Зато исчезнут все противоречия и парадоксы..., вместе с СТО.

И никакие искусственно введённые сюда сигнатуры не помогают, ибо квадрат комплексного числа -- это произведение на сопряжение, а не внесение мнимой части под символ второй степени.

[sagalex]

Она просто успешно предсказывает скока будет делений на линейках и на циферблатах часов в том или ином эксперименте.

Только вот гарантировать не может, что на линейках отображается количественная характеристика протяжённости, а на циферблатах -- время.

Ого! А что еще можно измерять линейкой, как не "протяженность"? А часы что могут показывать, кроме времени? Может, я от жизни отстал, и по часам можно отслеживать температуру воздуха в Антарктике, находясь при этом в Питере?

Так, у Вас же предсказывается сколько будет делений. Вот, что напишите напротив делений, то и будет измерять.

Часы, вообще, ничего не измеряют. Они механически подсчитывают количество тактов. Как Вы сами отградуируете, так и будет. Эйнштейн отградуировал так, что у него время меняется, ну и что?

[sagalex]

Только вот гарантировать не может, что на линейках отображается количественная характеристика протяжённости, а на циферблатах -- время.

Часы сделаны на заводе, проверены ОТК, как могут - так и тикают.

Или ваши часы и ПОКРУЧЕ и тикают ПОГРОМЧЕ

Ваши часы в студию!!!!!!!!!!!!!

У Эйнштейна часы сделаны на заводе и прошли ОТК? Вы шутите?

Зачем ему тогда синхронизация понадобилась?

[sagalex]

Летящие часы у него - НИКАК НЕ ОТСТАЮТ.

Докажите.

У него поначалу даже часы на Экваторе отставали от часов на полюсе.

часы с балансиром, находящиеся на земном экваторе, должны идти несколько медленнее, чем точно такие же часы, помещенные на полюсе, но в остальном поставленные в одинаковые условия

Уже не говоря о

Если в A находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернуться в A, на что потребуется, скажем,  t сек., то эти часы по прибытию в A будут отставать по сравнению с оставшимися неподвижно часами на t*(v²/V²)/2  сек.

Так что Вы нам тут про своё собственное толкование рассказываете, только словами его выразить не можете.

[sagalex]

Сагалекс, все-таки хотелось .. Ваши пояснения .. в непонятках..

Так Вы так и не ответили, согласны ли Вы с тем, что преобразования Эйнштейна-Лоренца .. не эквивалентны ..

\

Зачем Вам лишние философские приключения ?

Есть циклические процессы. Выберем ед врем и измерим период у каждого из них.

Кому поплохерело от того, что чьи то часы - куда то улетели ?

Так всё-таки улетели? Поплохело Эйнштейну и его последователям. Они эти улетевшие часы и приняли за время.

А единицу времени Вы будете выбирать синхронизируя события световыми сигналами или нет?

[sagalex]

В сущности, непонятки у сагалекса сводятся к следующему - что за реальность скрывается за тиканьем часов и цифирьками на линейках.

Неясно только - хочет ли он нам это расказать, или наоборот - от нас услышать...

Я неоднократно рассказывал. За тиканьем часов скрывается наше мысленное представление о времени -- категория мышления. Часы, основанные на инерциальных колебательных процессах, позволяют количественно сравнивать длительности соравномерных процессов. Они подсчитывают количество тактов, а мы преобразуем их к тактам эталонного процесса. Сам процесс -- это траектория изменения состояний материи в нашей памяти.

Цикличность эталонного процесса определяется нами же по неким особым, выделенным состояниям этого процесса. Последовательность таких состояний может быть вовсе не равномерной по шкале инерциального времени. Может даже выглядеть случайной. Если мы выберем за эталон эти случайные состояния, то мы получим другой способ количественной оценки времени. Однако, по этой шкале отметки инерциального времени станут стохастическими. Но многие соразмерные процессы станут выражаться зависимостями, имеющими хорошее аналитическое выражение.

Вспомните логарифмическую шкалу -- это частный случай, но многие процессы на такой шкале становятся линейными. Такая шкала позволяет пересчитывать логарифмическое время в инерциальное и обратно и, следовательно, сравнивать их. Стохастическая шкала, не позволяет ни пересчитывать ни сравнивать. Однако, время по такой шкале будет соответствовать материалистическим представлениям ничем не хуже инерциального. Мы сами выбираем себе эталонный процесс, после чего он и становится равномерным.

Летописное время, возможно, для некоторых летописей измерялось не календарными годами, а по событиям, от войны до войны или от одного царя до другого. Вспомните китайские эпохи императорских династий.

Время мы выдумали сами, сами назначили эталонный процесс, сами подсчитываем длительности. Всё это, естественно, для практических нужд -- типа узелков на память. Вот эти узелки на память и обобщил материализм в первичной категории «время».

[sagalex]

Эй, sagalex, вы где? Можете громко крикнуть - "Борис, ты не прав!!!" Вас-то он должен испугаться.

А в чём Борис не прав?

[Петро]

Она просто успешно предсказывает скока будет делений на линейках и на циферблатах часов в том или ином эксперименте.

Только вот гарантировать не может, что на линейках отображается количественная характеристика протяжённости, а на циферблатах -- время.

Ого! А что еще можно измерять линейкой, как не "протяженность"? А часы что могут показывать, кроме времени? Может, я от жизни отстал, и по часам можно отслеживать температуру воздуха в Антарктике, находясь при этом в Питере?

Так, у Вас же предсказывается сколько будет делений. Вот, что напишите напротив делений, то и будет измерять.

Вот, допустим, я против делений напишу "доллары". Деньги в чьем кармане я таким образом буду "измерять"?  

Часы, вообще, ничего не измеряют. Они механически подсчитывают количество тактов. Как Вы сами отградуируете, так и будет. Эйнштейн отградуировал так, что у него время меняется, ну и что?

Линейка, вообще, тоже ничего не меряет. Она дает эталон протяженности. И что? Какая в попу разница с часами? Как мне отградуировать часы, чтобы они меряли не часы и минуты, а температуру воздуха в Антарктике?