…одно из которых – ВРЕМЯ! Так к чему это ваше «на заре…»? Следуем вашей логике: 1. Появилась необходимость в понятии «время» в конкретных случаях практической деятельности. 2. Это понятие вступило в естественный отбор – верно или нет оно отражает реальность (объективную). 3. Понятие «время» прошло этот отбор. 4. Вывод: оно верно отражает объективную реальность.
Вы это хотели сказать?
Именно это. Оно и отражает объективную реальность, но только неразрывно с понятиями материи и пространства. Время -- это не физическая субстанция -- это условие существования и движения материи.
Речь же идёт об этом. Не существует времени, как объекта реальности, оно лишь наша абстракция призванная служить для отражения этой реальности.
А заря развития к тому, что время мы не чувствуем и не измеряем, мы его подсчитываем.
Чувствуете, что это не физические эксперименты, которую физика пытается поставить во главу угла для выяснения истинности?
Не чувствую, так как не совсем понимаю, что вы подразумеваете под «физ. экспериментами». Если строители Стоунхенджа спроектировали расположение блоков в соответствии с календарем, то они его должны были знать (случайность исключена). Знать это они могли только в результате накопления специфического опыта (наблюдения за небесными телами, измерение и фиксация длительности и траектории перемещения тел). Это физические опыты?
В практику эти опыты превращаются только при использовании их результатов в практической деятельности, например в строительстве Стоунхенджа.
Человечество отбирает из опытов только те, которые в итоге приводят к устойчивому практическому результату. Признайте, что, если мост обрушится сразу после его постройки, то никакие предварительные опыты не смогут оправдать этого.
Причём, такое использование достаточно длительный процесс. Только после укоренения в практическом использовании, можно считать, что все, от архитекторов и строителей до пешеходов, понимают сущность, которая стоит за понятием мост, одинаково. Только после этого можно говорить об истинности. Истинность -- это не мнение нескольких человек по поводу результатов нескольких опытов, истинность формируется в обществе в целом -- это системная функция общества, прочем, как и знания, которые объединяют в себе именно такую систему взаимоувязанных истин.
Например, оперение попугая. А вот мамонт покакал – нечто противоположное. Поэтому вождь племени себе на голову прицепляет перья, а не кал. А вождь другого племени поступает наоборот. Но они оба одинаково приходят к необходимости ввести обобщающую абстракцию – «красота». И эта «красота» отражает реальные явления (или предметы), которые существовали и существуют задолго до и независимо от появления понятия «красота».
Вы наглядно показали, чем субъективное отличается от объективного. Вы же видите, что за понятием красота у каждого стоит своё явление. И отражает это понятие не явление во внешнем материальном мире, а психо-эмоциональное состояние субъекта. Не сам попугай красив, а, некоторые люди, приходят в психо-эмоциональное состояние ощущения красоты, глядя на этого попугая, а некоторые -- нет.
Падение яблока на землю, при этом, никак не зависит от психо-эмоционального состояния субъекта, за ним наблюдающего.
Чем это принципиально отличается от понятия «время»???
Не понял вопроса. Вы не знаете, чем отличается попугай от времени?
