Про путешествия во времени

[Любопытный]

На заре человечества, люди не осознавали, что такое время. Не было такого понятия, хотя и пульс и дыхание они, несомненно, ощущали.

Любопытная мысль. Но как она подтверждается?

Исследованиями историков и археологов, естественно.

Какими же?

Абстрактное понимание, Сагалекс, не надо изобретать. Его не надо доказывать и не надо искать опытным путем. Просто появляется необходимость в неком понятии, появляется и соответствующее слово.

Вот это и есть практический опыт. Необходимость-то появляется не вообще, а в конкретных случая практической деятельности. Жизнь, так сказать, заставляет. Если понятие не адекватно отражает реальность, то вступает в дело естественный отбор. Так потихонечку накапливаются понятия, которые помогают человеку выжить, адаптироваться к внешним условиям. А внешние условия и есть -- объективная реальность. Следовательно, так выработанные понятия, наиболее адекватно отображают объективную реальность.

…одно из которых – ВРЕМЯ! Так к чему это ваше «на заре…»? Следуем вашей логике: 1. Появилась необходимость в понятии «время» в конкретных случаях практической деятельности. 2. Это понятие вступило в естественный отбор – верно или нет оно отражает реальность (объективную). 3. Понятие «время» прошло этот отбор. 4. Вывод: оно верно отражает объективную реальность.
Вы это хотели сказать?

Чувствуете, что это не физические эксперименты, которую физика пытается поставить во главу угла для выяснения истинности?

Не чувствую, так как не совсем понимаю, что вы подразумеваете под «физ. экспериментами». Если строители Стоунхенджа спроектировали расположение блоков в соответствии с календарем, то они его должны были знать (случайность исключена). Знать это они могли только в результате накопления специфического опыта (наблюдения за небесными телами, измерение и фиксация длительности и траектории перемещения тел). Это физические опыты?

Что за явление стоит за понятием красота?

Например, оперение попугая. А вот мамонт покакал – нечто противоположное. Поэтому вождь племени себе на голову прицепляет перья, а не кал. А вождь другого племени поступает наоборот. Но они оба одинаково приходят к необходимости ввести обобщающую абстракцию – «красота». И эта «красота» отражает реальные явления (или предметы), которые существовали и существуют задолго до и независимо от появления понятия «красота».
Чем это принципиально отличается от понятия «время»???

[Любопытный]

Ответ на Ваш вопрос таков -- до появления понятия времени никакого времени, естественно, не существовало, кому и для чего оно могло бы понадобиться. Реально существует лишь объективная реальность (никак по другому не скажешь, слишком общее понятие)… Понятие времени было выдумано и вот -- понятие времени появилось. А в объективной реальности оно никогда не существовало как самостоятельная сущность, не существует и сейчас.

Я понял вашу мысль. На этом моменте разговор о «заре человечества» становится бессмысленным (просто ненужным), так как первичным является тезис «в объективной реальности времени нет». И теперь вам далее нужно выяснять это с другими участниками дискуссии – кто прав, а кто нет.

[Борис-2]

В природе нет времени:
•   Время не существовало в прошлом
•   Время не существует в настоящем
•   Время не будет существовать в будущем,
так как время – это не природная величина, а продукт человека (искусственный атрибут, числовая характеристика, результат измерения длительности)

[Любопытный]

...результат измерения длительности)

...длительности чего?

[Борис-2]

Все существующее существует в виде единиц материи и их атрибутов по схеме: начало – развитие – конец.

Все единицы материи имеют три обязательных атрибута:
•   Форма
•   Содержание
•   Длительность существования

Длительность - это протяженность последовательности изменений от начала до конца в объекте или процессе.

ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определяется по НАЧАЛУ и КОНЦУ последовательности изменений.
Начало и конец последовательности изменений зависят от качественных изменений в объекте и не зависят от скорости, поэтому длительность не зависит от скорости.

Человек может произвольно определять начало и конец длительности как два определенных состояния.

[Борис-2]

Скорость – это отношение расстояния ко времени.
Для получения скорости необходимо иметь:
•   Расстояние
•   Время
Скорость вторична от расстояния и времени.
А время – это результат измерения длительности с помощью часов.

[KWAKS]

По формулам Лоренца, Vostok. И всё. То, ...

Вы упомянули преобразования Лоренца. Я же не случайно говорю всегда о преобразованиях Эйнштейна. Они одинаковы по внешнему виду, но имеют разный физический смысл.[/b]

Так скажите, совпадения результатов с расчётными, чью теорию подтверждают, Лоренца или Эйнштейна?

Я Кваксу расписал, что и откуда .., если не понимаете....
Эйнштейн дал правильную физическую трактовку -
преобразованиям Лоренца для СТО.

\

Разумеется, что Эйнштейн дал правильную физическую трактовку -
только я не понял ОДНАКО :

верю-верю .. ОП.ЯТЬ прёшу :
покажите ЭЙштей ЧАСЫ, ..
которые ходят ЙАК ИМ ВЗДУмаё.цца !

Квакс, я китайский не изучал.

Ну, значит, тупите здесь Вы, ув. тов. Vostok ... а не sagalex !

Перевожу с некитайского на пролетарско понятный язык :

верю-верю .. И ОПЯТЬ прошу :
покажите мне ЭЙнштейнские ЧАСЫ, ..
которые ходят кАК ИМ ВЗДУмаёЦЦА !

==

ТО ЕСТЬ, я жду цитату, где ЭЙнштейн заявил, ..
что ход его ЧАСОВ - напрямую зависит :
ОТ СКОРОСТИ ИХ ДВИЖЕНИЯ ? ? ?

И СА-МОЁ ГАВ-НОЁ : относительно чего ? ? ?
должны двигаться, часы, чтоб обнаружилось ..
ИМЕННО ФИЗИЧЕСКОЕ - замедление их хода ?
________

А если "вдруг" невзначай окажется, что где то ..
во вселенной будет двигаться ещё одно тело - по отношению ..
к тому предмету , относительно которого : Вы решили -
обнаружить .. ИМЕННО ФИЗИЧЕСКОЕ - замедление их хода ?

КАА-ААКОВЫМ ЖЖЭ - окажется РЕ АЛЬ НОЕ замедление ..
хода - ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ЧАСОВ ? ОТНОСИТЕЛЬНО -

двух разных предметов, движущихся ..
по отношению друг к дружке !  :twisted:

 :lol: И Т.Д. .. можно спрашивать и спрашивать ..
что Вы там намутили с часами, которые по ветру ходят ..

Но если б Эйнштейн узнал о Ваших ИН-ПЭРДЬ- ..
ТРЕПАЦИЯХ его теории - ОН БЫ В ГРОБУ ..
ЗАВЕРТЕЛЛСЯ БЫ - как волчок !
==

Квакс, я не обвинял Эйнштейна в случае с часами. Наоборот, ... Я здесь встречаю первого физика (Сагалекса), который не в курсе этого. Я даже удивлен.
...

Про эксперименты я прекрасно осведомлён. Больше Вашего осведомлён. Я не считаю их доказательствами теорий Эйнштейна -- это да.

Ну, значит, Вы тупите.

\

Увы, нечему здесь Вам удивляться :
это не тупость, - но обострённвя интуиция :
он всё понимает - но высказать не умеет !

[KWAKS]

Две СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ ИСО -
движутся относительно друг друга !

В КОТОРОЙ ИЗ них - часы будут .. аЦЦтавать ?
А В КОТОРОЙ ИЗ них - часы будут .. ЦЦпешить ?[/b]

Квакс, хватит тупить! Ваш вопрос говорит о том, что Вы не хрена не понимаете в СТО. ... Отставать будут те часы, которые покинут свою инерциальную систему координат, а потом вернуться в нее. Иначе смысла в сравнении нет. Поизучайте, ...
И хватит доставать меня Эйнштейном с его мысленными экспериментами. Вы не понимаете его рассуждений, если задаете такие вопросы.

\

СтраААсьЦЦи ! СЛЕЗАЙТЕ ! ВЫ УЖЕ - совсем приехали !
Это те простейшие вопросы, которые Эйнштейн ..

ПОСТАВИЛ ПЕРОНАЧАЛЬНО ! И ОТВЕТИЛ ..
НА НИХ - ПРА ВИЛЬ НО ! ! !
__________

А благодаря таким "умницам", как Вы - СТО вот уж ..
СТО лет уж .. в такую Ж**У и засела !

ЭТО ВЕДЬ У ВАС - летающие часы ..
ходят как им вздумается !

Не у меня же ! И - не у Эйнштейна ! ! !

[Vostok]

верю-верю .. И ОПЯТЬ прошу :
покажите мне ЭЙнштейнские ЧАСЫ, ..
которые ходят кАК ИМ ВЗДУмаёЦЦА !
==

ТО ЕСТЬ, я жду цитату, где ЭЙнштейн заявил, ..
что ход его ЧАСОВ - напрямую зависит :
ОТ СКОРОСТИ ИХ ДВИЖЕНИЯ ? ? ?

Я не историк физики. Я цитатами не оперирую. Я Вам привожу примеры того, как работает СТО. Что конкретно говорил Эйнштейн, мне, как-то, не интересно.

И СА-МОЁ ГАВ-НОЁ : относительно чего ? ? ?
должны двигаться, часы, чтоб обнаружилось ..
ИМЕННО ФИЗИЧЕСКОЕ - замедление их хода ?

Что относительно чего должно двигаться я здесь уже несколько раз писал. Что Вы имеете ввиду под словами "ИМЕННО ФИЗИЧЕСКОЕ" я не понимаю. - Вы сами понимаете? Есть реальное отставание часов. Оно, это отставание, - измерено правильно!!! Что Вас еще интересует? Реальное отставание физично или нет? Вы это спрашиваете?

Может, Вы не понимаете, что обои часы сравниваются реально в одной системе координат? Вот: перед полетом они лежали вместе. Шли одинаково. Потом одни из них улетели в космос. Когда вернулись их положили вместе и опять сравнили. Те, что летали в космос, - отстали на некоторое время от тех, которые продолжали находиться на Земле. Потом это отставание не изменялось. Т.е. часы, по-прежнему, идут с одинаковой скоростью....

[KWAKS]

Две СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ ИСО -
движутся о..а !

.. - часы будут .. аЦЦтавать ?
.. - часы будут .. ЦЦпешить ?[/b]

Квакс, хватит тупить! ... ... Отставать будут те часы, которые покинут свою инерциальную систему координат, а потом вернуться в нее. Иначе ... По..йте, ...
И хватит доставать меня Эйнштейном ...

\

СтраААсьЦЦи ! СЛЕЗАЙТЕ ! ВЫ УЖЕ - совсем ..

А теперь вопрос совершенно конкретный : ЧТО ЗНАЧИТ - часы, ..
покинут свою инерциальную систему координат, а потом вернуться в нее. ? ? ?

Иначе ... По..йте, ...

Это так метафорически Вы нам-явкиваете, будто ..
часы полетели с ускорением, а потом - чтобы  вернуться ..
в свою инерциальную систему координат - нехотя :
немного полетели с замедлением ?

Ну, пускай ... ну полетали туда сюда и ещйё - неизвестно куда ...

НО ДАА-АЛЬШЕ ТО ЧТОО-ОО ? ? ?

ХОТЬ В РАВНОМЕРНО-ПРЯМОЛИНЕЙНОМ, А ХОТЬ И ..
В РАВНОМЕРНО-УСКОРЕЙНОМ ДВИЖЕНИИ . . .
ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ ВОПРОСЫ остаются в силе -

об СА-МОЁ ГАВ-НОЁ : относительно чего ? ? ?
должны двигаться, часы, чтоб обнаружилось ..[/color]
ИМЕННО ФИЗИЧЕСКОЕ - замедление их хода ?