Про путешествия во времени

[KWAKS]

Да, и мира нет....

\

Даже гильйотину не из чего склёпать.

(агхипользэная вэщ, ничем - не заменная в научных диспутах) .

[Петро]

Да, и мира нет....

\

Даже гильйотину не из чего склёпать.

(агхипользэная вэщ, ничем - не заменная в научных диспутах) .

Фсе куйня, окромя пчел.. Да и пчелы, если вдуматься, тоже куйня!

[KWAKS]

-  .. -
Вот, .. оппоненты СО ВСЕХ СТОРОН - пытаются . Вашу тУпь пробить (никак непро биваЁМАЮ) .

Конечно, как можно понять ...

\

Тов. sagalex, Вы уникальный паяц !

Даже в цирке клоун, если споткнулся непонарошку ..
хоть какие нибудь знаки подаёт публике, -
будто он пошутил !

А у Вас - ни намёка (даже малейшего) . .

[Bright]

Итак: обе функции (x^10 и 13) являются обобщениями линейной фукции (a*x + b), что есть явная херня.

Вывод. Математика такой херней как обобщения не занимается.

Линейная функция действительно есть частный случай многих других. И что с того?
А херня, она в головах...

Вы своей головой хоть чуть-чуть думали, прежде чем написать такую бессмыслицу?

1. Речь идет об ОБОБЩЕНИИ, а не о частном случае.

2. Вы (как я понял из других ваших постов) считаете обобщение и выделение частного случая ВЗАИМНО ОБРАТНЫМИ операциями, что неверно.

3. Если же это верно, то возьмите функции

f(x) = x^10
и
f(x) = 13

и найдите такие их частные случаи, которые дают линейную функцию. А ведь обе эти функции (x^ 10 и 13) являются обобщением линейной функции.

В первом классе бывают такие, что делают несколько ошибок в одном слове. У вас - несколько ошибок в одной фразе.

[Bright]

Я то абсолютно не возражаю против подхода, когда существуют два типа преобразований, каждое для своей области и условий применения. Преобразования Галилея не работают там, где работают преобразования Лоренца. А преобразования Лоренца дают приблизительное совпадение с преобразованиями Галилея, в области для которой справедливы последние.

То есть, эти преобразования дополняют друг-друга, а не обобщают.

sagalex, Петро уже написал, в чем вы неправы. Я лишь уточню:

1. Преобразование Лоренца работает и является ТОЧНЫМ (лучшего просто никто не знает) при ЛЮБОЙ скорости.

2. Преобразование Галилея СОВПАДАЕТ с ним всего в одной точке ( v = 0 ).

3. Существует не область, а лишь точка, в которой преобразование Галилея является точным.

4. При любой, сколь угодно малой, но отличной от нуля скорости, преобразование Галилея является неточным.

5. В точке v=0 никакого преобразования в сущности нет, так как вторая система неподвижна относительно первой.

Вывод: Вы ведете спор о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ, то есть НИ О ЧЕМ.

Петро писал о чём то о своём.

Это не я веду спор ни о чём. Это мои оппоненты. Я лишь утверждаю, что преобразования Эйнштейна не являются обобщением преобразований Галилея. И, похоже, все с этим потихоньку начинают соглашаться.

Вы уже не в состоянии даже понимать, что вам пишут. На все замечания (очень разные замечания) вы бормочете примерно одно и то же... (типа, "А я учил...")

to ALL
Предлагаю прекратить спорить с  sagalex как с невменяемым (в медицинском смысле).

[Bright]

Борис прав. В природе есть только события.

Вспомнилось высказывание Г. Уиллера (учителя Р Фейнмана)

"Время - это СПОСОБ, которым Природа не дает всем событиям произойти СРАЗУ!!!!!!!"

[Bright]

Неправда. В мире есть только мои ощущения.

Неправда!!!
В мире еще есть анастезия!!!
Она все ощущения зануляет.
Видишь, как из тебя ВЫНИМАЮТ твой зуб, но не ощущаешь...

[Bright]

А солипсизм, кстати, принципиально невозможно опровергнуть.

Нельзя опровергнуть только СВОЙ солипсизм.
А чужой опровергается в один миг (гильотиной, например).

[Алeкс]

Линейная функция действительно есть частный случай многих других. И что с того?
А херня, она в головах...

Вы своей головой хоть чуть-чуть думали, прежде чем написать такую бессмыслицу?

Хамство detected.

Если же это верно, то возьмите функции
...
f(x) = 13

и найдите такие их частные случаи, которые дают линейную функцию.

f(x) = 13 - сама по себе линейная функция. Чего ещё надобно? Что до второй функции, я не писал "всех", я писал "многих".

В первом классе бывают такие, что делают несколько ошибок в одном слове.

Аха, бывают. С хернёй в голове, которой математика не занимается.
А обобщениями занимается. Например, Формула Бернулли и ее обобщение.

На этом позвольте откланяться, ибо общение в подобном ключе удовольствия не доставляет и пользы не приносит. Сплошная херня получается, а кому это надо?

[Bright]

Линейная функция действительно есть частный случай многих других. И что с того?
А херня, она в головах...

Вы своей головой хоть чуть-чуть думали, прежде чем написать такую бессмыслицу?

Хамство detected.

Посмотрите в словаре термин "хамство" и укажите, где именно вы его обнаружили?
Вопрос о том, думали вы своей головой или нет - на хамство никак не тянет. А бессмыслицу может написать даже академик на своем собственном семинаре... и его же аспиранты ему об этом тут же скажут. Он их за это должен побагодарить.

Если же это верно, то возьмите функции
...
f(x) = 13

и найдите такие их частные случаи, которые дают линейную функцию.

f(x) = 13 - сама по себе линейная функция. Чего ещё надобно?

Вы увиливаете от ответа путем "передергивания" смысла.

Исходная линейная функция была a*x + b
Ее обобщение (как было показано) есть, например, функция f(x) = 13.
Теперь из "f(x) = 13" надо получить как ее частный случай линейную функцию
f(x) =  a*x + b

Если у вас это получится, то ваше утверждение о связи между процедурами ОБОБЩЕНИЯ и ВЫДЕЛЕНИЯ ЧАСТНОГО СЛУЧАЯ будет верным. Если ничего не выйдет, то вам прийдется признать, что вы написали ерунду.

На этом позвольте откланяться,  

Ваши слова это детский трюк, чтобы избежать заключения "Слив защитан!".
Вы притворно обижаетесь на "хамство" там, где его нет и пытаетесь "тихой сапой" откланяться.