Про путешествия во времени

[KWAKS]

Ну .. никто не потрудился выяснить, что такое обобщение в матем. смысле?
Если формула "А" есть .., то "Бееееее!" есть обобщение "А". И никаких али-бабов.)))

\

Я ему - 77 раз трудился напомнить обобщение ..

а он ни разу не понял.

[sagalex]

Ну неужто никто не потрудился выяснить, что такое обобщение в математическом смысле?
Если формула "А" есть частный случай формулы "Бееееее!", то "Бееееее!" есть обобщение "А". И никаких али-бабов.)))

Уважаемый Алекс, если вопрос ко мене, то Вы абсолютно правы, только преобразования Галилея не есть частный случай преобразований Эйнштейна. Преобразования Эйнштейна дают лишь приблизительное совпадение решений, с решениями преобразований Галилея. Что и не позволяет считать из обобщением.

[Алeкс]

Уважаемый Алекс, если вопрос ко мене...

Нет, что Вы! К Вам у меня вопросов не имеется.

[KWAKS]

Ну неужто никто не потрудился .. в математическом смысле?
Если .. "Бееееее!", то "Бееееее!" есть обобщение "А". И никаких али-бабов.)))

Ува..й А.. Вы абсолютно правы, только преобразования Галилея не есть частный случай преобразований Эйнштейна. ... Что и не позволяет считать из обобщением.

\

Вы, тов. sagalex опять - не потрудилися выяснить, ..
что такое - обобщение в математическом смысле?

Мои Вам пс-драления !  :oops:

[sagalex]

Ну неужто никто не потрудился .. в математическом смысле?
Если .. "Бееееее!", то "Бееееее!" есть обобщение "А". И никаких али-бабов.)))

Ува..й А.. Вы абсолютно правы, только преобразования Галилея не есть частный случай преобразований Эйнштейна. ... Что и не позволяет считать из обобщением.

\

Вы, тов. sagalex опять - не потрудилися выяснить, ..
что такое - обобщение в математическом смысле?

Мои Вам пс-драления !  :oops:

Уважаемый KWAKS, мне нет необходимости «трудиться» в этом вопросе. Это Вы утверждаете, что обобщают, поэтому и трудиться необходимо Вам.

Вы уже сто-пятидесятый раз говорите загадками. Вам всего то нужно высказать собственное суждение: Я, KWAKS, считаю, что преобразования Эйнштейна являются обобщением  преобразований Галилея в таком-то и таком-то основании деления.

Вы попытались сделать это, провозгласив, что скорость света является параметром. Да, Вы чисто математически нашли общие для преобразований Эйнштейна и преобразований Галилея преобразования по основанию деления -- скорость света. Однако, при этом потеряли физический смысл, хотя и показали, что преобразования Эйнштейна являются родственными преобразованиям Галилея по этому основанию, а вовсе не обобщающих друг-друга. Это два разных математических частных случая Ваших обобщённых преобразований. А физически, даже, родственными не являются, потому что, при всём сходстве математического вида, физически Вы получили вовсе не преобразования Галилея в классической физике, Вы получили преобразования в неком абстрактно мире, в котором скорость света признаётся бесконечностью. Ни в классической физике, ни в уравнениях Максвелла, ни в преобразованиях Лоренца -- это не так.

[KWAKS]

...

Вы, тов. sagalex опять - не потрудилися выяснить, ..
что такое - обобщение в математическом смысле?

Мои Вам пс-драления !  :oops:

Уважаемый KWAKS, ....

Вы уже сто-пятидесятый раз говорите загадками. Я, KWAKS, считаю, ....

Вы попытались сделать это, провозгласив, что скорость света является параметром. Да, Вы чисто математически нашли общие для преобразований Эйнштейна и преобразований Галилея преобразования по основанию деления -- скорость света. Однако, при этом потеряли физический смысл, ..., Вы получили преобразования в неком абстрактно мире, в котором скорость света признаётся бесконечностью. Ни в классической физике, ни в уравнениях Максвелла, ни в преобразованиях Лоренца -- это не так.

\

Уже сто-пятидесятый раз Вы чисто ФИЗИО-ЛОХически -
ПОТЕРЯЛИ остатки ума, объявляя обобщения - необобщениями !

Ибо у всех нормальных (с Галилея начиная) -
скорость света признаётся бесконечностью !

В преобразованиях Галилея -- это ес-нно ! ! !
Поскольку туда она (скорость света) -
НЕ ВХОДИТ НИКАК !

Перевожу на тупо-проле-тарское наречие :
это значит, что все окрестности - насколько глаз ..
(телескоп) достаёт - МЫ ВИДИМ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО !

В МОМЕНТ ПРОИСШЕСТВИЯ чего угодно где попало . .
_______________

А когда открыли эл.магн. и написали уравнения Максвелла, -
тогда и понадобились преобразования Лоренца --

и это однозначно так.

[sagalex]

Уже сто-пятидесятый раз Вы чисто ФИЗИО-ЛОХически -
ПОТЕРЯЛИ остатки ума, объявляя обобщения - необобщениями !

Так и не объясняете в чём обобщение.

Ибо у всех нормальных (с Галилея начиная) -
скорость света признаётся бесконечностью !

В преобразованиях Галилея -- это ес-нно ! ! !
Поскольку туда она (скорость света) -
НЕ ВХОДИТ НИКАК !

Объективная относительная скорость и не зависит от скорости сета. Это не значит, что в классической физики скорость света считается бесконечной. Это полные Ваши фантазии. Механика Ньютона и принцип относительности Галилея имеют дело с объективными относительными скоростями механического движения, а не  с явлениями, как у Эйнштейна, рассматривающего мир сквозь эл.м. очки.

Перевожу на тупо-проле-тарское наречие :
это значит, что все окрестности - насколько глаз ..
(телескоп) достаёт - МЫ ВИДИМ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО !

В МОМЕНТ ПРОИСШЕСТВИЯ чего угодно где попало . .

Это тоже Ваши фантазии. В тех случаях, когда скоростью распространения света нельзя пренебречь, классическая физика эту скорость прекрасно учитывает. В тех же телескопах при расчёте линз. Дифракция, интерференция, аберрация, эффект Доплера.

А когда открыли эл.магн. и написали уравнения Максвелла, -
тогда и понадобились преобразования Лоренца --

и это однозначно так.

Преобразования Лоренца понадобились, а не преобразования Эйнштейна. У этих преобразований одинаковая математическая форма, но абсолютно разный физический смысл.

Ни в теории Максвелла, ни в теории Лоренца нет никакого  Эйнштейновского пустого пространства.

Электродинамика Максвелла имеет чисто механическое происхождение, все ее положения строго выведены из соотношений механики сплошных сред.

KWAKS, Вы и в классической физике запутались напрочь.

[Bright]

Я то абсолютно не возражаю против подхода, когда существуют два типа преобразований, каждое для своей области и условий применения. Преобразования Галилея не работают там, где работают преобразования Лоренца. А преобразования Лоренца дают приблизительное совпадение с преобразованиями Галилея, в области для которой справедливы последние.

То есть, эти преобразования дополняют друг-друга, а не обобщают.

sagalex, Петро уже написал, в чем вы неправы. Я лишь уточню:

1. Преобразование Лоренца работает и является ТОЧНЫМ (лучшего просто никто не знает) при ЛЮБОЙ скорости.

2. Преобразование Галилея СОВПАДАЕТ с ним всего в одной точке ( v = 0 ).

3. Существует не область, а лишь точка, в которой преобразование Галилея является точным.

4. При любой, сколь угодно малой, но отличной от нуля скорости, преобразование Галилея является неточным.

5. В точке v=0 никакого преобразования в сущности нет, так как вторая система неподвижна относительно первой.

Вывод: Вы ведете спор о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ, то есть НИ О ЧЕМ.

[Bright]

Ну неужто никто не потрудился выяснить, что такое обобщение в математическом смысле?

Берем какую-нибудь функцию, например:

f(x) = a*x + b

ОБОБЩАЕМ f(x), добавляя произвольную функцию g(x)

OБ { f(x)  } =  a*x + b + g(x)

(символ "ОБ {...}" означает процедуру обобщения)

Выбираем g(x) в виде:

g(x) = - a*x - b + x^10

Получаем:

OБ { f(x)  }   = x^10

Теперь выбираем g(x) в виде

g(x) = - a*x - b + 13

Получаем:

OБ { f(x)  }   = 13

Итак: обе функции (x^10 и 13) являются обобщениями линейной фукции (a*x + b), что есть явная херня.

Вывод. Математика такой херней как обобщения не занимается.

[KWAKS]

...

Перевожу на тупо-проле-тарское наречие :
это значит, что все окрестности - насколько глаз ..
(телескоп) достаёт - МЫ ВИДИМ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО !

В МОМЕНТ ПРОИСШЕСТВИЯ чего угодно где попало . .

.., когда скоростью распространения света нельзя пренебречь, классическая физика эту скорость прекрасно учитывает. ...

Электродинамика Максвелла имеет чисто механическое происхождение, все ее положения строго выведены из соотношений механики сплошных сред.

...

\

sagalex, Вам уже все написали, в чем вы неправы. Я лишь уточню:

А как быть там, где нет сплошных сред (в вакууме, то есть) ? ? ?
Как тогда классическая физика - эту скорость "прекрасно" учитывает ?