Простите, sagalex, что долго не отвечал. Если Вам неудобно спорить с несколькими противниками, то прошу Вас не отвечать на мой пост.
Нет никаких возражений, и я нигде не утверждал обратного. Теоретическое познание и отражает процесс формулировки абстрактных понятий, отражающих вещь-в-себе, отражает переход от явления к сущности.
Со своей стороны, я бы не разделял теоретическое познание и процесс формулировки абстрактных понятий. Последнее - часть первого. С другой стороны, возможно, здесь имеется разница терминов или разница школы
Тут, я думаю, вкралась неточность. Не «могут отражаться в абстрактных понятиях», а только так, через отражение абстрактными понятиями, и происходит познание объективной действительности. Даже отражая результат фиксации эмпирического уровня, Вы пользуетесь терминами и понятиями уже наполненными неким смыслом. Без этого нет познания, а есть лишь приспособление к окружающей среде на уровне инстинктов.
А я настаиваю, что познание объективной действительно возможно и без формулирования абстрактных понятий, возможно без мышления, возможно только на базе чувств и ощущений. Так, низшие биологические виды вполне обходятся без разумной деятельности, познавая окружающий мир. Истинность и адекватность этого познания - залог выживаемости вида. Для человека это тоже справедливо. Человеческий младенец познает мир посредством ощущений, восприятия, - этого ему достаточно, чтобы жить. Данные впечатления являются базой, основой для формирования мышления и абстрактных понятий (которые в полной мере могут себе позволить люди, достигшие 16-18 летнего возраста).
При всём моём согласии с Вашими высказываниями о материализме, не могу не отметить, что законы познания не могут сами по себе ничего сказать об истинности философского учения, так как являются составной частью последнего.
С этим возражением можно согласиться. Тогда могу лишь подчеркнуть, что материализм рассматривает познание как процесс восхождения абстрактного к конкретному. Истинность результатов познания определяется практикой человеческой деятельности и практикой действия физических законов. Познание начинается с ощущения, с восприятия, - это база познания. На этой базе строится здание абстрактной идеи, теории.
Идеализм как философская концепция, напротив, считает, что познание полностью оторвано от реальности. Познание имеет сверхъестественный, духовный характер. Так, в классической идеалистической философской системе - система Платона, субъектом познания является бессмертная душа человека (а не сам человек в целом), которая всего лишь "вспоминает" идеи, которые изначально присущи самой душе. Эти идеи - объективны, они есть плод бога или демиурга, в соответствии с которыми и были созданы вещи, создана реальность.
Таким образом, познание в материализме направлено на окружающий мир, в котором оно видит свою основу и источник идей. Идеи здесь лишь слабое и неполное, ограниченное отражение реальности, вещей, существующих в реальности. Познание в идеализме направленно на ум, на идеи, на душу исследователя. В нем оно видит основу и источник новых идей и мыслей. Вещи здесь слабое отражение идей.
Получается, что в материализме идеи вечно гонятся за вещами, а в идеализме - вещи за идеями
.
То есть, осуществили подмену понятий. Физика -- это наука такая, и она вовсе не тождественна объективной реальности. Другие науки и не только науки тоже занимаются изучением действительности.
А мы с вами и не договаривались о понятиях. Физика - это и наука, и реальность и пр. Данное понятие многомерное, и я вполне законно его использовал в определенном смысле, что требовала логика противопоставления.
Так, действительно, правильнее. Объективная реальность от этого не меняется. Но, вместе с тем, из Ваших слов следует, что и фундаментальные понятия и целые теоретические концепции в науках могут быть как истинными, так и ложными.
Простите, но пока мы беседовали с Вами о философии. В данной науке - да, есть ложные концепции, а есть истинные. Если хотите расширить охват темы разговора, то я могу привести ряд ошибочных концепций в истории, физике, юриспруденции, экономике и пр. Наука - не искусство, это в последней нет ложности или ошибочности представлений. Поясню. Концепция Птолемея является ошибочной концепцией, хотя и фундаментальной, а вот концепция Коперника - верна.
Я, как раз, утверждаю, что философия формулирует и использует категорию «время». Исходя из того, что это первичная категория, т.е. понятие выраженное в предельно обобщённой форме, более конкретные понятия фундаментальных наук не могут входить с ней в противоречие.
Я оспорил уже следствия из Вашей мысли, которые, оказывается, Вы сами еще не вывели
Сейчас же Вы написали слова, которые доказывают ошибочность Вашего представления о философии. Категория "время" - вторично по отношению к "конкретным понятиям фундаментальных наук" о времени. Вы опять же не хотите запоминать закон "восхождения абстрактного к конкретному". Любые абстрактные идей, понятия, категории основаны на конкретных фактах, понятиях, данных. Абстрактные категории, понятия изначально несовершенны, так как образуются мышлением человека на базе уже существующего опыта, то есть образуются как отражение, как продукт субъективной деятельности ума. Естественно, почти все абстрактные категории и понятия содержат в себе ошибки, ограниченность, которые рождаются вместе с ними и несут на себе печать познавательной деятельности субъекта.
Ваша позиция - позиция философского идеализма. Вы признаете, что общие абстрактные идеи не только не могут быть отрицаемы конкретными и частными, но и обязаны всегда верно отражать объективную реальность. С этим невозможно согласиться.
К чему Вы это говорите, я не понимаю. Все участники дискуссии считают себя материалистами.
А вот очень и очень жаль. :wink: Если Вы намека не хотите понимать, то я выше сказал открыто: Вы идеалист в гносеологии.
Знаете, считать себя мы можем кем и чем угодно, - смысла в этом нет, если практика свидетельствует о противоположном. Так, Снег Север тоже материалист в онтологии, но вот в социологии он впадает в идеализм.
Эти мои оппоненты пытаются взгромоздить на место философии частную науку -- физику, забывая, что отрицая философию в целом, они отрицают и материализм.
Мы анализируем Ваши слова, которые Вы пишете здесь. Вся дискуссия строится на словах. Если спор приобрел такую форму, то значит, и слова были таковы. Вы обвиняете некоторых в том, что они под философией понимают физику как науку. Лично я не нахожу оснований для подобного обвинения. Наоборот, я нахожу удивительным тот факт, что Вы не хотите замечать связь физики и философии. Это все равно что не замечать связь вещи и мысли. Пока никто, кроме Вас, не отрицал значение философии и значение физики (а равно химии, биологии и пр.) в познании реальности. Вам сразу говорили, что материализм как философия основан на данных физики, химии, биологии и пр. Может, не основан, а учитывает и т.п. Смысл, думаю, ясен.
Замечена так же ещё одна характерная черта в рассуждениях моих оппонентов. Философия как наука занимается не только наиболее общими законами движения материи, но и законами мышления. Мои оппоненты считают, что призывы пользоваться этими законами мышления являются идеализмом и ставят мышление впереди материи.
Пока только Вы это замечаете. Законами мышления занимается психология, а не философия. Материалисты это прекрасно знают, а вот как раз идеалисты постоянно это путают. Философия только отмечает, что законы мышления - это отражение некоторых частных законов движения материи (в принципе, не только отражение, но и атрибут материи).
Что такое законы мышления? Чем мышление нормального человека отличается от мышления сумасшедшего? Идеализм не может дать ответ, а вот материализм - да. Практика - вот что отличает адекватное мышление от неадекватного. Оставьте сумасшедшего одного в джунглях, - уже завтра Вы найдете его мертвым, а вот у нормального есть шанс.
И все же, что такое законы мышления? Есть законы логического мышления, есть законы диалектического познания, которые используются мышлением с соблюдением логических же законов. Мышление включает в себя и иррациональные элементы, и эмоциональные и т.д.
Я дам свое определение.
Закон мышления - это такая связь между мыслями, идеями, которая наиболее адекватно отражает реальную связь между вещами, явлениями в объективном мире.
Как Вы думаете?
Уважаемый Vivekkk, признайте, что указанное мною логическое соответствие частного общему, должно соблюдаться не зависимо от того, откуда сама философия взяла формулировки первичных категорий и что это за философия.
Не могу признать, ибо нахожусь на противоположной стороне - концепции соответствия общего частному
Как мысль должна строго соответствовать вещи, так и философия должна соответствовать опыту.
