"Вещь-в-себе" - это категория Канта, которую, в принципе, он обоснованно доказать так и не смог, на мой взгляд. Материализм признает "вещь-в-себе" в том смысле, что каждая вещь - потенциально бесконечна в развитии. Однако материализм утверждает, что "вещь-в-себе" в процессе практического и теоретического познания постоянно превращается в "вещь-для-нас" (В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм"). Данный тезис доказывается фактами промышленной революции и научно-технического прогресса.
Нет никаких возражений, и я нигде не утверждал обратного. Теоретическое познание и отражает процесс формулировки абстрактных понятий, отражающих вещь-в-себе, отражает переход от явления к сущности.
Вещи, явления, процессы, действительно, могут отражаться в абстрактных понятиях. Однако эти понятия - поздний продукт познания. Любое познание начинается с ощущения, с эмпирического уровня, то есть с конкретного. И только затем нисходит к абстрактному, то есть к формированию понятий, теорий, идей.
Тут, я думаю, вкралась неточность. Не «
могут отражаться в абстрактных понятиях», а только так, через отражение абстрактными понятиями, и происходит познание объективной действительности. Даже отражая результат фиксации эмпирического уровня, Вы пользуетесь терминами и понятиями уже наполненными неким смыслом. Без этого нет познания, а есть лишь приспособление к окружающей среде на уровне инстинктов.
Это закон познания по необходимости логического вывода приводит к признанию материализма как истинной концепции.
При всём моём согласии с Вашими высказываниями о материализме, не могу не отметить, что законы познания не могут сами по себе ничего сказать об истинности философского учения, так как являются составной частью последнего.
Нет никакого "вдруг". Я разделяю концепцию философского материализма в форме субстанционального материализма, который органически включает в себя диалектический материализм и субстанционализм философии Спинозы. Признаюсь, что она не моя авторская концепция, - ее разработали на философском факультете МГУ им. Ломоносова и кое-где еще.
Тут я указывал лишь на логическую некорректность вывода, а не на понятийную или мировоззренческую.
Этот термин я использовал как синоним объективной реальности, движущуюся по своим объективным законам.
То есть, осуществили подмену понятий. Физика -- это наука такая, и она вовсе не тождественна объективной реальности. Другие науки и не только науки тоже занимаются изучением действительности.
Философия, в этом смысле, может быть различной, но объективная реальность от этого не меняется. Цель познания, в том числе и философского, - наиболее адекватно, соответствующе отразить объективную реальность сначала в индивидуальном сознании, а затем в сознании общественном. Философ также стремиться к этой цели, а поэтому философия может быть истинной, а может быть и ложной.
Так, действительно, правильнее. Объективная реальность от этого не меняется. Но, вместе с тем, из Ваших слов следует, что и фундаментальные понятия и целые теоретические концепции в науках могут быть как истинными, так и ложными. Т.е. физика как наука может и верно отражать действительность и не верно, быть истиной или ложной.
Идеализм, несмотря на ошибочность своих первичных посылок, отражает очень много верных и реально существующих вещей, поэтому, как писал В.И. Ленин, "умный идеализм" намного лучше "глупого материализма".
Это имеет отношение к теме обсуждения?
Простите, но философские категории - это предельно абстрактные понятия. Философия как наука занимается изучением предельно общих законов движения материи. Категория "время" достаточно для философского познания и исследования. Вы бросаете упрек философии, что она не философия 
Vivekkk, похоже, Вы не совсем поняли предмет дискуссии. Я, как раз, утверждаю, что философия формулирует и использует категорию «время». Исходя из того, что это первичная категория, т.е. понятие выраженное в предельно обобщённой форме, более конкретные понятия фундаментальных наук не могут входить с ней в противоречие. Тут же простое отношение «общее-частное». Это отношение и определяет к какому философскому учению относится данная наука, вернее, люди ею занимающиеся. Причём, в силу первичности таких категорий, «наука» тут следует понимать в широком смысле -- как вид человеческой деятельности.
Странная позиция у моих оппонентов. С одной стороны, все, вроде, признают существование философских учений, признают себя приверженцами материализма, а, с другой, полностью отрицают философию, пытаясь на её место взгромоздить одну из частных наук -- физику.
Нет. Материализм как философская концепция всегда основан на данных специальных наук, - фундаментальных или прикладных. Ф. Энгельс ("Диалектика природы") не зря писал, что по мере научного прогресса знаний материализм будет менять свою форму.
От этого философия не превращается в физику. Кроме физики существуют и другие науки. Более того, я бы сказал, что материализм опирается на человеческую практику, а не исключительно на науки. При этом, Вы, я думаю, согласитесь, что процесс обоюдный. Философия опирается на человеческую практику, а науки используют философские концепции.
Материализм - это могучий эвкалипт, корни которого лежат в почве специальных наук. Именно специальные науки (история, физика, биология, психология и т.д.) дает жизненные соки материализму. Вы же не будете путать дерево с почвой, как это делали сциентисты?
Идеализм же - это облако, белое и пушистое, которое витает над нашими головами полностью оторванное от почвы специальных наук и лишь косвенно через круговорот идей связанное с реальностью нашего бытия.
К чему Вы это говорите, я не понимаю. Все участники дискуссии считают себя материалистами. Я лишь пытаюсь обратить внимание на разрывы в логике у некоторых моих оппонентов, которые пытаются отрицать роль и место философии в человеческой деятельности.
Эти мои оппоненты пытаются взгромоздить на место философии частную науку -- физику, забывая, что отрицая философию в целом, они отрицают и материализм. При этом они все хором продолжают утверждать, что они материалисты. Из этого следует простой вывод, что либо под философией они имеют не то, что мы с Вами, либо под физикой имеют ввиду что-то иное, как это случилось в Ваших рассуждениях. Либо, просто, слегка запутались и вообще не понимают существа вопроса.
Замечена так же ещё одна характерная черта в рассуждениях моих оппонентов. Философия как наука занимается не только наиболее общими законами движения материи, но и законами мышления. Мои оппоненты считают, что призывы пользоваться этими законами мышления являются идеализмом и ставят мышление впереди материи. Это, на мой взгляд, их глубочайшее заблуждение. Только неукоснительное следование этим законам и позволяет адекватно отображать объективную реальность в мышлении. Это касается и правил формальной логики и метода познания мира. Необходимо соблюдать закон тождества. Если уж кто-то позиционирует себя как, например, материалист, то он обязан в понятиях фундаментальных наук, в терминах прикладных и, даже, в быту использовать первичные категории в том же смысле, в котором они введены философией.
Уважаемый Vivekkk, признайте, что указанное мною логическое соответствие частного общему, должно соблюдаться не зависимо от того, откуда сама философия взяла формулировки первичных категорий и что это за философия. Для этого достаточно, что бы индивидуум просто декларировал свою приверженность какому-либо философскому учению. В противном случае, все его рассуждения становятся не значимыми, из-за формального нарушения им закона тождества.
