Что за ерунда? Вы в одном абзаце сами себе противоречите.
С этой вашей динамикой мы пришли к консенсусу или нет?
Ваше утверждение - "Динамики нет. Все статично." - ошибочное или не ошибочное?
Ошибочное. Я имел ввиду следующее:
1) Если вы ранее согласились с каким-либо моим утверждением, то в дальнейшем я просто так, без обсуждений, не соглашусь считать его ошибочным.
2) Если какое-либо моё утверждение не имеет отношения к текущему спору и подпадает под пункт 1, то я без обсуждений признаю его ошибочным, если вы этого желаете.
По поводу динамики 1) вы с моей правотой не соглашались, 2) она не имеет отношения к последним рассуждениям, следовательно я без обсуждений признаю его ошибочным, ибо вы этого желаете.
Если б речь действительно шла об отдельном
утверждении, к тому же не имеющем отношения к основной теме, можно было бы, как вы предлагаете, забить. Но речь давно уже идет НЕ об отдельном утверждении, а о МЕТОДЕ, которым оно было получего, то есть о вашей ЛОГИКЕ. Вы уже попытались эту же свою логику применить для вывода другого утверждения, что растояния и пространства тоже нет. Поэтому, чтобы избежать многочисленных ошибок в дальнейшем, мы вынуждены сначала разобраться с вашей логикой.
Уровень логики, принятый в современной науке, был задан еще в “Началах” Евклида. За тысячи лет эта логика изменилась несущественно, разве что стала несколько более строгой. У Евклида, Ньютона, Эйнштейна и современных ученых логика в сущности одна и та же, хотя предмет исследования разный. Основа этой логики состоит из набора правил, позволяющих из уже имеющихся ПРАВИЛЬНЫХ утверждений выводить НОВЫЕ правильные утверждения.
Теперь у вас имеется выбор. Либо вы будете пользоваться этой правильной, провереной тысячелетиями логикой и тогда вы будете разговаривать на одном языке со всеми от Эвклида до меня. Либо вы продолжеете пользоваться СВОЕЙ логикой и тогда вас никто не будет понимать, точнее согласятся только те, кто о логике вообще слышит в первый раз. Кстати, если вы выберете второй вариант, то никто из “правильных” ученых не признает вашу логику НОВОЙ. Все увидят в ней лишь то, что уже много раз встречалось у новичков, причем было признано ОШИБОЧНЫМ.
Чтобы увидеть вашу ошибку в ЛОГИКЕ, возьмите лист бумаги и нарисуйте овал размером сантиметров 10. Этот овал - ВСЯ динамика. Внутри нарисуйте овал размером сантиметра два. Это будет ваша ОБЪЕКТИВНАЯ динамика. Вы доказали (с большой натяжкой) некоторое утверждение, которое верно ТОЛЬКО внутри маленького овала. Верность этого же утверждения внутри большого овала вы НИКОГДА НЕ ДОКАЗЫВАЛИ. Вы просто без малейших на то оснований, НАГЛО распространили свое утверждений на большой овал в надежде, что вашей наглости никто не заметит.
Теперь то же самое на более формальном языке. Пусть имеется подмножество П множества М. Если некоторое утверждение верно на подмножестве П, то из этого еще не следует, что оно всегда верно также для всего множества М.
В случае, который мы рассматриваем, совершенно очевидно, что ваше утверждение еще кое-как можно признать верным внутри маленького овала, но за пределами маленького овала оно со всей очевидностью становится неверным. Вы же прете ПРОТИВ этой очевидности.
Если вы будете придерживаться своей “логики”, то дальнейшие дискуссии с вами будут просто нецелесообразными, потому что вы вновь и вновь с невинным видом будете повторять одни и те же наивные ошибки, не понимая, что это ошибки.
