Зачем вы это написали? На какой вопрос вы отвечали?
Вот на этот: Осталось уточнить, что такое НЕЧТО.
ИзвЕните!!! Где вы знак вопроса увидели? Это был не вопрос, а просто связка - фраза для плавного перехода от одной мысли к другой.
Конус ОДИН...
Неправильно! Конусов ровно столько, сколько точек (событий) рассматривается. У каждой рассматриваемой точки конус СВОЙ! Канешна, эти конусы похожи как сошедшие с одного конвейера 1000 деталей. Но ведь вы не говорите, что 1000 деталей это ОДНА деталь? Или таки говорите?
... интервалы между событиями с конусом никак не связаны,
Неправильно!
Если мы рассматриваем интервал между точкой в вершине конуса (обозначим ее #1) и любой другой, то очень даже связаны. Множество всех интервалов между точкой #1 и всеми остальными - это просто конус #1. А вот интервал между точками # 5 и #9, не лежащими на вершине конуса #1, действительно никак с конусом #1 не связан. Для такого интервала уже надо строить ДРУГОЙ конус, который будет иметь номер #5 или #9.
... они могут быть внутри конуса, вне его, пересекаться с ним (точнее не интервалы пересекаются, а отрезки прямых, интервал - это длина такого отрезка)
Отрезки пересекать поверхность конуса (где ds=0 ) не могут. Один конец отрезка всегда должен быть в вершине конуса. В зависимости от "качества" конуса, пересечение либо "не имеет смысла", либо "является недопустимой операцией", Впрочем, если ваши конусы тряпошные, которыми только на кухне можно, то от них всего можно ожидать...
Я не согласен сваливать в одну кучу разные понятия.
... Но если вы настаиваете свалить всё в одну кучу, то в зависимости от того, что в неё включить, вся куча будет инвариантна или нет. В таком случае - ДА СОГЛАСЕН!
Ваш уровень владения теорфизикой и, в частности ОТО, примерно соответствует 60-м годам прошлого века. Это неплохой уровень. Большинство нынешних физиков на нем и застряло. Но в 70-е, 80-е годы в теорфизику пришли грамотные математики и физика изменилась. Она стала более СЛОЖНОЙ и ТОЧНОЙ в смысле точности теоретических построений. Вы до этих сложности и точности не дотягиваете. Там где я виже сложный, четко определенный объект, вы видете "кучу", потому что вы не в состоянии охватить сразу все связи и закономерности. Ваш теоретический анализ ПРИБЛИЗИТЕЛЕН, а не точен. Это сказано не в упрек вам. Почти все физики этим страдают.
Предлагаю на этом обсуждение конусов ВРЕМЕННО приостановить. Отвечаю:
В случае a в СО детектора и источников сперва сработает T1, потом T2, поэтому детектор получит сигнал сперва от Т1, потом от Т2 и включит зелёную лампочку.
В случае б всё будет наоборот, поэтому детектор включит красную лампочку.
Правильно! Причем ваши слова "в СО детектора" - лишние. Движущийся экспериментатор тоже увидит либо зеленую, либо красную вспышку, в зависимости от того, как он движется.
Итак, я привел пример события (вспыхивание лампочки в точке D c координатами x, y, z, t) НЕ ИНВАРИАНТНОГО "от того, из какой системы отсчёта их рассматривать". Причем, неинвариантность вы сами установили. Я лишь дал описание системы. Этот ваш вывод противоречит вашим ранее сказаным словам. Цитирую:
Множество событий с их причинно-следственными связями - инвариантно, т.е. независимо ни от чего, в частности от того, из каой системы отсчёта их рассматривать, и даже независимо от самого понятия систем отсчёта.
Предлагаю на этом обсуждение инвариантности ВРЕМЕННО приостановить и сосредоточиться на ПРИБОРАХ. Я чувствую, это вам дается легче. Если мой прибор видит зелёный свет, то он включает свою красную лампочку (а зелёную - выключает), Если мой прибор видит красный свет, то он включает свою зелёную лампочку (а красную - выключает)
Поздравляю! На этот раз вам удалось дать более внятное описание прибора. Осталось внести небольшие уточнения связанные с КОНЕЧНОСТЬЮ скоростей процессов в СТО. Прибор конечного размера не может включить лампочку мнгновенно, а прибор нулевого размера тоже не может, потому что приборов нулевого размера просто не бывает.
1. Предлагаю реализовать ваш прибор на основе современных операционных усилителей. Надеюсь, вы в курсах, что почти вся цифровая техника с ее состояниями "да" и "нет" это просто операционные усилители с обратными связями (что превращает усилитель в триггер) и несколькими входами. Если вам охота реализовать все на реле, тумблерах и прочем хламе - это можно, но тогда я перестану вас уважать.
2. Для определенности будем считать, что операционники имеют усиление 100 (или 100000, что почти без разницы) и быстродействие 1 нс (или 1 пс, что тоже почти без разницы)
3. Лампочки накаливания с быстродействием 1 сек заменяем светодиодами с быстродействием 1 нс (или 1 пс).
4. Зеленый светодиод подключен между выходом опрерационника и одним из полюсов питания, красный - между тем же выходом и ДРУГИМ полюсом питания.
5. Полюса питания имеют потенциалы 0 и 5 вольт. (или +15 и -15 вольт )
6. Цветоанализаторы выполнены на фотосопротивлениях. В темноте сопротивление 1 Мом, при освещении падает до 1 ком. Фотосопротивление с красным фильтром подключено между входом операционника и одним полюсом питания. Фотосопротивление с зеленым фильтром подключено между тем же входом операционника и ДРУГИМ полюсом питания.
7. Система Прохвессора инвертирует цвет. На входе зеленый, на выходе красный и наоборот.
8. Системв Брайта цвет НЕ инвертирует. Какой на входе, такой и на выходе, но с задержкой на МИНУС один час. То есть, сигнал из будущего передается в прошлое отстоящее на 1 час. Если б задержка была ПЛЮС один час, то это была бы банальная задержка из учебника для ПТУ.
Теперь можете задавать вопросы по приборам, вносить уточнения. Как только ВСЕ детали эксперимента устаканим, я сразу же отвечу на два ваших вопроса, вот на эти:
Вот и расскажите, что будет происходить дальше.
...
Дык, какая же лампочка горит на моём приборе через полтора часа после ухода экспериментаторов??? :lol:
