Про путешествия во времени

[Bright]

Затем объединили пространство-время в едином интервале.

Пространство и время объединили в КОНТИНУМЕ, а не в интервале.

Инвариантный интервал, включающий время, символизирует собой единение пространства и времени. Только и всего.

Ну зачем вы написали эту гадость? Кто вас просил, а?

Объясняю, почему гадость:

1. Единение пространства и времени появилось только в СТО, у Ньютона никакого единения не было - пространство и время были совершенно независимы.

2. У Ньютона были инвариантными следующие интервалы:
dt^2
и
( dx^2 + dy^2 + dz^2 )

3. Образуем новые ИНВАРИАНТНЫЕ интервалы линейной комбинацией уже известных:
c^2 * 2dt^2 + ( dx^2 + dy^2 + dz^2 )
c^2 * 2dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 )

4. Итак, в Ньютоновской теории (как и у Эйнштейна) уже был тот же самый инвариантный интервал
c^2 * 2dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 ),
но это само по себе не дает никакого ЕДИНЕНИЯ пространства и времени.

5. Какие у вас возникли вопросы?

[Bright]

Я заявляю не о наличии машины времени, а о ее НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ с ОТО. Потому что до сих пор такого противоречия никто не нвшел.

По той лишь банальненькой "причине" что его (противоречия) никто там (в ОТО) - и не искал .!

Не врите!
Искали и нашли противоречия с механикой Ньютона, СТО и ОТО.

С глобальной ОТО искали и активно продолжают искать.

А раз вы такой вот весь поклонник НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ с ОТО ...
То копнИте вглубь - и укажите нам в ОТО ... то-оо "место" - из которого :
ВОЗМОЖНОСТИ ЕЁ (машины времени) СУЩЕСТВОВАНИЯ - И "ВЫПЛЫВАЮТ" ! ! !

Вглубь копать не нужно - это "место" лежит на поверхности и называется КРИВИЗНА ПРОСТРАНСТВА.

[Bright]

Я заявляю не о наличии машины времени, а о ее НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ с ОТО. Потому что до сих пор такого противоречия никто не нвшел.

А я заявляю не о наличии вечного двигателя, а о его непротиворечивости с евклидовой геометрией. Потому, что такого противоречия никто не нашел :lol:
Ура, евклидова геометрия не запрещает вечный двигатель! :lol:

Хорошо! Евклидова геометрия не запрещает вечный двигатель!

Согласны ли вы с тем, что ОТО не запрещает машину времени?

Если "да", будем двигаться дальше.
Если "нет", будем учить матчасть том 2.

[sagalex]

Затем объединили пространство-время в едином интервале.

Пространство и время объединили в КОНТИНУМЕ, а не в интервале.

Инвариантный интервал, включающий время, символизирует собой единение пространства и времени. Только и всего.

Ну зачем вы написали эту гадость? Кто вас просил, а?

Очень научно.

1. Единение пространства и времени появилось только в СТО, у Ньютона никакого единения не было - пространство и время были совершенно независимы.

А где я говорил про единение пространства-времени у Ньютона?

4. Итак, в Ньютоновской теории (как и у Эйнштейна) уже был тот же самый инвариантный интервал
c^2 * 2dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 ),
но это само по себе не дает никакого ЕДИНЕНИЯ пространства и времени.

Это ( dx^2 + dy^2 + dz^2 ) у Эйнштейна тоже инвариант? Или всё же без учёта времени никак? Вот про это единение я и говорил.

c^2 * 2dt^2 -- буковкой «c» не напомните, что у Ньютона обозначается?

5. Какие у вас возникли вопросы?

К Вам ни каких. Похоже, Вы, действительно, мало что поняли из мною написанного.

[sagalex]

У экспериментатора  есть система отсчета с синхронизоваными часами в каждой точке (ну или через каждый сантиметр). Он может вместе со своей системой (набором часов) двигаться или стоять на месте.

Вот, меня всегда волновал вопрос. А как можно часы в каждой точке синхронизировать. С Божьей помощью, что ли?

И как он вместе с набором часов движется? Нет абстрактная система координат, это понятно. А часы то как? На абсолютно жёсткую линейку поместите, что ли? А как она разгоняется/останавливается/меняет направление?

Что без ускорения? Без деформации? Тоже с Божьей помощью, что ли?

[Bright]

Очень научно.

Привыкайте! Мы не на научном семинаре в ФИАНЕ, а на форуме атеистов... тут и не такое можно схлопотать...

1. Единение пространства и времени появилось только в СТО, у Ньютона никакого единения не было - пространство и время были совершенно независимы.

А где я говорил про единение пространства-времени у Ньютона?

Успокойтесь! Вы нигде этого не говорили! Но и я нигде не говорил, что вы это говорили!  

4. Итак, в Ньютоновской теории (как и у Эйнштейна) уже был тот же самый инвариантный интервал
c^2 * 2dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 ),
но это само по себе не дает никакого ЕДИНЕНИЯ пространства и времени.

Это ( dx^2 + dy^2 + dz^2 ) у Эйнштейна тоже инвариант?

У Эйнштейна ( dx^2 + dy^2 + dz^2 ) НЕ инвариант.
У Ньютона ( dx^2 + dy^2 + dz^2 ) инвариант.

Кстати, одна из двоечек (выделено красным) в инварианте лишняя.

Или всё же без учёта времени никак?

Переведите свой вопрос на нормальный русский язык.

c^2 * 2dt^2 -- буковкой «c» не напомните, что у Ньютона обозначается?

Нет, не напомню! Потому что у Ньютона буковкой «c» ничего не обозначается. Прочтите внимательно пост, который вы цитируете. У Ньютона было два инварианта - время и растояние между точками в пространстве (трехмерном). Теперь мы (ну или я) из двух Ньютоновских инвариантов составили еще один
c^2 * dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 )

Похоже, Вы, действительно, мало что поняли из мною написанного.

Возможно! Но это "мало" позволяет совершенно однозначно заключить, что вы пишете лажу. Потому что если пользоваться Ньютоновскими формулами, то выражение
c^2 * dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 )
будет инвариантом.
Если пользоваться формулами Лоренца, то выражение
c^2 * dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 )
ТОЖЕ будет инвариантом.
При этом во втором случае инвариантность СИМВОЛИЗИРУЕТ (как вы пишете) ЕДИНЕНИЕ, а в первом случае та же самая инвариантность того же самого интервала почему-то ничего не символизирует. Следовательно,  инвариантность интервала тут не при чем и ваше утверждение о символизировании - лажа!

[Bright]

У экспериментатора  есть система отсчета с синхронизоваными часами в каждой точке (ну или через каждый сантиметр). Он может вместе со своей системой (набором часов) двигаться или стоять на месте.

Вот, меня всегда волновал вопрос. А как можно часы в каждой точке синхронизировать. С Божьей помощью, что ли?

Ваш вопрос совершенно тривиален о освещен в любой самой примитивной брошюрке по СТО. Я подозреваю, что вы даже таких брошюрок в руках никогда не держали, а начали сразу с работ "великих" философов.

Растояния R_i от начала системы координат до КАЖДЫХ часов известно (измерено линейкой).  Ровно в пять часод пополудни в начале координат вспыхивает спичка. На каждых часах в момент, когда замечена вспышка, выставляется время
T_i  =  5 +   R_i / c
Синхронизация завершена.   

И как он вместе с набором часов движется? Нет абстрактная система координат, это понятно. А часы то как? На абсолютно жёсткую линейку поместите, что ли? А как она разгоняется/останавливается/меняет направление?

Что без ускорения? Без деформации? Тоже с Божьей помощью, что ли?

В СТО процесс ускорения системы координат выбрасывается из рассмотрения.

[Прохвессор]

Уточняю: нечто - это те параметры, которые инвариантны. Не как-то там "частично", а совершенно полностью. А неинвариантные параметры - не инвариантны, тоже полностью. Так вот интервалы, события и причинно-следственные связи - инвариантны. Конус как множество точек пространства-времени - тоже. Неинвариантны различные пространственные и временнЫе координаты, они относительно СО отсчитываются.

Зачем вы это написали? На какой вопрос вы отвечали?

Вот на этот:

Осталось уточнить, что такое НЕЧТО.

Повторяю вопрос:
а) нечто это конус
б) нечто это конус с интервалами
в) нечто это конус с интервалами и положениями точек на конусе.
Вы согласны, что два первых конуса инвариантны в СТО, а третий конус - НЕТ!

Я не согласен сваливать в одну кучу разные понятия. Конус ОДИН - это множество точек пространства-времени, он инвариантен; интервалы между событиями с конусом никак не связаны, они могут быть внутри конуса, вне его, пересекаться с ним (точнее не интервалы пересекаются, а отрезки прямых, интервал - это длина такого отрезка) - они (интервалы и отрезки) инвариантны; "положения" событий - это их координаты, они неинвариантны.
Но если вы настаиваете свалить всё в одну кучу, то в зависимости от того, что в неё включить, вся куча будет инвариантна или нет. В таком случае - ДА СОГЛАСЕН!

На доске мелом отмечена точка D (детектор).
Справа на растоянии L находится источник Т1.
Слева на таком же растоянии L находится источник Т2.
У экспериментатора  есть система отсчета с синхронизоваными часами в каждой точке (ну или через каждый сантиметр). Он может вместе со своей системой (набором часов) двигаться или стоять на месте.

D, Т1 и Т2 к его системе не относятся и поэтому неподвижны.
Раз в сутки все часы одновременно посылают сигнал.
Источники Т1 и Т2 получив сигнал от БЛИЖАЙШИХ к ним часов посылают свой сигнал.
Детектор, получив два сигнала, зажигает на короткий момент одну из лампочек.
СОБЫТИЕМ является кратковременное вспыхивание лампочки в точке (x, y, z, t), где находится детектор.
ВОПРОС: какая лампочка вспыхнет если экспериментатор движется:
а) влево?
б) вправо?

Отвечаю:
В случае a в СО детектора и источников сперва сработает T1, потом T2, поэтому детектор получит сигнал сперва от Т1, потом от Т2 и включит зелёную лампочку.
В случае б всё будет наоборот, поэтому детектор включит красную лампочку.
И что в этом вас так возбуждает? :?:

Не нервничайте, а напишите так, как пишут в условиях задачи.
Пока из ваших слов можно заключить только то, что у вас есть прибор, способный находиться в состоянии "1" или "0".
Как узнать в каком из состояний находится прибор?
Можно ли перевести его из одного состояния в другое?
Если да, то как?

Рядим с вашим прибором (прибором Прохвессора) находится прибор Брайта. Брайт утверждает, что его прибор СПОСОБЕН получать сигнал из будущего, отстоящего ровно на 1 час. Если получен "нолик", горит красная лампочка, если "единачка" - зеленая.

Ну и где в этой системе из двух приборов противоречие???

О господи, которого нет! Неужели не видно?

Для начала не забудьте, что прибор Брайта умеет ещё передавать сигнал в прошлое, иначе получать ему будет нечего. Допустим, для этого у него есть объектив с цветоанализатором и кнопка. При нажатии на кнопку, если в объективе видна красная лампочка, он посылает в прошлое нолик, если зелёная - единичку.

Рядом стоит очень похожий прибор Прохвессора, тоже с двумя лампочками и объективом с цветоанализатором. Объектив моего прибора смотрит на лампочки вашего, а объектив вашего - на лампочки моего. Если мой прибор видит зелёный свет, то он включает свою красную лампочку (а зелёную - выключает), Если мой прибор видит красный свет, то он включает свою зелёную лампочку (а красную - выключает), Если мой прибор ничего не видит, то его лампочки горят как горели. Ещё в моём приборе есть часовой механизм, который можно завести на произвольное время, по истечении которого он нажимает на кнопку вашего прибора.

Вот, мы построили эти приборы, я при построении прибора включил ему красную лампочку и завёл часовой механизм на полтора часа, вы - как хотите, можете включить своему прибору изначально красную лампочку, тогда мой прибор перещёлкнется и включит зелёную, можете включить зелёную, тогда у моего прибора останется гореть красная, можете вообще оставить лампочки невключёнными, тогда на моём приборе останется гореть красная.

Псле этого Прохвессор с Брайтом ушли от этого страшного места подальше, дабы не нарушать объективность созданных ими неодушевлённые приборов своим субъективизмом. Вот и расскажите, что будет происходить дальше.

Предлагаю вариант. Поскльку часовой механизм заведён на полтора часа, то через полтора часа мой прибор нажмёт вашему кнопку. Допустим, на моём приборе горит в тот момент красная лампочка.

Ваш прибор её видит и посылает в прошлое нолик. Значит за час до этого, через полчаса после ухода Прохвессора с Брайтом, ваш прибор этот нолик получает и включает красную лампочку. Увидев красную лампочку мой прибор включает свою зелёную. В течение часа ничего не происходит после чего мой прибор нажимает вашу кнопку. На моём приборе при этом горит ЗЕЛЁНАЯ лампочка!

Ваш прибор её видит и посылает в прошлое единичку. Значит за час до этого, через полчаса после ухода Прохвессора с Брайтом, ваш прибор эту единичку получает и включает зелёную лампочку. Увидев зелёную лампочку мой прибор включает свою красную. В течение часа ничего не происходит после чего мой прибор нажимает вашу кнопку. На моём приборе при этом горит КРАСНАЯ лампочка!

Ваш прибор её видит и посылает в прошлое нолик. Значит за час до этого, через полчаса после ухода Прохвессора с Брайтом, ваш прибор этот нолик получает и включает красную лампочку. Увидев красную лампочку мой прибор включает свою зелёную. В течение часа ничего не происходит после чего мой прибор нажимает вашу кнопку. На моём приборе при этом горит ЗЕЛЁНАЯ лампочка!

Ваш прибор её видит и посылает в прошлое единичку. Значит за час до этого, через полчаса после ухода Прохвессора с Брайтом, ваш прибор эту единичку получает и включает зелёную лампочку. Увидев зелёную лампочку мой прибор включает свою красную. В течение часа ничего не происходит после чего мой прибор нажимает вашу кнопку. На моём приборе при этом горит КРАСНАЯ лампочка!

Дык, какая же лампочка горит на моём приборе через полтора часа после ухода экспериментаторов??? :lol:

[sagalex]

Очень научно.

Привыкайте! Мы не на научном семинаре в ФИАНЕ, а на форуме атеистов... тут и не такое можно схлопотать...

Я просто отметил силу Вашего аргумента. В ФИАНЕ, ходят слухи,  от престарелых академиков можно было и не то услышать.

1. Единение пространства и времени появилось только в СТО, у Ньютона никакого единения не было - пространство и время были совершенно независимы.

А где я говорил про единение пространства-времени у Ньютона?

Успокойтесь! Вы нигде этого не говорили! Но и я нигде не говорил, что вы это говорили!  

Понятно. А я подумал, что в цитате повыше под цифрой 1 Вы со мной полемизируете.

У Эйнштейна ( dx^2 + dy^2 + dz^2 ) НЕ инвариант.
У Ньютона ( dx^2 + dy^2 + dz^2 ) инвариант.

Кстати, одна из двоечек (выделено красным) в инварианте лишняя.

Спасибо, что заметили. Это был копи-паст из Вашего комментария.

Или всё же без учёта времени никак?

Переведите свой вопрос на нормальный русский язык.

Вы сами отвечаете на этот вопрос чуть выше, говоря, что сумма квадратов пространственных составляющих у Эйнштейна инвариантом не является, т.е. без учёта времени инвариант не получается.

Теперь мы (ну или я) из двух Ньютоновских инвариантов составили еще один
c^2 * dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 )

Понятно, это Ваш плюс к Ньютону.

то выражение
c^2 * dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 )
будет инвариантом.
Если пользоваться формулами Лоренца, то выражение
c^2 * dt^2 -  ( dx^2 + dy^2 + dz^2 )
ТОЖЕ будет инвариантом.
При этом во втором случае инвариантность СИМВОЛИЗИРУЕТ (как вы пишете) ЕДИНЕНИЕ, а в первом случае та же самая инвариантность того же самого интервала почему-то ничего не символизирует.

Символизирует единение потому, что во втором случае каждое выражение по отдельности инвариантом не является, только в единении. Как Вы, наверняка, знаете, смысл второй формулы в том, что пространство и время зависимы. Первая формула такого смысла не несёт.

[sagalex]

Растояния R_i от начала системы координат до КАЖДЫХ часов известно (измерено линейкой).  

Вас не смущает, что расстояние для каждых часов измерялись в разные моменты времени? Вас не смущает, что точность измерений вашей линейкой должна быть, по крайней мере, соизмерима с длиной волны света?

Ровно в пять часов пополудни в начале координат вспыхивает спичка. На каждых часах в момент, когда замечена вспышка, выставляется время
T_i  =  5 +   R_i / c
Синхронизация завершена.   

Вас не смущает, что вспышка спички должна быть точечной в пространстве и мгновенной во времени?

А с чего Вы взяли, что после начальной синхронизации часы и далее идут синхронно?

В СТО процесс ускорения системы координат выбрасывается из рассмотрения.

Вот я и говорю, что Вы рассуждаете в абстрактно-математической области. К действительности всё это может и не иметь ни какого отношения.

Вы, наверное, больше математик, чем физик? Ваши рассуждения о инвариантах в базисе теории Ньютона, лишь, подтверждают это. Если за формулами не видеть физического смысла, то можно договориться и о путешествиях во времени. Только время это будет абстрактно-математическое, а само путешествие только мысленным, как и те мысленные эксперименты, на которые Вы опираетесь.