Про путешествия во времени

[KWAKS]

Я Вам показал, что .. не вывести.

. . . как-то неотчетливо..

\

ЙЙ-есс, совсем . . . как-то ..

..: в огороде бузина.

\

А с.ё о.ия и.ии - у Вас здесь гдеЭЭЭ ? ? ?

Это на самом деле ..
хоть на Марс пешком - по..йста !

Это у Вас ипликация ГДЕ?  ... Я Вам показал, что ...
Одной истинности посылок не достаточно.

Точно так же, Ваше глу.кая .. из ложных посылок ..
 эквивалентна тому, что из них ничего осмысленного нельзя ... ...

\

А всем нормальным давно известно, что выводы выводятся . . .
исключительно при помощи ипликации !
(логического следования) .

[sagalex]

А всем нормальным давно известно, что выводы выводятся . . .
исключительно при помощи ипликации !
(логического следования) .

KWAKS, ну продолжайте из ложных посылок что угодно выводить. Может грант за это кто даст.

Если хотите, то попробуйте вывести из моих двух истинных посылок что-нибудь, хоть с помощью импликации, хоть без.

Воистину, даже формальную логику без понимания смысла можно в абсурд превратить.

[KWAKS]

А .. давно известно, что выводы выводятся . . .
исключительно при помощи ипликации !
(логического следования) .

KWAKS, ну продолжайте ... что-нибудь, хоть с помощью импликации, хоть без.

Воистину, даже ...

\

Воистину, даже - некии умнецЫ в своих учебниках ..
приводят примеры - типа ВАшего :

sagalex писал(а):

Сократ смертен.

Президент США мужчина.

Из эти двух истинных ..: в огороде бузина.

\

\

Но эти бедолаги забывают, что самоё - употребление слова следует
(сделать какого-никакого вывода) ... уже прямиком - обуславливает :
применение операции следования (импликации).

НО НИКАКОЙ - НАОБУМ ИНОЙ ! ! !

======

А операция импликации (дабу-дяВам известно) -
примененима к объектам (свойствам) весьма . .
СПЕЦИФИЧЕСКИ КОРРЕЛИРУЮЩИМ -
МЕЖДУ собой ! ! !

А именно : А --> В обозначает высказывание -

ВСЕ объекты, обладающие свойством А . .
НЕМИНУЕМО обладают и свойством В ! ! !

Напр. ВСЕ человеки смерДны.
Сократ - человек, значит - тоже тодаже (смерДен).

А поскольку смертность, как таковая В РАВНОЙ МЕРЕ . .
относится и к мартышкам (и червячкам и пр. дрозофилам) -
то никто не может помешать амерскому народу адекватно . .
выбрать Президентом США - даже комара насекомого !

ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ - стоб род-ждён он был на территории США ! ! !
Напр. Арнольт Швайценегэр - Президентом США БЫТЬ НЕ МОЖЕТ НИКАК !
(ибо рождён в ШвайцеВарии - но не в США) .

[sagalex]

Но эти бедолаги забывают, что самоё - употребление слова следует
(сделать какого-никакого вывода) ... уже прямиком - обуславливает :
применение операции следования (импликации).

KWAKS, Вы попались в собственные сети. Вы посчитали, что вокруг телепаты. Хотя сами сделали вид, что не поняли моего высказывания. Вы придрались ко мне, я придрался к Вам.

Поздно пить боржом. Не было в Вашем изначальном высказывании ничего про правила вывода, было только про истинность.

Точно так же, любой вывод (бесконечное множество выводов) означает никакого осмысленного. Правила логики всем этим говорят, что из ложных посылок не следует делать выводов и на них опираться, поэтому я и утверждаю, что и никакого вывода из ложных посылок Вы не получите.

Пытаетесь к истинным посылкам добавить правила вывода и требования к самим утверждениям? Тогда добавьте их и к ложным посылкам.

[KWAKS]

самоё - ..
(сделать какого-никакого вывода) ... уже прямиком - обуславливает :
применение операции следования (импликации).

KWAKS, Вы попались . . .

\

KWAK БЫ НЕ ТВАК !

Правила вывода - сплошняком импликации ! ! !

А любая ложность - это Отрицание истинности.

И БОЛЬШЕ - НИ ЧЕ ГО !

[sagalex]

KWAK БЫ НЕ ТВАК !

Правила вывода - сплошняком импликации ! ! !

Там, где применим вывод.

А любая ложность - это Отрицание истинности.

Банальностями заговорили?

И БОЛЬШЕ - НИ ЧЕ ГО !

Ну и что?

[KWAKS]

KWAK БЫ .. ! .. - сплошняком импликации ! ! !

Там, где применим вывод.

\

вай-вай .. Это ес-нно ! А не подскажете ли, кроме импликации - где применим вывод ?

А .. - это Отрицание ист..сти.

Банальностями ..?

И Б..Е - НИ ЧЕ ГО !

Ну и что?

\

Да и то, что Банальностями .. Вы назвали самый мощный . .
меЭЭтод матем доказательства : AD ABSURDUM ! ! !

То есть, если трудно что-то доказать напрямик -
ПРЕДПОЛОЖИМ ПРОТИВНОЕ - и тут же :
получаем готовенький ответ ! ! !

[Bright]

Если они этим вопросом не заморачиваются, то и считать ничего такого не могут.

sagalex,
Перествньте херней заниматься.
В русском языке "заморачиваться" и "считать" не являются синонимами. Учите албанцкий.

PS
Кстати, был такой Прохвессор в теме... не то, чтоб мыслитель, но он таки вполне грамотно "посадил вас в лужу" с вашей критикой концепции времени в СТО. Вы надолго затихли. Почему же вы снова зашебуршились с вашим БРЕДОМ?

[sagalex]

Если они этим вопросом не заморачиваются, то и считать ничего такого не могут.

sagalex,
Перествньте херней заниматься.
В русском языке "заморачиваться" и "считать" не являются синонимами. Учите албанцкий.

Хамить  начали? Ну-ну.
Что считают люди, которые для этого не напрягают извилины (не заморачиваются) никого не интересует.

Кстати, был такой Прохвессор в теме... не то, чтоб мыслитель, но он таки вполне грамотно "посадил вас в лужу" с вашей критикой концепции времени в СТО. Вы надолго затихли. Почему же вы снова зашебуршились с вашим БРЕДОМ?

Это вам померещилось, либо Вы меня с кем то спутали. В СТО нет никакой «концепции» времени.

[KWAKS]

Если они .. не заморачиваются, . . то ничего такого не могут.

s.ex,
...
В русском языке ... Учите албанцкий.

PS
Кстати, был такой Прохвессор в теме... не то, ... Вы надолго затихли. Почему ж ..

Агхистганный ПГофф. , для которого албанцкий - лишь диалект русского ..