А там парадокс подразумевается не в замедлении времени.
Да нет там парадоксов вообще. Есть некорректные постановки задач, почти все из которых связаны с попыткой рассматривать абсолютно твёрдое тело, которого в рамках СТО (и в реальности) не бывает. По той простой причине, что кванты различных взаимодействий, не дающих разлететься атомам тела и элементарным частицам атома, тоже движутся не быстрее света.
Уважаемый Прохвессор, коль того, что рассматривает СТО в своих мысленных экспериментах, в реальности не бывает, следует признать, что и сама СТО не имеет к реальности отношения. То есть СТО не имеет физического смысла.
Мысленные эксперименты, в которые любят вставлять некорректные параметры, типа братьев близнецов, это отдельная тема. Однако, СТО должна бы объяснять, не выходя за собственные рамки, разницу результатов между двумя системами отсчёта в своих мысленных экспериментах. Имеются в виду две материальные точки, снабжённые засинхронизированными часами с нулевой массой, разлетающиеся в разные стороны и возвращающиеся обратно.
Парадоксом в этой задаче принято считать тот факт, что будут отставать разные часы, в зависимости от того из какой системы отсчёта мы смотрим. Это основополагающий принцип относительности. СТО должна давать объяснение несимметрии не выходя за собственные рамки. Если же такой мысленный эксперимент не считать корректным, то и все другие мысленные эксперименты, приводимые для обоснования физичности постулатов СТО, тоже следует признать некорректными.
Уважаемый Прохвессор, было бы интересно узнать Ваше отношение к СТО в целом. То, что СТО проста, не вызывает сомнения. Но как Вы относитесь к постулатам СТО. На сколько они физичны, с Вашей точки зрения? Почему бы не рассмотреть альтернативные варианты? Кстати, как по Вашему, сколько постулатов, явных и не явных, вводит СТО?
Может под простотой СТО мы с Вами имеем в виду одно и тоже.
