Атеизм и разум.

[Yuki]

Но имхо он бы распознал, что это не плоский камень и не странно окрашенный плод, а изделие неизвестного мастера (быть может, из богов) из неизвестных материалов неизвестного назначения.
И даже тупой неграмотный работяга того времени, найдя вещь, подобную мобильнику, скорее всего поймёт, что эта вещь странная.

Увы, проверить эти заключения мы никогда не сможем. ИМХО, если мобильник не будет ярко окрашенной моделью (или не начнет издавать звуки) работяга вообще не зафиксирует на нем взгляд. Как на загримированном Сталлоне – вроде человек, а сразу не догадаешься.
 

Тут есть один скользкий момент... Если нечто сходу ошибочно принято за неестественное, дальнейшие исследования ошибку исправят (но это будет стоить денег). А в обратном случае дальнейших исследований скорее всего не будет.

В настоящее время средства, которые могли бы быть потрачены на изучение именно аномальных явлений при помощи методов, пригодных для исследования природных объектов, тратятся на тиражирования мифов НЛО. Результат таков, что он скорее отпугивает здравомыслящих людей, чем привлекает. Так что тут сложно что-то сказать.

То есть речь не о демонстрации, а о рассуждении. Наподобие "современной науке неизвестны естественные процессы, приводящие к появлению автомобиля, и РАН (или академия наук Сан-Марино) считает, что никогда и не будут известны. Следовательно, автомобиль - искусственный объект." В такой формулировке согласен.

Да, опираться все равно придется на рассуждения эксперта. Но надо помнить, что знания ученого выводятся из эмпирического опыта, то есть, опираются на все ту же демонстрацию. Просто демонстрируется не автомобиль.
Эксперт (с долей субъективизма) выделит ключевые моменты устройства автомобиля и сравнит их с известными природными явлениями. Это будет точнее, чем просто «не знаю способа». Например, можно предположить образование металлических деталей сложной формы, на раз найдутся природные обстоятельства получения вулканизованного каучука. Но чтобы каучуковые шины наделись на плавленый металл, да еще все это заполнилось горючей смесью – это уже за гранью фантазии.
По крайней мере – моей.

А общие формальные критерии даже для себя сформулить не могу. Всё время выскакивают противные контрпримеры наподобие "разумно" ведущего себя носорога, морозных узоров на стекле или самолёта типа "Харриер", только покруче, секретно разработанного в Буркина-Фасо.

Собственно, иначе и быть не может. Просто смотреть не достаточно, любой фокусник покажет зрителям такие чудеса, что НЛО отдыхают. Вещь надо взять в руки и распотрошить.

Увы, ЕМНИП, таких случаев пока не наблюдалось.

Ну, дык, потому искусственная природа аномальных явлений под сильным вопросом.

[Yuki]

Люди имеют знания, которые да, постоянно уточняются, но в каждый момент они имеют полное право делать выводы «что может, а что не может быть» на основе текущих знаний.
Отрицать это значит отрицать знания вообще.

А игнорировать границы применимости наших знаний – профанация знания.
Есть такой известный прикол – невозможность доказать отсутствие Глокой Куздры и Розовой Единорожихи. Очень близкие темы.

[Алeкс]

Просто смотреть не достаточно, любой фокусник покажет зрителям такие чудеса, что НЛО отдыхают. Вещь надо взять в руки и распотрошить.

И это не всегда помогает. Заострённая огнём палка может быть копьём, а может и не быть. Её потрошение определиться не поможет. С полупроводниковым кристаллом ровно та же история. Не говоря уже о дрессированных/обученных животных. Что же до пилотируемых инопланетных механизмов, если таковые имеют место, то пилоты всячески постараются, чтобы аборигены не потрошили ни их, ни ихнюю технику.
Ждём аварии?

[Дориан Грей]

Ссылку о таких свидетелях, если не затруднит...

Обращайтесь в клинику http://www.psyclinic.ru/, там таких свидетелей лечат пачками.

Так Вы из клиники?Тогда извините....

Владимир, а вам не кажется, что вы хамите. Вас Зверь в данное учреждение не отправлял как пациента. Держите себя в руках.

Что касается свидетельских показаний. Во-первых, не все свидетели являются дееспособными. Во-вторых, свидетели должны быть опрошены официально, дабы ложь (если таковая имеет место) попадала бы под действие законодательства. В-третьих, следствие должно сопоставить свидетельства. Что из этогоу вас есть?

[Anonymous]

Люди имеют знания, которые да, постоянно уточняются, но в каждый момент они имеют полное право делать выводы «что может, а что не может быть» на основе текущих знаний.
Отрицать это значит отрицать знания вообще.

А игнорировать границы применимости наших знаний – профанация знания.
Есть такой известный прикол – невозможность доказать отсутствие Глокой Куздры и Розовой Единорожихи. Очень близкие темы.

Никаких границ - нет.
Весь мир познаваем.
Ибо, если даже часть мира непознаваема -то весь мир непознаваем.

Есть такой известный прикол – невозможность доказать отсутствие Глокой Куздры и Розовой Единорожихи. Очень близкие темы

Легко можно доказать.
Какие есть док-в их наличия?
Никаких?
Значит вероятность бытия "Глокой Куздры и Розовой Единорожихи" и её отсутствия -разная.
В одном случае ноль.
Ах простите, близко к нулю.
И что, для вас, близко к нулю и  ,близко к 100% одно и тоже?
Вы, конечно можете цепляться за «ненулевую вероятность» но вас изобличает что вы  используете её избирательно.

[Wladimir]

Ссылку о таких свидетелях, если не затруднит...

Обращайтесь в клинику http://www.psyclinic.ru/, там таких свидетелей лечат пачками.

Так Вы из клиники?Тогда извините....

Владимир, а вам не кажется, что вы хамите. Вас Зверь в данное учреждение не отправлял как пациента. Держите себя в руках.

Что касается свидетельских показаний. Во-первых, не все свидетели являются дееспособными. Во-вторых, свидетели должны быть опрошены официально, дабы ложь (если таковая имеет место) попадала бы под действие законодательства. В-третьих, следствие должно сопоставить свидетельства. Что из этогоу вас есть?

Я приводил ссылку на официальные показания военных,зверь сравнил эти показания,без малейших причин,вопреки здравому смыслу, с бредом психбольных ....
Из моего поста,по крайней мере нельзя определить кто имелся в виду работник клиники или пациент.

[Yuki]

И это не всегда помогает. Заострённая огнём палка может быть копьём, а может и не быть. Её потрошение определиться не поможет.

Одна заостренная палка вообще ни о чем не говорит. Несколько стереотипно заостренных палок – уже повод задуматься. Археологи ведь справляются с этим вопросом.
Но это все уже очень отвлеченные рассуждения. Думаю, в таких вопросах все будет сильно завесить от случая и от личности исследователя. Ведь получается же как-то у некоторых людей расшифровывать древние языки.

 Что же до пилотируемых инопланетных механизмов, если таковые имеют место, то пилоты всячески постараются, чтобы аборигены не потрошили ни их, ни ихнюю технику.
Ждём аварии?

Охотно понимаю желания пилотов.
ИМХО летая ах с 1663 года (см. ту самую ссылку) невозможно ни разу ни чего не потерять. Было бы кому, было бы что. Не даром в рамках мифа НЛО звучат то теории про «энергетические формы жизни» (не оставляющие следов), то о «свидетельствах, которые скрывают» (естественно, злые элиты).

[Yuki]

Никаких границ - нет.
Весь мир познаваем.

Довольно голословное утверждения.

Ибо, если даже часть мира непознаваема -то весь мир непознаваем.

Откуда такой вывод?
 

Значит вероятность бытия "Глокой Куздры и Розовой Единорожихи" и её отсутствия -разная.
В одном случае ноль.
Ах простите, близко к нулю.
И что, для вас, близко к нулю и  ,близко к 100% одно и тоже?
Вы, конечно можете цепляться за «ненулевую вероятность» но вас изобличает что вы  используете её избирательно.

Вероятность так не рассчитывается, она в данном случае просто не применима. Вероятность определяется экспериментально, если событие повторяется много раз, либо вычисляется, если заранее известны все равновероятные исходы событий. Вероятность неизвестного события подсчитать невозможно.
Поэтому вопрос о Единорожихе решается сугубо методологически. Мы не можем гарантировать, что на планете Ка-Пекс нет Глокой Куздры. Но до тех пор, пока доказательства ее существования не будут предъявлены, мы вправе не рассматривать ее с научной точки зрения вообще.
Правильнее было бы сказать, что какая-то часть мира ВСЕГДА будет непознанаваема. Если когда-нибудь окажется, что мир можно нацело описать моделью, которая проще, чем он сам, то это будет серьезным доводом в пользу того, что мир кем-то создан.

[Zver]

Я приводил ссылку на официальные показания военных

Ой ли? Официальные показания военных, в которых нет ни одной конкретной фамилии, и нет никаких контактных данных по которым я бы мог проверить их официальность - это сильно.
Если это официальные показания, то должно быть указано кто конкретно эти показания давал, кто принимал, и должны быть официальные контакты учреждения, связавшись по которым я мог бы убедится, что это не фейк.
То, что вы мне дали, в лучшем случае тянет на "одна бабка сказала".

[Wladimir]

Я приводил ссылку на официальные показания военных

Ой ли? Официальные показания военных, в которых нет ни одной конкретной фамилии, и нет никаких контактных данных по которым я бы мог проверить их официальность - это сильно.
Если это официальные показания, то должно быть указано кто конкретно эти показания давал, кто принимал, и должны быть официальные контакты учреждения, связавшись по которым я мог бы убедится, что это не фейк.
То, что вы мне дали, в лучшем случае тянет на "одна бабка сказала".

Указатель имён
* Ажажа Владимир Георгиевич * - ветеран подводного флота,
кандидат технических наук, доктор философских наук.
* Амелько Николай Николаевич * - адмирал (1964), в 1969-1978 гг.
- заместитель Главнокомандующего ВМФ, в 1979-1987 гг. - заместитель начальника Генштаба по ВМФ.
* Балашов Виктор Павлович * - генерал-лейтенант, профессор, руководитель 22-го Центрального Научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны (в/ч 67947, Мытищи).
* Барклай Игорь Максимович * - капитан первого ранга, в 1970-е
гг. сотрудник Разведуправления ГШ ВМФ СССР. В 1976-1978 гг. внедрял в ВМФ
"Методические указания по наблюдению НЛО". Занимался анализом донесений,
рапортов и разведданных по НЛО в ВМФ.
* Бережной Виктор Ефимович * - капитан 1 ранга, бывший начальник разведки флотилии Северного флота. В 1970-1980-е гг. занимался сбором и анализом информации о наблюдениях НЛО на Северном флоте и подготовкой соответствующих отчетов.
* Волобуев Евгений Иванович * - вице-адмирал, в 1978-1986 гг. - начальник управления противолодочной борьбы Главного штаба ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ по противолодочной борьбе.
* Горшков Сергей Георгиевич * (1910-1988) - Адмирал Флота Советского Союза (1967), дважды Герой Советского Союза; 1956-1986 гг. - Главнокомандующий ВМФ, заместитель Министра обороны СССР.
* Домысловский Виктор Александрович * (1920-1979) -
контр-адмирал, в 1970-1975 гг. - начальник разведки Тихоокеанского флота.
* Григорян Вагинак Леонидович * - капитан 1 ранга, ответственный секретарь Международной Ассоциации ветеранов подводного флота и моряков-подводников.
* Иванов Юрий Васильевич * (1920-1990) - вице-адмирал (1972), 1964-1978 гг. - начальник разведки ВМФ, начальник Разведывательного управления Главного штаба ВМФ,  заместитель начальника Главного штаба ВМФ СССР по разведке.
* Квятковский Юрий Петрович * - вице-адмирал (1989), В 1987-1992 гг. - начальник Разведывательного управления ГШ ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ СССР по разведке.
* Комарицын Анатолий Александрович * - адмирал (1997), в
1994-2006 гг. - Начальник Главного управления МО РФ по навигации и океанографии (ГУНиО), Начальник гидрографической службы ВМФ РФ, доктор технических наук, профессор, бывший командир дивизии подводных лодок на Тихоокеанском флоте (в 1977-1984 гг.).
* Коржев Алексей Николаевич * (1936-2006) - капитан 1 ранга, в 1970-е гг. - командир атомной подводной лодки на Северном флоте. В 1975 г. имел контакт с НЛО в Мотовском заливе, имеет дневник, где зарисован НЛО и описана эта встреча.
* Костев Игорь Георгиевич * - капитан 1 ранга, в 1980-е гг. - командир атомной подводной лодки.
* Кулинченко Вадим Тимофеевич * - капитан 1 ранга, в 1970-е гг. - сотрудник Главного штаба ВМФ СССР, ветеран подводного флота.
* Лобода Сергей Александрович * - капитан 1 ранга в отставке.
* Мигулин Владимир Васильевич * - академик АН СССР, директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР (ИЗМИРАН). Руководитель исследований НЛО в АН СССР.
* Монастыршин Владимир Михайлович * - контр-адмирал, генеральный директор Международной ассоциации ветеранов подводного флота и моряков-подводников
* Навойцев Петр Николаевич * (1920-1993) - адмирал (1978), 1975-1988 гг. - первый заместитель начальника Главного штаба ВМФ.
* Смирнов Николай Иванович * (1917-1992) - адмирал флота (1973), Герой Советского Союза (1984). В 1969-1974 гг. командующий Тихоокеанским флотом. С 1974 г. первый заместитель Главнокомандующего ВМФ.
* Чернавин Владимир Николаевич * - адмирал флота (1983), Герой Советского Союза (1981). 1974-1977 гг. - начальник штаба, 1-й заместитель командующего, командующий Северным флотом. С 1981 г. начальник Главного штаба ВМФ. 1985-1992 гг. - Главнокомандующий ВМФ - заместитель Министра обороны СССР.
Об авторах

* Литвинов Евгений Петрович * - капитан 1 ранга, ветеран подводного флота, председатель комиссии Русского географического общества по изучению аномальных явлений (КАЯ РГО).

* Правдивцев Виталий Леонидович * - полковник Ракетно-космической обороны, кандидат технических наук, автор и режиссёр документальных фильмов: "Подводные призраки", "НЛО: уход под воду", "НЛО: немецкий след", "НЛО: подводные пришельцы", "Третий рейх. Операция НЛО", "Властелин мира. Никола Тесла", "Луна. Секретная зона", "Нацизм - оккультные теории Третьего рейха", "Тибетский поход Третьего рейха", "Одержимые дьяволом - Тайна Третьего рейха", "Тайна трёх океанов. В погоне за призраком" и др.


                                    + + +