Вот, набрёл на
сайт Дулумана и, почитав, я наконец-то понял из какой задницы растут все атэистические ноги.
Некоторые замечания по
одной из тем.
По Матфею.
Заметьте, даже сатана согласился с Иисусом, что поклоняться нужно только одному Господу и никому иному, а более полутора миллиардов христиан всего мира упрямо твердят, что поклоняться следует троице и нескольким сотням святых.
1. Так Троица и есть единый Бог.
2. Где говорится о поклонении святым? Я не встречал. Везде речь о почитании святых, так это же не поклонение, родителей тоже надо почитать, однако их в списке Дулумана нету.
Затем учитель всепрощения и милосердия дает указание, как поступать со "лжепророками": "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь".
Враки. Христос никого не призывал к убийствам лжепророков, эти слова относятся к Концу мира.
Когда же апостол Петр попытался повторить то же самое, то потерпел неудачу, ибо испугался и,
"начав утопать, закричал: Господи! спаси меня". Иисус его, естественно, спасает, но укоряет за маловерие.
Далее Матфей описывает чудо преображения Иисуса, который на глазах у трех апостолов, возведенных им на гору высокую, "преобразился" и "просияло лице Его как солнце, одежды же Его сделались белыми как свет".
Неудачу? А то, что он сначала пошёл по воде это как? Сам Дулуман сколько сможет о воде пройти, метр, полметра, ангстрем?
А что тут не понравилось? Почему описанное нельзя назвать преображением? Неужели Дулуман может сам в любой момент просиять как Солнце и побеседовать на глазах изумлённых атэистов с Марксом и Лениным?
Этот окончательный расчет наступит в самое ближайшее время - при жизни данного поколения. В Евангелии так и говорится: "Истинно говорю вам, - есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем".
А вот это прямая и наглая ложь. Спрашивается: зачем кандидату болословия и профессору понадобилось на неё пойти?
А ведь Дулуману для сей лжи пришлось при своём пересказе Евангелия перекроить изложение событий, хотя он не единожды подчёркивал важность того, какой текст за каким следует:
На этом эпизоде повествование о жизни Иисуса прерывается. Евангелист переходит к рассказу об Иоанне Крестителе
...........
На этом Матфей прерывает повествование об Иисусе, для того поведать нам об Иоанне Крестителе
А тут вдруг берёт и текст, который следует непосредственно за процитированным отрывком, помещает как упомянутый раньше: в Евангелиии рассказ о Преображении следует непосредственно за рассматриваемой цитатой, и они непосредственно связаны ибо Преображение и есть демонстрация "Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем", и её действительно увидели "некоторые из стоящих здесь".
Эта модификация жизненно необходима Дулуману, чтоб разорвать имеющуюся связь и навязать другую: "Этот окончательный расчет наступит в самое ближайшее время - при жизни данного поколения".
Из такого несложного подлога можно сделать вывод, что книги свои Дулуман обращает в наипервейшую очередь к ещё неукрепившимся атэистам, у которых больше доверия к "своим" авторам и которые не полезут в Библию сверять правильность цитирования Её своим идолом.
Прибыв к горе "Елеонской", Иисус посылает двух учеников в селение, которое перед ними, и велит им привести оттуда ослицу и осленка. Матфей тут же уточняет, что все это происходит во исполнение того, что сказано пророком Захарией. Так все и произошло - Иисус сел на ослицу и осленка (как это ему удалось сделать, Матфей не уточняет) и двинулся в город.
А чего было трудногов том, чтобы сесть? На двух ослов постелили одежды, на которые Христос и сел. Ошибка атэистов заключается в том, что последнее местоимение "поверх их" они относят тоже к ослам, а оно относится к постеленым одеждам, что особенно ярко видно в церковно-славянском варианте, ибо в нём кроме единственного и множественного чисел есть двойственное.
Даже если этих двух ослов покрыли одеждами вместе, всёравно удивление весьма удивительно, ибо сесть верхом можно не только свесив обе ноги по разным бокам животного, можно одну ногу подвернуть под себя, а скорее всего Он сел, как ща говорят, "по-женски", полубоком, когда ноги находятся на одной стороне животного.
К тому же выводу можно прийти и с другой стороны. Достаточно вспомнить одежду Христа. На Нём штанов не было, а был длинный хитон, т.е. для того, чтобы сесть на осла так, как это вслед за Дулуманом представляют себе атэисты, Ему надо подобрать хитон, как говорилось в "Тихих зорях": "по это самое, ну, вобщем, вам по пояс будет". А спросите любого Дулумана и он вам ответит, что в те времена, в той местности и среди этого народа так публично обнажать ноги было неприличным, следовательно, Учитель нравственности, как Христа любят величать атэисты, так поступить не мог.
Задачу заговорщиков облегчало то, что один из учеников Иисуса Иуда Искариот сам, добровольно явился к "первосвященникам" и предложил свои услуги. "Что вы дадите мне", спросил он, если "я вам предам Его? Они предложили ему тридцать серебренников"*. Иуда согласился, и с этого времени
искал только удобного случая, чтобы отработать полученную плату за предательство.
..................
Иисус, как и все евреи, "возлег с двенадцатью учениками" своими за ритуальным пасхальным столом. Здесь во всеуслышание он объявил: "истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня".
Очень странное заявление из уст пророка: почему предаст, когда уже предал два дня тому назад?
У Дулумана явно проблеммы с русским языком. Когда происходит акт предательства (да и любого действия), когда он задуман или когда происходит? Ведь "два дня назад" Иуда явно и недвусмыссленно употребил будущее время глагола предать, т.е. в тот момент Иуда ещё не предал, а только собирается, а предаёт он Его в Гефсимании после Вечери. Ведь Иуда вполне мог не пойти в Гефсиманский сад для предательства, а сказать, что он передумал и вернуть деньги обратно, и предательства бы не было.
Передайте проффф. Дулуману, пусть учит русский язык, а то там на Украине уже совсем его позабыл.
На этом же этапе своей проповеднической деятельности Иисус начинает пророчествовать: "восстанет народ на народ, и царство на царство, и будут глады, моры и землетрясения по местам". Храм будет разрушен, а верные новому учению будут предаваемы на мучения и убиваемы и когда "увидите мерзость запустения, реченную чрез пророка Даниила, стоящую на святом месте, - читающий да разумеет", вот тогда и придет конец. И вот тогда все "увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою". Напугав всех основательно, пророк заявил: "Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет; небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут". Такое вот пророчество. Много "родов прешло", а мир стоит...
А что понимается атэистами под "родом сим"?
Только апостол Петр последовал за Иисусом. Сидя во дворе первосвященника, он ожидал исхода дела.
Откуда такой вывод, что только Пётр?
Вечером того же дня пришел к месту казни "богатый человек из Аримофеи, именем Иосиф, который также учился у Иисуса". Непонятно, когда и как он успел стать учеником Иисуса, учитывая тот факт, что Иерусалима Иосиф по роду своей деятельности не покидал (он был членом Синедриона), а сам Иисус провел в святом городе только два-три дня.
И в чём тут проблема? Разве стать учеником требует много времени? Да и вряд ли Христос за 3,5 года проповеди ни разу до этого в Иерусалим не заходил.
По Луке.
Елисавета исполнилась Святого Духа и воскликнула громким голосом, "и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева твоего!" (кстати, почему церковники упрямо называют Марию девою, если даже Елисавета, исполненная святым духом, назвала ее женщиной?).
Хе, Дулуман не в курсе отличия жены от женщины. Эти термины относятся к разным категориям: жена это социальный статус, а женщина -- физиологический.
В отличие от Матфея, Лука ничего не знает о кознях царя Ирода и "избиении младенцев", нет ни слова о бегстве святого семейства в Египет, не упоминает он также о поклонении волхвов. Зато подробно рассказывает о поклонении младенцу пастухов. Были де в той стране на поле пастухи, "которые содержали ночную стражу у стада своего". Явился им ангел и сообщил, что "ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь". Сообщил он пастухам и знак, по которому можно найти святое семейство: "вы найдете Младенца в пеленах, лежащего в яслях".
И что? Разве это есть противоречие? Евангелия просто дополняют друг друга.
Пастухам не понадобилась "путеводная звезда" - в отличие от умудренных волхвов они безошибочно отыскали среди десятков пещер, разбросанных в окрестностях Вифлеема ту единственную, в которой был "Младенец". Им вполне хватило указания ангела о том, что младенец лежал в пеленах в яслях. Ай да пастухи!
Дулуман удивлён, но чему? Неужели непонятно. что пастухи были местные и рядом, поэтому для них и не составило труда найти место по описанию.
К удивлению родителей Симеон произнес благословение над младенцем, в котором предрек его мессианскую роль. Почему родители удивились, непонятно - ведь Иосиф и Мария уже были уведомлены об этом неоднократно и ангелами, и пастухами, и даже родственницей Елисаветой...
Это атэисту непонятно, а нормальному человеку вполне.
Представьте, что только вы и ваш друг знаете некую тайну, и вдруг к вам подходит неизвестный вам человек и рассказывает вам её.
Они удивились не тому, ЧТО он знает, а тому, что и ОН знает.
В ответ на это рыбаки вытащили на берег свои лодки и "последовали за Ним". Сравните это место с "Евангелием от Матфея" - у него все происходило гораздо проще, чуда не потребовалось, Иисус просто позвал их с собой, и они, оставив все, пошли за ним.
Опять ничего удивительного, просто ситуация описана с разной степенью подробностей.
Случай, когда ученики Иисуса, проходя полями, "взалкали" и начали растирать колосья руками и есть зерна, по Луке, происходил не просто в субботу, а "в субботу, первую по втором дне Пасхи". Это очень значительное уточнение, ибо святость Субботы, приходящейся на праздник Песах возрастает многократно. Неудивительно возмущение фарисеев, сказавших его ученикам: "зачем вы делаете то, что не положено делать в Субботы?" Ответ Иисуса, со ссылкой на царя Давида, который де "взял хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме одних священников, и ел, и дал бывшим с ним". Слукавил, слукавил Иисус - не брал Давид этих хлебов, не так об этом написано в Первой Книге царств, на которую ссылается евангелист. Первосвященник дал ему эти хлебы при условии, что и сам Давид, и его спутники, в предшествующие дни не прикасались к женщинам. Как эту подтасовку не заметили знатоки Писания - фарисеи?
Странно: если Давиду дали хлеб, то как он мог его есть не взяв?
Насчёт возмущения фарисеев, как раз оно абсолютно непонятно, ибо во Второзаконии запрещено в субботу срезать колосья серпом, а срывать руками за нарушение не считается.
Картинка сама по себе непривлекательная и маловероятная, как-то с трудом верится, что на "блиста- тельные" пиршества этого богача, под богато накрытый стол могли допустить покрытого струпьями и, надо думать, дурно пахнущего Лазаря.
Дык читать следует внимательно: Лазарь находился не у стола, а у ворот.
Очевидно этот прием использован лишь для того, чтобы выразить определенную мораль: богатство это великий грех, и обладание им обрекает человека на вечные муки.
Кому очевидно, а кому нет. Грех не богатство, а неправильное к нему отношение.
Не стоит удивляться После этого, что проповедник кротости и всепрощения пришел не мир дать земле, а разделение: "отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери и дочь против матери; свекровь против невестки своей и невестка против свекрови своей",
Т.е. понять, что это не программа действий, а пророчество (сбывшееся в точности) для профессора невозможно?
Все Евангелия говорят о том, что Иисус считал раскаявшегося грешника более достойным царствия Божия, чем никогда не грешившего праведника.
Неправильное понимание, ибо "несть человек иже жив будет и не согрешит", поэтому праведник подразумевается нераскаявшийся.
Мысль же проста: раскаявшийся достоин Царствия Божия, а нераскаявшийся недостоин. А грешник и праведник взяты для контраста.
Знаменитая история с денариями кесаря передана Лукой иначе. Пришли к нему не "ученики фарисеев с иродианами", как написано у Матфея, а "люди лукавые, притворившись благочестивыми" с целью "уловить" его, и спросили: "позволительно ли нам давать подать кесарю или нет?".
А что, разве "ученики фарисеев с иродианами" не могут быть "люди лукавые, притворившись благочестивыми"??
Лука приводит аналогичный Евангелию от Матфея ответ Иисуса, блистательный по форме, но по сути являющийся холостым выстрелом. Все должно было быть гораздо проще, и портрет кесаря на денарии был в данном случае деталью второстепенной. Если бы Иисус дал отрицательный ответ, то это было бы прямым призывом к бунту, но он мог и просто ответить "да, позволительно".
Не мог, ибо тогда Его обвинили бы в измене родине.
Это определение, если хотите кличку, евангелисты и превратили в имя собственное.
Почему проф. Дулуман решил, что Искариот это в Евангелиях имя? Тогда может и у Симона Зилот или Кананит имена? И у Иисуса Назарянин тоже имя?
Похоже это именно кандидат богословия решил, что это именно имя.
ученики ведут себя за столом несколько странно. Узнав, что один из них предаст учителя и, поспорив немного о том "кто бы из них был, который это сделает", они тут же, без всякого перехода затеяли спор о том, "кто из них должен почитаться большим", видно, этот вопрос был для них гораздо важнее.
Ничего странного, просто читать надо уметь. Читаем:
Лука 22
23И они начали спрашивать друг друга, кто бы из них был, который это сделает.
24Был же и спор между ними, кто из них должен почитаться большим.
Откуда Дулуман взял, что спор возник сразу же после вопросов о предателе? Слова "Был же и спор между ними" не только ничего не говорят в пользу дулуманского мнения, но даже не устанавливают очерёдность произошедшего.
По словам Луки, "явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его". Как стало известно об этом Луке - непонятно, ведь ученики спали и ничего не видели, а у Иисуса уже не было времени рассказать об этом кому-либо, так как "появился народ, а впереди его шел один из двенадцати, называемый Иуда, и он подошел к Иисусу, чтобы поцеловать Его".
Да что вы говорите? А после Воскресения у Христа времени тоже не было?
К этому-то костру и подсел апостол Петр, единственный, кто последовал за Иисусом, ибо остальные ученики разбежались.
Опять: ну почему единственный-то? По некоторым данным там был и Иоанн, который и провёл петра во двор.
Лука утверждает, что по пути на Голгофу Иисус обратился с пламенной речью к сопровождающему его на казнь народу, причем не ко всему, а только к женщинам, "которые плакали и рыдали о нем", и произнес знаменитое пророчество, начинающееся словами: "дщери Иерусалимские! не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших". Об этом эпизоде не говорится больше ни в одном Евангелии, это и неудивительно, ведь только двумя строчками выше, весь народ, "все множество их", настойчиво требовало его смерти. Добились своего и вдруг разрыдались? Довольно странная реакция.
Так уж и пламенной. Это вам, тов. атэисты, не речи на демонстрациях по поводу празднования Октябрьского переворота или на партсобраниях.
Неужели самому автору не видно то, что он сам же и накропал? Пишет, что Иисус обратился не ко всему народу, а лишь к плачущим женщинам, и тут же возмущается , что народ требовал смерти. Неужели весь народ впустили в Преторию? Какова же там площадь двора?
Лука ни словом не обмолвился о землетрясении, о всеобщем воскресении праведников и массовом выходе их из гробов, зато последние слова Иисуса были совершенно иные. Иисус, говорит Лука, "возгласил громким голосом: Отче! в руки Твои предаю дух Мой", после чего и умер.
Да ну? Читаем:
Лука 23:46
Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух.
Матфей 27:46
а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или', Или'! лама' савахфани'? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?
и как? У Луки ясно написано, что Христос сначала что-то возгласил громким голосом, а потом сказал, а как раз у Матфея указано, что именно Он возгласил.
Самое удивительное заключается в том, что он вообще удивился. Как будто и не говорил Иисус апостолам, что "Сын Человеческий", то есть он, будет распят и через три дня воскреснет. Апостолы никак почему-то не хотели поверить, и воскресшему Иисусу пришлось являться им целых два раза, чтобы они, наконец, в этом убедились.
Ничего удивительного: вы же до сих пор не верите.
А "целых два раза, чтобы они, наконец, в этом убедились" это у Дулумана перебор. Те, кто были в первый раз они там же и поверили, не поверил Фома, которого в первый раз не было. Да и являлся Христос гораздо более двух раз, почитайте у Иоанна, там ясно сказано, что апостолы многократно и многовременно беседовали со Христом, и что не хватит книг, чтоб записать то, что Он им говорил.
Иисус в очередной раз вышел из себя - это произошло с ним не впервые - и его близкие привычно пришли забрать его домой: "и услышавши, ближние Его вошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя". Знавшие об этом его недомогании "книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет в Себе вельзевула и что изгоняет бесов силою бесовскою".
Опять проблеммки с языком. Читаем Евангелие и видим, что это ближним показалось, что Иисус "вышел из себя", ибо Он говорил слова, которые этими ближними не могли быть вмещены. Ошибкой Дулумана является понимание слова "ближние" как "близкие" т.е. родственники, что он и демонстрирует в этом своём наезде. Странное понимание, хотя и в атэистическом духе слепоты. Как же тогда понимать слова Христа: "возлюби ближнего своего, как самого себя"? Как призыв к любви к родственникам? А ещё странЕе выглядит вопрос к Иисусу: " а кто ближний мой?", т.е. человек настолько сдвинулся, что уже не знает, кто ему родственники и спрашивает об этом Христа.
Ещё более ясно это слово звучит в церковно-славянском варианте, там вместо "ближние" написано "иже бяху у Него", т.е. люди, которые просто были рядом в тот момент.
(этой подробности нет в других Евангелиях)
Разумеется, что в одних Евангелиях одни подробности, в других другие, ибо если все Евангелия были бы одинаковыми, то можно было бы оставить только одно, ибо зачем нужны 4 идентичных текста?
Так и произошло. Перед вознесением на небо Иисус напутствовал апостолам: "идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всякой твари". Непонятно, имел ли Иисус ввиду и животных, но последователям своим он обещал большие преимущества: "уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов, будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы". Сказав эти слова, Иисус вознесся на небо. У христиан всего мира есть прекрасная возможность проверить истинность своей религии: брать в руки ядовитых змей, запросто пить цианистый калий, говорить "новыми языками" и излечивать больных СПИДом возложением рук. Все должно получиться. Если нет, то - или религия ложна, или евангелист, мягко выражаясь, присочинил. Но тогда...
А может их вера недостаточно сильна? Почему такой вариант пропущен? Тем более, что речь идёт об уверовавших от проповеди самих апостолов.
По Иоанну.
И далее Иоанн говорит о Христе и о своей деятельности весьма странные вещи: "Я не знал Его; но для того пришел крестить в воде, чтобы Он явлен был Израилю". Надеюсь, вы не забыли, что Иоанн был двоюродным братом Иисуса? Тем не менее он утверждает, что "я не знал Его;
У Дулумана есть сведения, что Иоанн и Иисус виделись прежде? Откуда? В младенчестве они жили в разных местах, поездов и самолётов не было, т.е. путешествия были дорогОй и опасной штукой, а потом Иоанн "возрастал в пустынях". Где ж они встречались ранее? Только когда были ещё во чреве матерей. Но оттуда особенно и не посмотришь.
Иоанн пишет: "он (Андрей) первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит "Христос" и привел его к Иисусу". Вдумайтесь: приходит еврей к еврею с радостным сообщением и говорит ему на его родном иврите, что появился наконец долгожданный Машиах (мессия, спаситель), и тут же поясняет ему на чужом для него греческом языке, что это значит Христос (спаситель).
Не понял удивления кандидата богословия, а ведь он может, когда хочет, правда, опять с прибабахом:
Такое мог написать только житель греческой диаспоры для людей, говорящих на греческом языке, и потому вынужденный пояснять незнающим иврит значение слов.
А если еврей пересказывает грекам, то пояснять не надо? Откуда такое ограничание ещё и на говорящего? Или объяснить русскому, что за люльку спасал Тарас Бульба от врагов может только другой русский, а украинцу это не подсилу?
Слова "что значит "Христос"" обращены Иоанном к читателю, а не Андреем к Симону.
Иисус вербует новых сторонников,
Проф. Дулуман имея богатый советский опыт, оказывается понятия не имеет о способах вербовки? Ох если бы это дело было настолько простым: сказал "пошли со мною" и все пошли без вопросов.
Однако я думаю, что прекрасно знает, просто ему уж так хочется Евангелия опорочить, аж сил нету, вот он и старается уколоть даже вот так, по мелочам, типа вскользь.
Казалось бы, мелочь, но если смотреть на Евангелия как на исторический источник, то любая подробность, относящаяся к фактической стороне дела, не подтвержденная и не опровергнутая другими источниками, обесценивает приведенные "факты".
А по-моему как раз наоборот: вносит уточнения в общую картину.
Напр. разве династии фараонов какими-либо неегипетскими источниками подтвержены? Китайскими там или ацтекскими? Нет. Значит, по Дулуману, они есть выдумка.
Причем евангелист подчеркивает, что Иоанн Креститель только "также крестил в Еноне близ Салима, потому что там было много воды; и приходили туда и крестились". Получается, что к Иоанну Крестителю приходили креститься только из-за наличия большого количества воды, тогда как к Иисусу приходили креститься из-за его учения.
Нет, не получается. Они приходили к Иоанну, т.е. туда где он был, а поскольку тот крестил водой, то соответственно и находился там, где она есть.
И вовсе не нужно было целованием указывать на Иисуса, ведь после всех этих проповедей и чудес в Храме, его должен был знать в лицо почти каждый житель Иерусалима!
Ага,особенно ночью в свете факелов.
Далее Иоанн говорит: "но как тогда была Пятница, то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу, ибо та Суббота была день великий, просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их". Воины пошли и сделали то, о чем их просили, но так как Иисус к тому времени был уже мертв, голени у него перебивать не стали, ограничились тем, что один из воинов пронзил копьем ему ребра. Как умерли остальные распятые, Иоанн не говорит.
А своих мозгов уже нет?
Кто-то сам тока что цитировал просьбу перебить голени и об её исполнении, и тут же всё это стало вдруг неизвестным.
По реальности.
При рассмотрении любых свидетельств, тем более исторических, исследователь должен быть убежден, что они, как минимум, отвечают следующим требованиям:
1. свидетельства исходят от лица, непосредственно участвовавшего в событиях;
Ух ты, а особенно исторических.
Неужели все "Повести древних лет" написаны современником событий?
2. автор беспристрастен, т.е. у него нет личной заинтересованности;
каким образом личная заинтересованность может повлиять на передачу факта? На его интерпретацию да, может, а на сам факт?
Иоанн прямо говорит о том, что не был свидетелем распятия Иисуса и что описывает все со слов другого человека: "И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили" (19:35).
Похоже автор статьи не читал Евангелие от Иоанна, который там постоянно говорит о себе в третьем лице, напр. "Пётр и другой ученик". Так что процитированные его слова как раз говорят, что он и есть этот свидетель.
Таким образом, все евангелисты утверждают единогласно: они не являлись свидетелями суда над Иисусом ни в Синедрионе, ни в претории. Петр же, по их словам, во время допроса Иисуса находился только во дворе первосвященника и в силу этого не мог наблюдать допроса непосредственно.
А разве допрос происходил в помещении? Не заметил таких упоминаний. Как раз всё было во дворе, хотя бы потому, что иначе Иисус не смог бы взглянуть на Петра после третьего его отречения.
Не стоит понимать слово "дом" так узко, только как здание. Это последствия урбанизации.
Так евангелисты именуют "морем" небольшое Генисаретское озеро (Кинерет).
А чего тут удивительного? У нас рядом с селом есть 4 пруда: Бирючий, Казачий, Казённый и Солянка, три из них где-то сто на сто метров, а четвёртый минимум километр на километр, так его все называют морем.
И почему Дулуман тогда не возмущается песней про баргузина, которого просят валом пошевелить? Ведь там Байкал так же обзывают славным морем. Аналогично с Аралом и Каспием, ведь это по сути озёра.
Вобщем, опять налицо недостаточные познания в русском языке.
Они говорят о городах и поселениях, которых в Иудее и Галилее того времени вообще не существовало, в частности о Назарете, где, якобы, родился Иисус, тогда как Назарет (Нацерет) появился только во II веке н.э.
Никак Дулуман его лично основал.
Откуда дровишки?
В то же время другие важные города, существовавшие в то время, не упоминаются вовсе.
Библия разве учебник географии?
Это страна, где основной денежной единицей является, как это ни странно, денарий, а не шекель, как это было на самом деле.
Ну тут Дулуман переплюнул самого себя этим шекелем. Читаем в словаре:
Шекель - денежная единица Израиля, содержит 100 агоротов. Введен в обращение в 1980 г.
Обратили внимание на дату? Хотя атэист может прицепиться к тому, что там не написано "нашей эры".
Почему это странно во времена римской оккупации? А напр. в Польше в 1943 году какие деньги ходили? А на оккупированной территории СССР разве были рубли?
Может Дулуману следует купить наконец-то Библию и посмотреть в конце справку о монетах тех времён?
Но самое главное - это несоответствие событий основополагающим законам жизни и быта той страны, в которой эти события происходят.
Дулуман только вчера прибыл из Иудеи 2000-летней давности, ему виднее.
Почти все, о чем говорится в Евангелиях, в Израиле того времени просто не могло произойти!
Ну ещё бы!
А что же то немногое, что могло? Хотелось бы узнать.
Выводы.
Всё это увидел я, простой верующий, не имеющий какого-либю богословского образования, ориентируясь лишь на здравый смысл. Значит, если за дулуманские бредни возьмётся настоящий богослов, то от них ничего не останется.
Дулуман в своих рассуждениях явно лепит горбатого, возникает вопрос: он сознательно лжёт или неосознано ошибается? В первом варианте всё ясно, достаточно вспомнить слова Евангелия: "а злой человек из злого сокровиша (сердца) выносит злое", во втором же возникают баааальшие сомнения в образованности автора: кто ему дал кандитата при демонстрируемых им знаниях? Он же пишет такой бред, который ясен обыкновенному верующему, не говоря уже о семинаристах или богословах.
Но в любом случае слепо верить, как это делают атэисты, его произведениям не стоит.
Причём определиться в этом выборе относительно сложно: с одной стороны он делает явные сознательные подтассовки, с другой в своём
письме к А-сайту он пишет:
Я - старый и патентованый атеист. Остался одинок в своих атеистических убеждениях. Мои бывшие (воистину - бывшие) с советских времён единомышленники-атеисты то ли побежали в кусты, то ли (большинство) переквалифицировались в высококвалифицированных критиканов (критинов) атеизма да подались на поповские хлеба .
Т.е. сам утверждает, что его бывшие товариши по ремеслу поумнели, а он так и остался при старом.
Ну понятно, почему все они писали подобное раньше, при КПСС: кеушать хочется. а работать неохота, а чесать языком, как заметил сам Дулуман, это не мешки ворочать, вот и приходилось врать ибо система была такая: если бы они не клепали на христианство, то махали бы кирками в местах не стольотдалённых. А потом система кончилась, и более-менее нормальные всебяемые люди врать перестали. А Дулуман остался, толи он не врать уже не может, толи ума не хватило осознать перемены, ибо не понятно: ну сейчас то зачем этим заниматься, в лагеря же не погонят.
З.Ы. И ещё маленькое дополнение к
"перестрелке".
Дулуман там писал:
Вам никак не удастся услышать проповедь, в которой бы церковные святоши убеждали присутствующих верующих, что существование Бога никак и никоим образом доказать нельзя.
Это неправда, бытие Бога невозможно доказать лишь научными методами, а не вообще, ибо духовный мир лежит за рамками науки.
