Дед Пахомыч так и называет их "бесовские штуки", но мы, молодое поколение, уверены, что это технологические изделия, сделанные людьми, похожими или не похожими на нас. Хотя наш кузнец уверяет, что выковать такие штуки никому не под силу.
Мы всё же более склонны поверить, что некие "механизмы" кем-то сделаны, чем возникли природным путём. Даже если наш кузнец такого выковать не может.
В рамках описанной вами парадигмы молодое поколение не право. Почему бы не объявить «изделиями» облака, луну и молнии? Вот подумайте: откуда вам вообще известна идея «механизмов», если у вас их нет и кузнец их не делает? Или все-таки – есть?
Вопросами веры я не оперирую, и оперировать не буду. Я для себя ставлю целью разработку такой стратегии поведения, которая не давала бы досадных оплошностей. С этой точки зрения ситуация выглядит иначе.
Попытайтесь представить предмет вашего литературного творчества в материале: изолированное поселение, жители не имеют никакой технологии (пашут на лошадях, муку истирают в деревянных ступках, ходят в холстине). Люди не удаляются далеко от поселения, а если уходят в мифический «Рай-Центр» – то не возвращаются. Снаружи, очевидно, тоже никто не приходит и известий от уехавших не передает. Мимо деревни проходит темная полоса странной земли, по которой быстро перемещаются разноцветные объекты. Объекты никогда не останавливаются, и остановить их никто не пытается, очевидно, из-за какого-то табу. О результатах столкновения ходят только слухи.
И тут молодое поколение (не решающееся бросить камень) начинает строить гипотезы о «механизмах» (!), которые являются технологическими (!) изделиями. Причем, сделаны они не богами, не предками, а людьми (!), скорее всего на людей не похожими (!). Вам такой вариант надуманным не кажется?
Суть в том, что, вне зависимости от того, чем являются разноцветные движущиеся объекты на самом деле, обитатели придуманной вами деревни не могут сделать обоснованного предположения об их природе, а скорее всего и не сделают. Точно так же мы не можем объявить аномальное явление продуктом технологии, не рискуя оказаться в положении деревенского жителя, рассуждающего о домовых.Обратите внимание, что вы же сами не в состоянии удержаться в рамках своей парадигмы. У вас всплывает кузнец (он что, руду на месте добывает?), участковый (наверное, он тоже ходит в холстине и стреляет из пальца), фининспектор. Наличие последнего подразумевает, что деревня имеет с внешним миром ТОВАРНЫЙ ОБМЕН! Кроме того, существует тот камень, который можно бросить с гарантированным (пусть и негативным) результатом.
А теперь вернемся к первопричине вашего творчества и попробуем пройтись по пунктам. Материальный обмен с аномальными явлениями есть? Их что, никто никогда не пробовал поймать? Нет ни одного желающего вступить в контакт, все равно, за какую цену? Сдается мне, что все как раз наоборот.
Улавливаете? Ваши построения – хороший прикол, но не более того. Как аналогия (тем более – работающая аналогия) они не подходят.
Сделано неведомо кем, а цели этой группы лиц, как и их (лиц) природа, могут только предполагаться. Но даже неизвестная мне цель изготовления механизма не делает его природным явлением.
Еще раз: на каких основаниях утверждается, что оно СДЕЛАНО и является МЕХАНИЗМОМ?
Насколько знаю, эти некоторые утверждают, что жизнь на Земле могли создать инопланетяне. Как одна из гипотез. Поскольку сам отношусь к этим некоторым, то логической ошибки в этом не вижу. Иначе бы к ним не относился.
Гипотеза того же порядка, как и сотворение Вселенной богом, но дело не в этом.
Создают ли инопланетяне жизнь прямо сейчас?
Обсуждаемая статья (как и ваше вольное творчество) имеют отношение к явлениям, происходящим одновременно с нами.
Наши мужики уже ставили подобные опыты с другим типом НЕО (неопознанными ездящими объектами), именуемым в наших легендах "поездом".
Новые вспомогательные гипотезы не спасают вашу теорию. Во-первых, с чего это один объект заменяют на другой? Типа, в машины верим, а в поезда – нет. Во-вторых:
Так вот, баба Фрося стала между рельсов и... "поезд" не остановился и её не объехал. Больше бабы Фроси никто не видел, осталась только левая нога примерно от колена и небольшая лужица крови.
Если мы говорим о поезде, вы хотите сказать, что машинист не остановился бы? Остановился бы, метров через пятьсот. И жители вашей самогонной деревни узнали бы, что находится внутри поездов. А так же откуда берутся участковые, и где находится КПЗ. Кстати, пассажиры тоже могли заглянуть к вам на огонек и… э-э… выразить свое несогласие. Я уже не говорю о ситуации с разобранными рельсами. Разум – действие – ответ.
Если мы говорим о аномальных явлениях, то приведите мне примеры, когда они оказывали столь мощное воздействие. Тем более – останавливались посмотреть, что натворили. Система «ниппель», однако.
Под ваше описание идеально подходит торнадо. Вы будете утверждать, что его кто-то делает?
То есть, спасая вашу гипотезу, вы начинаете ФАНТАЗИРОВАТЬ, точно так же, как и самые активные адепты НЛО (не путать с аномальными явлениями). Бабку Фросю НЛО проутюжило и не остановилось, зато о благе человечества печется. Выломать из него ничего не получается, ни за какой самогон, зато технология превосходит человеческую и никак иначе. А еще в поте лица идут тайные переговоры с секретной элитой, полагаю, все о том же самогоне. Ну и тому подобное.
Камни бросали в "поезд". Никакой реакции. Поэтому сказки о Петьке и выглядят глупо. Это может быть только выдумка.
Тогда почему вы боитесь бросить камень в автомобиль? Он ведь намного меньше, чем поезд, верно? Вы начинаете путаться в своих приколах.
Кстати, это распространенное заблуждение, что последствий не будет. Машинист обязан докладывать о замеченных им происшествиях, а то, что он не заметил, ему очень быстро пассажиры сообщат. Уйти от ответственности в этом случае позволяет только большой город, в котором виновников просто не пытаются искать. Но вы-то педалируете тему деревни. Так вот, сельских идиотов, пытающихся раскрутить рельсы и «пограбить трупы» находят и довольно быстро (случай реальный). То есть, у ваших селян просто нет шансов уклониться от катания в машине под названием «воронок».
Есть фельшер, но толку от него ноль. Он уже лет десять не просыхает. Так что никто его элитой не считает.
В данном случае важно не то, является ли фельдшер элитой, а то, что он не у местной травницы учился. Помните, вы постулировали, что из «Рай- Центра» никто не возвращается.
Короче, юмор изжил себя. Фантазии не так просто конкурировать с реальностью.
А теперь от себя лично. Касательно НЛО я придерживаюсь следующих позиций:
1. Они могут как иметь место, так и не иметь. Их наличие или отсутствие не перевернёт моё мировоззрение.
2. На текущий момент мне неизвестны достоверные доказательства наличия этих "бесовских штук".
3. Об их природе и происхождении (в случае существования) можно только предполагать. Есть с десяток гипотез, описывающих их происхождение и поведение (если таковое имеется), не противоречащих моему мировоззрению.
Я вижу, что вы разумный человек. Постарайтесь понять мою позицию.
Априори понятно, что ложный версий всегда больше, чем правильных. Поэтому надо четко отдавать себе отчет в том, когда имеет место теория, а когда – свободный полет фантазии. Необходимо критически относиться к любой «очевидности», прослеживая источник ее происхождения. Выводы, сделанные авторами в комментируемой мною статье (кстати, ссылка стала плохо работать), могут оказаться верными только чисто случайно. Потому что они, как и большая часть НЛО-фольклора, никак и ничем не обоснованы.
Если же мы зададимся целью не поюморить, а действительно разобраться в проблеме, то вернемся к тому, о чем я говорил.
Одно дело – быть квалифицированным наблюдателем, совсем другое – уметь анализировать информацию. Чтобы сказать слово «технологический» надо знать, что это за технология.
...
А до тех пор ты должен сидеть и не чирикать, как и делают официальные лица.
... потому что для доказательства разумного происхождения чего-либо недостаточно, чтобы это что-то выглядело странно.
Разумную природу нельзя установит наблюдением, только активным контактом.
... Разумные существа знамениты тем, что способны познавать, прогнозировать и действовать в направлении достижения поставленных целей.
...
Таким образом, все эти иномирные/иномерные/иноземные измышления представляют интерес в двух случаях:
1) Существуют достоверные (!) свидетельства контакта. Например – зафиксированные теми же военными. Вместо этого слово «контактер» стало почти нарицательным. Какая уж там достоверность.
2) Действия объектов преследуют определенную цель и из разных ситуаций движутся в ее направлении.
Попробуйте подобрать более удачную аналогию. Или я сам готов обосновать свои заключения на примерах, если вам интересно.
