Сопсна, вызывает возражение именно этот момент. Когда я впервые увидел акваплан (а о них я на тот момент ничего и не слышал), я не пытался вступить в контакт с пилотом, стать на его пути или разбить стекло. Как-то интуитивно догадался, что эту хрень зачем-то кто-то сделал, а это не птица-переросток или водоплавающий птеродактиль (о них я тогда уже читал). И когда впервые узрел асфальтоукладочный каток, тоже даже в голову не пришло, что это очень большая собака или ещё какой-нибудь зверь.
Вот! Вы не отдаете себе отчета, что «интуитивное» решение принимается на основании огромного объема данных, полученного вами в течение жизни. Форма, материал, компоновка отдельных частей, место действия, известные аналоги. Все-все-все это фоном проходит в сознании, не воплощаясь в слова. И вы говорите «интуитивно».
А мы говорим об объекте, о котором нет вообще никаких данных. Судить об этом объекте «интуитивно» (то есть на основании неосознанного опыта) нельзя. Это грубая ошибка! В этом случае правильное суждение можно вынести только чисто случайно.
Вернувшись на минутку в деревню дураков... Если ребята пользуются самодельными тачками и телегами, неужто они не догадаются, что автомобиль - это чьё-то изделие, а не большой зверь?
Во-во-во! Уже пошли элементы технологии, о которых ЗНАНИЕ ЕСТЬ. Увидев колесо и зная, что колес в природе не бывает, люди имеют основание делать какие-то умозаключения.
Возвращаясь к аномальным явлениям, мы можем заметить, что искусственных аналогов подобного нет. В описаниях регулярно появляется слово «невозможно».
Ну а контактёры всякие... Да, это уже нарицательный термин. Что, имхо, не подавляет возможность различать с большой степенью достоверности изделия и природные явления.
Еще раз: явления природы и ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ изделия. Про неопознанные явления можно точно сказать, что человеческими изделиями они не являются.
«Контактеры» уподобляются дикарям племени мумба-юмба, которые уверены, что гром и молнию создает бородатый дед, бьющий по небесному барабану. Экстраполяция опыта за пределы области, в которой он получен.
Если есть желание, могу рассказать, откуда берёт металл кузнец, как попали в деревню фельшер с участковым и фининспектором и где находится КПЗ. Но, имхо, интерес к сему населённому пункту безвозвратно утерян.
Можно придумать сколько угодно сложную цепочку оправданий явлению, которое не вписывается в модель. Церковники на этом собаку съели. Но, если модель не соответствует реальности, она все равно будет опровергнута (с последствиями разной степени разрушительности). И тут возникает вопрос: вы заинтересованы в познании реальности, или в том, чтобы ее удобно описать?
