Научное мировоззрение

[Dagor Bragollach]

Совершенно очевидно, что выражение "событие происходит с вероятностью ...%" относится всегда к еще несвершившимся событиям. Поскольку уже свершившееся событие имеет постфактум всегда и только 100%-ную статистическую вероятность (по определению), независимо от оценок вероятности его появления.

Приятно общаться с адекватным человеком, не увиливающим от четких формулировок.
Стало быть, мы говорим о статистической вероятности. Чтобы расставить все точки над "и", обратимся к определению:

Статистическая вероятность - относительная частота, с которой событие появляется внутри класса событий.

http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RClwu9ytuxy;
Как же найти эту относительную частоту? Естественно, путем эксперимента (или наблюдения). В ходе которого, опять же естественно, все события приобретают статус свершившихся.

В практике очень часто возникают задачи, в которых какой-либо другой способ определения вероятности события, кроме статистического определения, найти невозможно или крайне трудно.

http://sdo.uspi.ru/mathem&inform/lek4/lek_4.htm
Я отлично понимаю вашу точку зрения. Но считаю ее некорректной и даже вредной для научного образа мыслей.
Почему - потому что она неизбежно ведет к фаталистическому взгляду на жизнь. Вот яркий пример тому:

Антропный принцип выражается двояким образом: (1) если бы законы природы были хотя бы минимально иными, нежели существующие, это исключало бы самую возможность жизни, и (2) жизнь человеческая не могла бы даже и возникнуть, если бы в прошлом не совершился целый ряд событий, вероятность которых чрезвычайно мала. В то время как светский ученый рассматривает эти события всего лишь как удачное стечение обстоятельств, верующий чувствует в них направляющую руку Творца.

http://www.machanaim.org/philosof/nauka-rel/aviezer2-03.htm

[Dagor Bragollach]

Чисто на бытовом уровне я свою позицию могу проиллюстрировать следующим образом.
Допустим, вы выиграли в лотерею. Сообщив мне о факте своего выигрыша, вы спрашиваете меня: Какова вероятность того, что я выиграл?
Строго говоря, вопрос сформулирован некорректно, т.к. он переносит определение вероятности с самого события на степень моего доверия к вашим словам. Корректный вопрос звучал бы так: Какова была вероятность того, что я выиграл бы? Просто так длинно никто не говорит.
Это сослагательное наклонение по умолчанию содержится в определении вероятности, когда мы говорим о вероятности прошедшего события, т.к. без него (наклонения) оно (определение) просто не имело бы смысла.

[Снег Север]

Я отлично понимаю вашу точку зрения. Но считаю ее некорректной и даже вредной для научного образа мыслей.
Почему - потому что она неизбежно ведет к фаталистическому взгляду на жизнь.

Что-то я не вижу особой связи между антропным принципом, детерминизмом и фатализмом. Антропный принцип – весьма разумное решение сразу целой кучи бессмысленных вопросов дураков, типа «а почему так, а не иначе?». Поскольку, как известно, любой дурак может поставить своими вопросами в тупик любое количество мудрецов...

Научный образ мыслей я вижу в том, чтобы искать ответы на правильно заданные вопросы, а не на любые, вообще.  Этим, кстати, наука и сильна – поиск ответов на разумные вопросы приносит конкретные результаты, поиск ответов на дурацкие вопросы результатов не дает никаких.

При этом надо априори исходить из убеждения, что а) закономерности существуют и б) они могут быть познаны, хотя бы в принципе. А вот убеждение, что можно понять и причину каждой закономерности совсем не обязательна. Как говаривал сэр Исаак Ньютон в таких случаях: «Гипотез не измышляю!». Иногда можно, открыв более фундаментальный закон, иногда и нельзя. Ничего ужасного для научного мировоззрения и для науки я в признании такого факта не вижу. А всякая непознанная закономерность распознается как случайность. Поэтому и детерминизм, по крайней мере в «современной» трактовке (которой уже больше полувека) включает в себя и случайные явления, как частность.

Ну а фатализм – это вообще из другой оперы. Даже если считать все события жестко и однозначно предопределенными, неопределенность знания этих предопределений создает субъективное ощущение свободы выбора. А фатализм – столь же субъективное ощущение предопределенности, наподобие клаустрофобии...

[Снег Север]

Строго говоря, вопрос сформулирован некорректно, т.к. он переносит определение вероятности с самого события на степень моего доверия к вашим словам. Корректный вопрос звучал бы так: Какова была вероятность того, что я выиграл бы? Просто так длинно никто не говорит.
Это сослагательное наклонение по умолчанию содержится в определении вероятности, когда мы говорим о вероятности прошедшего события, т.к. без него (наклонения) оно (определение) просто не имело бы смысла.

Вопрос может быть и таким, но я немного не о том.

Сегодня уже хорошо понятно, что линейные и устойчивые процессы в природе – скорее исключение, чем правило. Процессы развития идут нелинейно, имеют точки бифуркаций, в которых ничтожное изменение параметров приводит к существенному изменению хода событий, но, разумеется, в одном из определяемых глобальными условиями направлений. Так вот, если рассматривать эти процессы с точки зрения только вероятностей (как это иногда делают), то получается абсурд – случайное событие, типа формы носа Клеопатры, меняет судьбы Римской империи, насморк Наполеона – ход битвы Ватерлоо и европейскую историю и т.п. Бактерия случайно собирается из атомов...

А на самом деле, случайное событие, неважно с какими конкретными значениями вероятности оно происходит – один к одному или один к миллиарду, меняет всегда только малую окрестность места своего появления. А далее всё равно вступают в дело глобальные закономерности, типа законов сохранения, химических реакций или «равнодействующей миллионов воль».

[Dagor Bragollach]

Что-то я не вижу особой связи между антропным принципом, детерминизмом и фатализмом. Антропный принцип – весьма разумное решение сразу целой кучи бессмысленных вопросов дураков, типа «а почему так, а не иначе?».

Я к тому, что креационисты часто извращают антропный принцип и низводят его до фатализма.

Так вот, если рассматривать эти процессы с точки зрения только вероятностей (как это иногда делают), то получается абсурд – случайное событие, типа формы носа Клеопатры, меняет судьбы Римской империи, насморк Наполеона – ход битвы Ватерлоо и европейскую историю и т.п. Бактерия случайно собирается из атомов...

Да, это другая крайность, которую креационисты часто приписывают сторонникам теории эволюции, не желая вникать в ее суть.

А на самом деле, случайное событие, неважно с какими конкретными значениями вероятности оно происходит – один к одному или один к миллиарду, меняет всегда только малую окрестность места своего появления. А далее всё равно вступают в дело глобальные закономерности, типа законов сохранения, химических реакций или «равнодействующей миллионов воль».

Первоначально речь у нас шла о "чистом" эксперименте - бросание монетки, стрельба по мишени, розыгрыш лотереи и т.д.
Если же говорить о глобальном масштабе, то - у меня нет возражений.

Важным вопросом философского детерминизма является вопрос об объективном познавательном статусе категории случайности. Суть проблемы заключается в следующем. Если принимать принцип причинности, что для концепции философского детерминизма обязательно, то и случайные явления следует считать причинно обусловленными. Но обязательным признаком причинной связи является необходимость, следовательно, случайность тоже необходима и объективное противопоставление необходимости и случайности лишается смысла.
Но каким бы соблазнительным ни выглядело предложение отказаться в рамках детерминистского учения от объективного существования случайности, в конечном счете оно ведет к абсурдным выводам.

Если необходимости приписывается абсолютный, ни от чего не зависимый характер, то случайности действительно не остается места в науке. Необходимость такого рода приобретает характер рока, судьбы, предопределенной миру раз и навсегда свыше.

Необходимость относительна. Говоря о необходимости того или иного предмета, процесса, явления, мы всегда неявно или явно определяем и совокупность тех условий, по отношению к которым явления являются необходимыми. Приписывая относительный характер необходимости, мы одновременно должны приписывать относительный характер и случайности. Одно и то же явление может выступать и как необходимое, и как случайное, но по отношению к разным условиям. Одно и то же выступает как необходимое в одном отношении и как случайное в другом, причем второй стороной этого отношения выступают условия, совокупность различного рода факторов, влияющих на процесс детерминации.

При такой трактовке относительного характера необходимости и случайности существует опасность релятивизма. Может показаться, что различение необходимого и случайного событий определяется выбором круга условий, который осуществляет субъект. Однако это не так. Сами условия существования того или иного предмета или процесса формируются объективно и тесно связаны с формированием внутренней сущности изучаемого явления. Материальные предметы, процессы, явления представляют собой определенные системные образования, относительно отграниченные друг от друга. Совокупность внутренних связей, лежащих в основе таких образований, как бы противостоит совокупности внешних связей, посредством которых одни материальные образования связаны с другими. Внешние связи и выступают в виде условий, в которых реализуются внутренние существенные связи.

Обращение к понятию условия является одним из путей обоснования объективного существования случайности. Другой путь обоснования объективного существования случайности был предложен Г. В. Плехановым. Он отмечал, что случайность возникает как результат пересечения двух независимых причинных, закономерно обусловленных цепей или линий существования различных объектов. Необходимой является и последовательность событий, обусловленных внутренними закономерностями данного предмета. Такая последовательность образует линию его существования. Пересечение внутренне необходимых линий существования двух или более различных объектов в одной точке порождает случайность.

Еще одна черта, характеризующая диалектику необходимости и случайности, связана с процессом их превращения друг в друга в ходе развития и эволюции материальных систем.

Эволюция видов в органической природе осуществляется на базе случайных изменений, происходящий в генетических структурах отдельных организмов. Эти изменения являются случайными, поскольку детерминируются теми внешними условиями, которые относительно безразличны для организма. В ходе естественного отбора полезные для жизнедеятельности организма изменения закрепляются и со временем становятся его видовыми признаками. Тем самым из случайных они превращаются в необходимые.

Возвращаясь к вопросу о "случайных" открытиях в науке:

По отношению к общему прогрессу научного познания открытие неэвклидовой геометрии именно Лобачевским было случайным событием, но само это открытие было с необходимостью подготовлено всем ходом развития геометрии в конце XVIII — начале XIX в. Именно поэтому независимо от Лобачевского неэвклидова геометрия была открыта также Больяи и Гауссом. Все примеры так называемых параллельных научных открытий обнаруживают их внутреннюю необходимость.

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Alex_Pan/53.php

[Zver]

Не забывайте, что помимо необходимости существует ещё и воля.
Если силой воли послать подальше неугодную нам необходимость, то часто на её место приходит другая, более удобная. Нет никакой предопределенной необходимости, есть лишь устоявшиеся правила игры, которые при желании могут быть нарушены.

[Снег Север]

Никаких возражений...

Не забывайте, что помимо необходимости существует ещё и воля.
Если силой воли послать подальше неугодную нам необходимость, то часто на её место приходит другая, более удобная. Нет никакой предопределенной необходимости, есть лишь устоявшиеся правила игры, которые при желании могут быть нарушены.

Речь шла о том, что некоторые правила никак не нарушить. Даже, если в принципе, они нарушаемы..

[Dagor Bragollach]

Не забывайте, что помимо необходимости существует ещё и воля.

А волю вы не включаете в понятие необходимости (внутренней)?

Если силой воли послать подальше неугодную нам необходимость, то часто на её место приходит другая, более удобная.

Честно говоря, не понял смысла этой фразы.

Нет никакой предопределенной необходимости, есть лишь устоявшиеся правила игры, которые при желании могут быть нарушены.

А желание - это ведь та же воля?

[Zver]

А волю вы не включаете в понятие необходимости (внутренней)?

Нет никакой внутренней необходимости. Есть внутренние желания, а необходимость всегда навязывается извне.

Честно говоря, не понял смысла этой фразы.

Ну, например нам усиленно вдалбливают мысль о необходимости превращения России в сырьевую колонию запада. Дескать по объективным причинам мы неконкурентоспособны.
Может быть и есть объективные причины, однако шла бы нахрен такая необходимость. И если у нашего народа хватит силы воли её послать, то она пойдет куда пошлют.
Необходимость - это то, что навязывается нам извне, и что мы вынуждены делать против нашего желания. Мы можем либо следовать этому, либо послать. Но, к сожалению не все понимают, что можно послать любую необходимость, и жить так, как лучше нам, а не кому-то другому.

[Dagor Bragollach]

А волю вы не включаете в понятие необходимости (внутренней)?

Нет никакой внутренней необходимости. Есть внутренние желания, а необходимость всегда навязывается извне.

Честно говоря, не понял смысла этой фразы.

Ну, например нам усиленно вдалбливают мысль о необходимости превращения России в сырьевую колонию запада. Дескать по объективным причинам мы неконкурентоспособны.
Может быть и есть объективные причины, однако шла бы нахрен такая необходимость. И если у нашего народа хватит силы воли её послать, то она пойдет куда пошлют.
Необходимость - это то, что навязывается нам извне, и что мы вынуждены делать против нашего желания. Мы можем либо следовать этому, либо послать. Но, к сожалению не все понимают, что можно послать любую необходимость, и жить так, как лучше нам, а не кому-то другому.

Вы путаете необходимость с принуждением. Все наши желания обусловлены нашим внутренним миром. А внутренний мир порожден объективной реальностью внешнего мира и является его отражением.
В процессе формирования человеческого самосознания его (человека) волевые решения проистекают из объективной необходимости (как внешней, так и внутренней), и в свою очередь становятся базой для последующих волевых решений. Не было бы у нас самосознания, мы бы безропотно подчинялись внешней необходимости, то бишь принуждению.
Исключив понятие внутренней необходимости, мы неизбежно придем к идеалистическому определению "абсолютной свободы":

Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность - я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя...

Несложно заметить, что такое "становление выше самого себя" сходно с вытягиванием бароном Мюнхгаузеном самого себя из болота за волосы.