.................
Дорогой, во всех религиях, нерелигиях и разновидностях атеизма наказуемо:
.............
Далеко не факт, хотя бы
тут почитайте.
.................
Вы не уравновешиваете весы, а перетягиваете их от обсуждения ФАКТА ПОВЕДЕНИЯ к обсуждению ТОЛКОВАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ.
.............
Прошу прощения, но мне режет глаз ваша формулировка: какой ещё "факт поведения"? Поведение есть всегда, пока человек жив, а когда он мёртв, это уже не человек, а труп и душа отдельно.
Поэтому я и веду речь о виде поведения, ибо оно хотя и всегда есть, но может быть весьма разным.
.................
Вот Вам и разница между поведением и толкованием поведения. Если бы девушка зашла к парню чаю попить и оказалась изнасилованной, что бы Вы сказали? Сама виновата, пошла – значит хотела? Так ведь и говорят.
.............
Ну мало ли что говорят, неужели вы всему так верите? Если да, то почему не верите мне?
.................
А непостоянство…. Это Вы правы, любовь приходит и уходит. Так всегда было и всегда будет. Что Вы предлагаете? Как это дело контролировать? Контролируешь её, контролируешь, а она раз – и ушла, собака! И, главное, не предупреждает даже. Что делать? Интимить с нелюбимым мужчиной, или поменять-таки?
.............
Вы, судя по всему, путаете любовь и влюблённость.
.................
Романтик Вы, Кур. 
Вам сколько годочков-то будет?
.............
С того Рязанова.
А разве романтизм зависит от возраста? Хотя за собой подобного не замечал... я не романтик, я зануда.
.................
Вы ещё Ромео и Джульетту в пример привели бы! Померли, потому что не могли жить без любви! Джульетте, кстати, тоже памятник стоит.
.............
Там ваще самоубийство, грех страшный, нашли что в пример приводить.
.................
Я Вам вслух скажу: дура Ваша Кончита. :twisted: Причём клиническая. И не потому, что ждала, а потому, что НЕ ПОВЗРОСЛЕЛА и не стала ЗРЕЛОЙ. Подумайте, если человек в 30 лет строит свою жизнь на том, что в детстве он мечтал быть космонавтом или олимпийским чемпионом, притом, ограничивая себя в жизненно важных вещах, Вы будете его считать умным? А в 40? А в 50?
А может, всё дело в том, что она НЕ УМЕЛА любить тех, кто рядом? Ну, недостаточно романтично ей казалось, любить какого-то там Педро, который вёл бы себя не так романтично и загадочно, как далёкий и экзотический Рязанов. А был бы простой мексиканский мужик, с простыми мексиканскими тараканами в голове? Да ещё дюжину детишек бы ей настрогал самым неромантическим образом. По простому, по-мексикански.
Знаете, любить далёкий идеал намного проще, чем человека, который каждую ночь храпит у тебя под боком. :evil:
.............
Ну дык а я о чём? Как раз об этом же.
Уже идеалы нравственности считают безумием. То ли ещё будет.
.................
Не беспокойтесь, мой пернатый друг, Ваша героиня, из фильма о сталинских временах, в юности своей тоже подчёркивала и демонстрировала всё, что требуется, чтобы привлечь самца. А теперь ей просто не до этого.
.............
Вы с историей саапсем не дружите? Тогда было "у вас товар, у нас купец", всё решали маменька с папенькой. Да и ща это частенько присходит: вот мой одноклассник класса в третьего бегал за девчонкой (ну за ней многие бегали), а когда пришла пора, то ему мама сказала "нефиг, женись на этой" и пошёл, как миленький от любимой, и ничего, живёт.
.................
Ваша реакция? А что Вы о ней подумаете?
.............
Отпряну брезгливо поморщившись.
Постараюсь не подумать ничего, хотя уверен, что это мне не удастся.
.................
Ваше толкование библейской цитаты - на Вашей совести. По-моему – параноидальный бред. Любую цитату можно толковать как угодно. Я, например, могу с не меньшим основанием толковать её, как совет молодым слушать ДРУГ ДРУГА, а не родителей.
Весьма мудрый, надо сказать, совет.
Это не моё, а христианское.
Вот у вас толкование странное: куда вы в нём плоть дели? Если по вашему, то слиться должны души.
И почему это вдруг до свадьбы родителей слушать надо, а после нет? Откуда ни с того ни с сего ум и опыт житейский появился? Странный совет, однако.
Ходят за советом к родителям, ходят, и даже через 10 и 20 лет супружеской жизни ходят, и никто это за грех не считает, а наоборот, за проявление здравого смысла.
.................
Глянь-ка ты, люди до сих пор не знают, что на самом деле вредит телу, а что – наоборот, а они про душу, о которой известно гораздо менее, (в связи с полной невозможностью её изучения), знают всё досконально.
...............
Т.е. вы лично не в курсе, что если тяпнуть топором по своей ноге, то повредишь своё тело?
Про душу известно мало потому, что и не пытаются ничего узнавать. Поэтому для ленивых всё, что надо, уже узнано и написано другими людьми, занимавшимися этим.
Напр. рекомендую собрание писем Феофана Затворника "Что есть духовная жизнь".
.................
Broiler: вы не верите в то, что Он спасёт?
А от чего меня, например, нужно спасать? Что-то я не догоняю…. И почему для этого нужен бог? А что, своими, так сказать, человеческими усилиями – не получится?
...............
1. Вы не ответили таки на вопрос.
2. Об этом мы вам и твердим всё время, что вы не видите своей болезни. Спасаться надо от рабства греху.
3. Быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху.
4. Бог для того и необходим человеку, что только своими силами никак, и чужими тоже. Только при помощи Божией употребляя усердие, называется синергия или соработничество. Доказано многовековым опытом занимавшихся этим.
.................
Ага, новая интерпретация. То есть Вы, Бройлер, признаёте прелюбодеянием токмо внебрачную связь человека в браке состоящего?
И чего тут нового....
Ну у вас и кавардак с терминами. В браке не может быть внебрачных связей по определению, в нём связь может быть законной или незаконной, последняя называется прелюбодеянием. Вне брака законных связей нет, а имеющиеся называются блудом. Всё чётко и однозначно.
Вне это значит до, между и после.
Итог: если выделить самую суть вашего вопроса не обращая внимание на детали, то ответ: да.
Не верите мне, пройдитесь по словарям на том же яндексе, там везде сказано: прелюбодеяние это супружеская измена. А для совершения её надо иметь того, кому изменяешь, т.е.супруга.
.................
Что Вы несёте? Вору что, труднее красть стало? Интересно, что, выходит:
- БИТЬ БУДУТ – недостаточная мотивация, а
- ПОВРЕДИТ ДУШЕ – достаточная?
...............
Т.е. вы не видите принципиальной разницы?
"БИТЬ БУДУТ" это мотивация внешняя, а "ПОВРЕДИТ ДУШЕ" -- внутренняя. Одно дело (не) поступать так потому, что другие не велят, и совсем другое дело, когда сам осознаёшь, совесть называется.
Разница в поведении особенно заметна в случае, когда точно знаешь, что никто не видит и никто не узнает.
.................
Мотив-то один и тот же: страх. Только в первом случае - бить будут точно, если поймают, а во втором - обязательно поймают, а побьют или не побьют – неизвестно…. Как говорит в таком случае Элле: те же яйца, только в профиль.
...............
Вы сами и ответили, что эффективней: как известно, главным сдерживающим фактором является не строгость наказания, а его неотвратимость. Даже если никто наказывать не будет, то есть ещё такая штука как чувство стыда. Когда сделал и никто не заметил, это ещё ничего, а если кто-то увидел, то даже если он и ничего не сделает, самочувствие-то уже не то. А куда уйти от стыда перед самим собой?
Впрочем, я веду речь о нормальных людях.
.................
Или это конкретное требование морали всё-таки имеет внерелигиозную природу?
...............
конечно. вот только объяснения, аргументация нужности данного требования различна, причём весьма. Ибо по атэизму воровством ты вредишь другим, а по христианству себе, и при этом пойман ты или нет не влияет.
.................
Кстати, животные воровства тоже очень не одобряют почему-то. Могут больно клюнуть, поцарапать или укусить. Не верите? Попробуйте стащить что-нибудь из миски соседского бульдога. Очень убедительное доказательство получите, однако. Не иначе, Христос и до братьев наших меньших добрался.
...............[/quote]
Вы тут попутали воровство и грабёж: воруют когда не видит никто, а ещё лучше, когда никого нет. Вот выведет ваш сосед бульдога погулять тогда и лезьте к нему в миску.
.................
Вот Вы и объяснили бы ей, Цыпа, что нельзя, а главное - ПОЧЕМУ. А то всё какие-то гримасы павианьи. Нет бы по-человечески объяснить: нельзя, мол, Еllе, с понравившимся мужиком трахаться потому-то и потому. Душе, мол, это сильно вредит, ибо душа у христианина и христианки напрямую законтачена с членом и влагалищем, и при их соединении происходит слияние душ. И даже их некоторое перемешивание. А будешь, мол, с кем попало душу мешать, можешь какую-нибудь неподходящую получить «на выходе». Так что трахаться надо токмо с единоверцем, да и то - только с одним, а то не дай бог, подхватишь половым, так сказать, путём, какую-нибудь ересь. А это для христианина – пострашнее СПИДа будет!
...............
Так я и объяснял, ведь вы же поняли, а чем другие хуже вас?
Вот только пара мелких поправок:
душа у человека напрямую законтачена со всем телом,
происходит слияние тел, а не душ.
.................
Ладно, давайте в ключе морально-аморально.
Допустим, женщина разлюбила мужа. И близость с ним никакого удовольствия и удовлетворения ей не приносит. Что она должна делать? Отказывать мужу? Или «исполнять долг послушания» и, добровольно становиться, по сути, жертвой насилия? Ведь, как ни крути, но половой акт с женщиной, которая этого не желает - изнасилование. Насколько это согласуется с «моралью» со стороны женщины? Становиться жертвой - морально? Провоцировать мужа становиться насильником – морально? А со стороны мужчины? Становиться насильником - морально?
...............
1. Любовь заключается не в том, чтоб получать, а в том, чтоб давать другим (хотя если вы никогда не любили. то вам это будет нелегко понять). Вы посуду мыть обожаете? А стирать? А убирать квартиру? А готовить еду и т.д? Думаю, что вряд ли, но всёравно приходится этим заниматься. А ведь по сути это тоже насилие. (а если ещё воспитание детей вспомнить, то ваще ужас получается: там сплошное насилие).
2. Вы крутите неправильно. Изнасилование это когда женщина не просто не хочет, но и ясно и недвусмыссленно это выражает, напр. непритворным сопротивлением.
3. В этом есть преимущество женщины: она может даже когда не хочет.
4. Становиться жертвой конечно же морально, и даже геройно. (не путать с героином)
5. Почему вы всегда полагаете, что мужчина всегда думает только о себе? Если жена против, то он что, потерпеть не может?
6. По православию соитие в пост есть грех, но только для православных семей, а если один из супругов не христианин, то грехом является неисполнение супружеского долга под прикрытием поста, ибо некрещёный не обещался держать пост и морить его голодом насильно нельзя, поэтому надо делать насилие над собой. Такова христианская этика, что думать надо прежде о других.
Представляете, какая уловка для самооправдания для лукаво мудрствующих людей! Хотя такие при отсутствии этого вполне и другое найдут.
.................
И ещё один любопытный вопрос: Вы, Бройлер, ВЫ ЛИЧНО - способны испытывать удовольствие от «исполнения супружеского долга» с женщиной, которая ВАС НЕ ХОЧЕТ?
...............
Любопытный ответ: а почему я должен обязательно выполнить супружеский долг, когда этого не требуют?
.................
Вообще, размножались бы путём искусственного оплодотворения, через банки спермы. Без греха, как говорится. Вы согласны оставить свою жену в девственном состоянии, и послать её в клинику на оплодотворение? Как христианин? Ладно, бог сказал «плодитесь и размножайтесь», но ведь секс-то как таковой, для удовольствия – грех! А тут можно заповедь исполнить без малейшей возможности согрешить! Класс ведь, правда? Соглашайтесь, Куриц, второго такого шанса может и не быть!
...............
1. После родов даже при таком способе зачатия, девственность теряется. Не потерялась она лишь один единственный раз, ибо родился Бог.
2. Почему без греха?? Такое оплодотворение есть грех, грех убийства, как и аборт на любой стадии. Даже биология говорит, что человек образуется при слиянии двух половых клеток, т.к. именно в этот момент возникает уникальная комбинация генов, и что из оплодотворённой человеческой яйцеклетки может появиться только человек, а не мышонок, не лягушка и не неведома зверушка.
А при искусственном зачатии происходит оплодотворение сразу нескольких яйцеклеток (в то время как в натурале она всегда одна), после чего из этот множества выбирается одна, остальные утилизируются, но они тоже не зверушки. Т.е. происходит массовое человекоубийство.
