Снова об уникальности атеизма

[Gooroo]

В истории с Богом - иная ситуация. Бог - трансцендентное существо, более того, Творец мира и всего что есть. так, что Ваш аргументы слабы.

Описание Бога в целом верно.

Можно добавить, что сейчас не составляет особого труда проанализировать трансцендентальные сущности на предмет их соответствия объективной реальности. Итогом такого анализа, исходя ихз научных принципов познания, является то, что все трансцендентальные сущности есть продукт отражающей способности человеческого сознания, хотя и неадекватные.

Здесь явная ошибка. Трансцендентность никем не придумана, кому это надо? Но реально существует в природе и математике.

В отношении бога человек объединил черты, присущие бытию, миру - вечность, несотворенность, бесконечность, самоогазованность и пр. и самому человеку - способность думать, чувствовать, ощущать.

Это правильное описание свойств Бога и человека.

Понятие "бог" родилось в сознании человека искусственно и для объяснения процессов, явлений, происходящих в мире природы, в мире социума, в индивидуальном мире человека.

Только слово "Бог" пишется с большой буквы, если подразумевается единый Бог. А слово «бог» обозначает одного из более-менее равных меж собой существ.

И естественно, данное понятие не было объективным и адекватным. Оно вводило новую сущность места которой в научной картитне мира не находилось и не нашлось по сей день.

А здесь допущено несколько досадных ошибок. В научной картине мира, не атеистической, а именно в научной, Бог присутствует естественным образом, и отрицать Его такое же ребячество, как отрицать нематериальность, попросту говоря пустоту.

Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога.

Вам сказали, что Бог должен себя проявлять. И правильно сказали. Все что претендует на существование (экзистенцию) обязано проявить себя в бытии.

А я сказал: "Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога".
Запомните важную вещь. Материальное и нематериальное не одно и то же. Каждое имеет свою философию. На материю можно надавить и она по закону обратного действия откликнется - на каждое действие есть противодействие. C нематериальностью иначе. Нематериальное никогда и никому ничего не должно, и это неизменно. Но "не должно" не значит "бездействует".
Как вообще можно говорить о бездействии Бога? На основании отсутствия ярлыка "Сделано Богом"?

...Спорить по сути этих тезисов я не буду, просто отмечу, что ваш Бог согласно Библии (да и любой другой священной книги) проявлял себя: творил мир, людей, пр., прогуливался по Эдемскому саду, вдыхая аромат цветов, приходил в гости на обед к своим пророкам и благодетельным людям и т.д.

Ну, вот он, сотворённый мир и люди в нём. Деятельность Бога на лицо. Что ещё надо?

Так как теперь Вы может утверждать, что, дескать, Бог нематериален, а поэтому ему не нужно себя проявлять? Ладно, забудем Библию на время и согласимся, что бог трансцендентален, то есть нематериален, но что такое материя? Это объективная реальность, данная нам в ощущении. Значит, Бог - не принадлежит к объективной реальности? Какой же вы тогда теист?

А в чём проблема? Если булка есть мучное изделие, то почему батон не может быть тем же самым?

Эфирного ветра не существует как и эфира. Это история физики.

Вот цитата из стандартного учебника по КСЕ для вузов (кажется В.А. Новоженова):

Для выяснения этого вопроса...

Таким образом, ряд ваших возражений просто несостоятеле

Это любимый приём так называемых знатоков, приводить опыт Майкельсона как доставать карту из рукава. Опытов было проведено много всяких разных, и положительных и отрицательных. И сам опыт Майкельсона очень противоречив. Его вспоминают только из-за неудачи по поиску эфира. Вроде как, ну раз не нашли, значит будем считать результат опытов Майкельсона отрицательными. Но если посмотреть внимательно на полученные данные, то они вовсе не отрицательны. Просто не надо было их усреднять. Мало того, сам ход лучей у Майкельсона не мог однозначно отрицать эфир. И мало кто верил в то время в явную точность и правильность его опытов.
Поэтому никакого отрицания эфира не было. И быть не может. Сложность отрицания эфира заключается в незнании его свойств. Как можно отрицать неизвестное? Напротив, необходима среда для переноса взаимодействия. Я уже говорил, нельзя обойтись без эфира в объяснении природы гравитации. И не только гравитации.

[SE]

Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.

Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится".

Можно указать точные координаты г-на Путина и каждый желающий может его пощупать и сравнить с портретом например. :lol: Для однозначного и объективного определения бога есть такой алгоритм? Основания считать что существует бог никаких нет.

...существование состоит в действии...

Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога.

Ну а как отличить существование от несуществования? Если ни как не отличить значит это тождественно несущетсованию.

...что сознание свойство материи.

Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:

Нет, не доказывает. Возбуждение памяти этот вопрос не решает.

Память в мозге, сознание в мозге, рефлексы в мозге, эмоции в мозге.. какие функции для души остаются?

Не верно думать что человек это чистое сознание, воплощённое в тело и им управляющее. Чистое сознание это нематериальный дух, но весь человек это сложнейшая система, состоящая из всех семи материальных уровней: физическом, эфирном, астральном, ментальном, витальном, космическом и планом бытия. Если о физическом теле нам достаточно много известно, то всё остальное объединяется словом душа и частично исследуется психологией. В само тело воплощается только душа (личность), это тонкоматериальное образование из трёх слоёв: эфирном, астральном и ментальном. Мозг только передаточный механизм, сам он является источником только данных о теле и получателем всего остального из верхних слоёв.

Каким образом тонкая материя взаимодействует обычной (видимо с толстой) материей т.е. с нейронами? Что нарушаются законы физики и нейроны начинают получать импульсы не от соседних нейронов, а из неоткуда, бепричинно? Законы сохранения энергии и другие законы физики фтопку? Как эта тонкая материя, эфир, высшие слои и т.п. взаимодействует с материальными молекулами нейронов, как они изменяют их обычные физические параметры?

Насчёт ветра не знаю. Говорят он есть и бъёт в макушку Земли, определяя каплевидную форму материков, отсутствие материка в зоне удара и нахождение материка в нижней зоне (южный полюс), которую трудно покинуть из-за давления.

Где говорят, бабки на базаре? На южном полюсе нет материка?! :shock:

Если предположить наличие статической среды например относительно Солнца, то эфирный ветер должен периодически менять направление на противоположное каждые 12 часов.

[Петро]

В истории с Богом - иная ситуация. Бог - трансцендентное существо, более того, Творец мира и всего что есть. так, что Ваш аргументы слабы.

Описание Бога в целом верно.
 

Не факт. Предъявите бога, тогда и узнаем, верно или нет

Можно добавить, что сейчас не составляет особого труда проанализировать трансцендентальные сущности на предмет их соответствия объективной реальности. Итогом такого анализа, исходя ихз научных принципов познания, является то, что все трансцендентальные сущности есть продукт отражающей способности человеческого сознания, хотя и неадекватные.

Здесь явная ошибка. Трансцендентность никем не придумана, кому это надо? Но реально существует в природе и математике.

"Слышал звон, да не знает где он"(С) В математике трансцендентным называется число, которое не может быть корнем никакого алгебраического  уравнения с целыми коэффициентами. не больше и не меньше. например, число "пи".  к философскому термину отношения не имеет.

В отношении бога человек объединил черты, присущие бытию, миру - вечность, несотворенность, бесконечность, самоогазованность и пр. и самому человеку - способность думать, чувствовать, ощущать.

Это правильное описание свойств Бога и человека.

пока не предъявите господа бога, Ваше утверждение бездоказательно

Понятие "бог" родилось в сознании человека искусственно и для объяснения процессов, явлений, происходящих в мире природы, в мире социума, в индивидуальном мире человека.

Только слово "Бог" пишется с большой буквы, если подразумевается единый Бог. А слово «бог» обозначает одного из более-менее равных меж собой существ.

перед тем, как доказывать единственность, неплохо бы доказать существование

И естественно, данное понятие не было объективным и адекватным. Оно вводило новую сущность места которой в научной картитне мира не находилось и не нашлось по сей день.

А здесь допущено несколько досадных ошибок. В научной картине мира, не атеистической, а именно в научной, Бог присутствует естественным образом, и отрицать Его такое же ребячество, как отрицать нематериальность, попросту говоря пустоту.

в научной картине мира богу места нет. "бритва Оккама", знаете ли.

Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога.

Вам сказали, что Бог должен себя проявлять. И правильно сказали. Все что претендует на существование (экзистенцию) обязано проявить себя в бытии.

А я сказал: "Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога".
Запомните важную вещь. Материальное и нематериальное не одно и то же. Каждое имеет свою философию. На материю можно надавить и она по закону обратного действия откликнется - на каждое действие есть противодействие. C нематериальностью иначе. Нематериальное никогда и никому ничего не должно, и это неизменно. Но "не должно" не значит "бездействует".
Как вообще можно говорить о бездействии Бога? На основании отсутствия ярлыка "Сделано Богом"?

предъявите продукты его деятельности

...Спорить по сути этих тезисов я не буду, просто отмечу, что ваш Бог согласно Библии (да и любой другой священной книги) проявлял себя: творил мир, людей, пр., прогуливался по Эдемскому саду, вдыхая аромат цветов, приходил в гости на обед к своим пророкам и благодетельным людям и т.д.

Ну, вот он, сотворённый мир и люди в нём. Деятельность Бога на лицо. Что ещё надо?

на основании каких аргументов Вы полагаете, что все это- продукт деятельности бога? он сам Вам так сказал?

Так как теперь Вы может утверждать, что, дескать, Бог нематериален, а поэтому ему не нужно себя проявлять? Ладно, забудем Библию на время и согласимся, что бог трансцендентален, то есть нематериален, но что такое материя? Это объективная реальность, данная нам в ощущении. Значит, Бог - не принадлежит к объективной реальности? Какой же вы тогда теист?

А в чём проблема? Если булка есть мучное изделие, то почему батон не может быть тем же самым?

Эфирного ветра не существует как и эфира. Это история физики.

Вот цитата из стандартного учебника по КСЕ для вузов (кажется В.А. Новоженова):

Для выяснения этого вопроса...

Таким образом, ряд ваших возражений просто несостоятеле

Это любимый приём так называемых знатоков, приводить опыт Майкельсона как доставать карту из рукава. Опытов было проведено много всяких разных, и положительных и отрицательных. И сам опыт Майкельсона очень противоречив. Его вспоминают только из-за неудачи по поиску эфира. Вроде как, ну раз не нашли, значит будем считать результат опытов Майкельсона отрицательными. Но если посмотреть внимательно на полученные данные, то они вовсе не отрицательны. Просто не надо было их усреднять. Мало того, сам ход лучей у Майкельсона не мог однозначно отрицать эфир. И мало кто верил в то время в явную точность и правильность его опытов.
Поэтому никакого отрицания эфира не было. И быть не может. Сложность отрицания эфира заключается в незнании его свойств. Как можно отрицать неизвестное? Напротив, необходима среда для переноса взаимодействия. Я уже говорил, нельзя обойтись без эфира в объяснении природы гравитации. И не только гравитации .

ну да, многие поколения физиков не понимали смысл опыта Майкельсона. Пришел Гуру и всех научил. Вы бы для начала освоили физику хотя бы в объеме стандартного ВУЗовского курса. А потом бы уж поучали других.

[Дориан Грей]

Я смотрю понимание есть, что нынешняя парадигма изменится. Стоит ли тогда умирать за неё?

А я что хлестался за современную научную картину мира на костёр идти? :shock: Тем более, что нынешняя парадигма может и не смениться вовсе. Как я уже говорил много на курайнике - высказывания может быть фальсифицирована (фальсифицируема) и фальсифицирована явно отличаются.

Религия, вроде РПЦ, не деградирует, она статична. И главное это не РПЦ, а религиозная мысль, а она развивается. Или не заметна разница между Пятикнижием и "Розой Мира"?

РПЦ деградирует. Явный пример это расколы: староверы, катакомбники, сектанты различные руские православные. Другое направление обусловлено взамодействием со властью. МП уже замарал себя взаимодействием с коммунистами. Третье направление ослабления РПЦ - это развитие науки. Уже сейчас в множестве появляются теологические эволюционисты, которые признают теорию эволюции, а Богу отводят роль стартера или дизайнера.

Было бы так, то не осталось бы уже животных, все в людей превратились бы. И изучали их только по косным останкам.

Ну вы и дремучий... Вот вы и показали своё невежество во всей красе.  :twisted: Почитайте про видообразование. Популяция развивается в другой вид под давлением естесвенного отбора, то есть при изменении условий обитания. Вот если вы повторите для предковой формы все условия в течение того же времени, то получите исходный вид. Это же очевидно. Идите и УЧИТЕСЬ! По этому вопросу с вами говорить до этого нет смысла.

Низшее не может понять высшее.

А с чего тогда вы взяли, что Бог есть и что он такой каким ИМЕННО вы его представляете? Религия это иллюзия в которую ВАМ хочется верить.

Одно дело "Он есть" - это понятно по наличию Вселенной, другое "какой он".

Да ну? Сам факт наличия вселенной говорит о Боге? А сам факт наличия ушей и носа говорит о том, что на них должны одеваться очки. Вот у меня это так. НЕужели это доказывает существование Бога?  :lol:

Трудно сказать какой Он, но кое что всё-таки можно. Это всем знакомое: Он нематериален, вездесущ, всеблаг и всемогущ.

А источником этого знанчия является Библия. Которую написали опять же люди. Это ваш аргумент?  :lol: Слабовато...

Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".

А чего это вы Бога в возможностях ограничиваете? Вы для начала определитесь откуда сведения, а потом уже об свойствах поговорим.

А как зрячий докажет слепому, что видит солнце? Не всё руками потрогать можно.

Поток фотонов можно "показать" и другими способами. А как вы мне Бога покажете?

Замечательно, но теория Бога и души, многослойности материи и параллельных миров более полно описывает наблюдаемый мир.

Нету такой теории. Наука работает с материальными предметами.

Он нематериален и следовательно не измерим. Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).

Если не измерим и проявляется, то следовательно его нет. Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).

Ты докажи знающим что Бога нет. И неужели до сих пор не понятно, что отсутствие Бога принципиально недоказуемо?

Уже доказывал и не раз. Ты вот мне так Бога и не показал. :wink:

На счёт второго показать нельзя, но это могут рассказать имеющие внетелесный опыт нахождения.

НЕльзя показать, нельзя измерить - следовательно нет этого, галлюцинации, психоз, заблуждение и т.п.

Учебник по эфиру осилили? Прежде чем говорить тут. У официальной физики нет физического представления о природе гравитации.

Ещё раз и по пунктам. Вы физик? Или вам кто-то сказал, что у физики нет представления о гравитации? Ссылку давайте на учебник по эфиру - посмотрим (все лженаучные книжки не пересмотреть).

Гроф не по этой части, это скорее Роберт Монро, Раймонд Моуди. Ещё можно ознакомится с работами гипнологов вроде Майкла Ньютона.

Ну если эти шарлатаны, то пустое. На форуме их уже обсуждали - поищите.

[Yuki]

Трудно сказать какой Он, но кое что всё-таки можно. Это всем знакомое: Он нематериален, вездесущ, всеблаг и всемогущ. Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".

Я про нематериальность ничего сказать не могу, но здесь неоднократно демонстрировалось, что т.н. бог (даже если предположить его существование) либо не всеведущ, либо – не всемогущ и уж точно не всеблаг. Эти умозаключения прямо следуют из характера наблюдаемой Вселенной.

[Gooroo]

Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.

Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится".

Можно указать точные координаты г-на Путина и каждый желающий может его пощупать и сравнить с портретом например.

Так укажи где Путин живёт.

Для однозначного и объективного определения бога есть такой алгоритм?

Есть. Но ты его не поймёшь. Иначе я бы его давно привёл.

Основания считать что существует бог никаких нет.

Тебе просто о них не сказали.

Ну а как отличить существование от несуществования?

Для этого тебе надо знать параметры объекта и уметь по этим параметрам этот объект идентифицировать.

...что сознание свойство материи.

Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:

Нет, не доказывает. Возбуждение памяти этот вопрос не решает.

Память в мозге, сознание в мозге, рефлексы в мозге, эмоции в мозге.. какие функции для души остаются?

Рулевое управление в автомашине на приборной панели, где-то там же управление скоростью и всякой прочей ботвой. Какие функции водителю остаются?

Как эта тонкая материя, эфир, высшие слои и т.п. взаимодействует с материальными молекулами нейронов, как они изменяют их обычные физические параметры?

Не изменяют, а регулируют импульсы, направление токов.

[Gooroo]

Было бы так, то не осталось бы уже животных, все в людей превратились бы. И изучали их только по косным останкам.
Ну вы и дремучий...

Вот вы и показали своё невежество во всей красе.  Почитайте про видообразование. Популяция развивается в другой вид под давлением естесвенного отбора, то есть при изменении условий обитания. Вот если вы повторите для предковой формы все условия в течение того же времени, то получите исходный вид. Это же очевидно. Идите и УЧИТЕСЬ! По этому вопросу с вами говорить до этого нет смысла.

Популяция развивается в другой вид под давлением естесвенного отбора, то есть при изменении условий обитания.

Т.е. повысилась температура в Африке и у обезьян мозги закипели и стали человеческими. И форма тела тут же изменилась. Какие условия нужны для превращения обезьяны в человека? И когда это условия имели локальный исторический этап?

Да ну? Сам факт наличия вселенной говорит о Боге? А сам факт наличия ушей и носа говорит о том, что на них должны одеваться очки. Вот у меня это так. НЕужели это доказывает существование Бога?

Доказательства, как таковые, не имеют смысла если их некому понять. Предположим в общежитии двое человек увидели утром на столе муку, яйца, дрожжи и воду, а вечером, когда вернулись, увидели на столе пирог. Один из них скажет:
- Кто-то постарался и испёк пирог.
А другой:
- Не мели чепухи, мы же никого не видели и, следуя лезвию Оббамы, скорее всего пирог свалялся сам под действием диффузии и давления атмосферы.
Что бы понять реальность в своей целостности надо оперировать не только тем, что видно и можно потрогать.

Трудно сказать какой Он, но кое что всё-таки можно. Это всем знакомое: Он нематериален, вездесущ, всеблаг и всемогущ.

А источником этого знанчия является Библия. Которую написали опять же люди. Это ваш аргумент?  Слабовато...

Свойства определяются объектом. Пора бы подтянуться в естествознании.

Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".

А чего это вы Бога в возможностях ограничиваете?

Non plus ultra

А как зрячий докажет слепому, что видит солнце? Не всё руками потрогать можно.

Поток фотонов можно "показать" и другими способами. А как вы мне Бога покажете?

Так же, как вы "покажете" фотоны не зрячему. К тому же речь не о фотонах, а о Солнце. Можно годами говорить слепому о свете, а он будет только мотать головой и тупо повторять что это всё сказки и никто никогда ничего подобного не щупал.
В этой ветке уже не однократно невежды просили меня показать им Бога. Им хоть тыщу раз говори что Он не материален, а они всё знай бормочут одно и то же. Куда им Бога понять (самое сложное), если они простого не понимают.

Замечательно, но теория Бога и души, многослойности материи и параллельных миров более полно описывает наблюдаемый мир.

Нету такой теории. Наука работает с материальными предметами.

А Большой взрыв это материальный предмет? В какой лаборатории он сейчас находится? Можно выдумать какой-нибудь кусок материи и воткнуть его туда где его никогда не было.

Он нематериален и следовательно не измерим. Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).

Если не измерим и проявляется, то следовательно его нет.

Мощно задвинул. Сам-то понял что сказал?

Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).

Как и во всём другом.

Ты докажи знающим что Бога нет. И неужели до сих пор не понятно, что отсутствие Бога принципиально недоказуемо?

Уже доказывал и не раз. Ты вот мне так Бога и не показал.

Кому ты доказывал? Сам себе что ли?

На счёт второго показать нельзя, но это могут рассказать имеющие внетелесный опыт нахождения.

НЕльзя показать, нельзя измерить - следовательно нет этого, галлюцинации, психоз, заблуждение и т.п.

Ладно смотри: http://video.mail.ru/mail/tregevg/215/508.html
Там, в самом начале, то, что тебе нужно.

Учебник по эфиру осилили? Прежде чем говорить тут. У официальной физики нет физического представления о природе гравитации.  
Ещё раз и по пунктам. Вы физик? Или вам кто-то сказал, что у физики нет представления о гравитации?

Да представление есть, но это не физика, а математика, природы явления не понимают. Нынешнее официальное описание гравитации это лженаука.

Ну если эти шарлатаны, то пустое. На форуме их уже обсуждали - поищите.

Они умнее тебя в несколько раз, в этом ты можешь не сомневаться. И зачем мне искать обсуждения клоунов? Может мне ещё судить о Пастернаке по мнению Хрущёва и комсомольцев-засранцев?

[Gooroo]

Трудно сказать какой Он, но кое что всё-таки можно. Это всем знакомое: Он нематериален, вездесущ, всеблаг и всемогущ. Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".

Я про нематериальность ничего сказать не могу, но здесь неоднократно демонстрировалось, что т.н. бог (даже если предположить его существование) либо не всеведущ, либо – не всемогущ и уж точно не всеблаг. Эти умозаключения прямо следуют из характера наблюдаемой Вселенной.

А, понимаю, типа не всеблаг, так как есть зло. Это легко опровергается: зло не от Бога, а от тех кто противостоит Ему.
Наверное это уже сто раз говорили атеистам.

[SE]

Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.

Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится".

Можно указать точные координаты г-на Путина и каждый желающий может его пощупать и сравнить с портретом например.

Так укажи где Путин живёт.

Москва, Кремль. обследуйте всю площадь кремля в рабочий день пока не найдете.

Для однозначного и объективного определения бога есть такой алгоритм?

Есть. Но ты его не поймёшь. Иначе я бы его давно привёл.

Алгоритм он и в африке алгоритм.

Основания считать что существует бог никаких нет.

Тебе просто о них не сказали.

Так скажите.

Ну а как отличить существование от несуществования?

Для этого тебе надо знать параметры объекта и уметь по этим параметрам этот объект идентифицировать.

Назовите эти параметры.

...что сознание свойство материи.

Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:

Нет, не доказывает. Возбуждение памяти этот вопрос не решает.

Память в мозге, сознание в мозге, рефлексы в мозге, эмоции в мозге.. какие функции для души остаются?

Рулевое управление в автомашине на приборной панели, где-то там же управление скоростью и всякой прочей ботвой. Какие функции водителю остаются?

Как это какие? Очень даже существенные: прикладывать реальную силу к рулю и прочим кнопкам и рычагам. Т.е. здесь прикладывается физическая сила, при этом выполняются законы физики, законы сохранения, и руль не крутится беспричинно.

Как эта тонкая материя, эфир, высшие слои и т.п. взаимодействует с материальными молекулами нейронов, как они изменяют их обычные физические параметры?

Не изменяют, а регулируют импульсы, направление токов.

В том то и дело что регуляция невозможна без физического взаимодействия и без передачи энергии. Если признаем нематериальную регуляцию, то придется признать нарушения законов физики.

[Vivekkk]

Здесь явная ошибка. Трансцендентность никем не придумана, кому это надо? Но реально существует в природе и математике.

Опишите ошибку. В чем явность, то есть очевидность ошибки? Что такое трасцендентальность? Что такое сверхъестественность? Что такое потусторонность? Где существует трасцендентальность в природе, когда трансцендентальность есть синоним "внеприродное"?

На мой взгляд, все что существует в природе не может быть трансцендентальным.

А здесь допущено несколько досадных ошибок. В научной картине мира, не атеистической, а именно в научной, Бог присутствует естественным образом, и отрицать Его такое же ребячество, как отрицать нематериальность, попросту говоря пустоту.

Хм. Научная картина несовместима с религиозной картиной мира. Иначе наука начиналась бы: "Создал Бог..." и сразу бы заканчивалась словами "...Бог создал". Наука - это общественная форма сознания, которая описывает, изучает мир на основе разума и опыта. Поэтому наука всегда материалистична. Так что Вы лукавите здесь, это во-1-х.

А во-2-х, пустота или вакуум - это не нематериальность, а наоборот форма материи (думаю, любой физик или философ  Вам это объяснит). Материя есть абстракция, описывающая совокупность явлений, процессов, вещей, данных нам в ощущении, восприятии и способной отражаться нашим сознанием.

Продукты нашего сознания - нематериальны, но находяться в жесткой причинно-следственной связи с материей. В любом случае, и материальные явления и идеальные продукты сознания принадлежат посюстороннему миру, бытию, реальности, которая объективно существует.