Снова об уникальности атеизма

[KWAKS]

.. : чтОО?? есть событие, БЕЗ  . . МАТЕРЬ-ЯЛДных Предметов - это событие, производящих ? ? ?

Понятно, Error: .., расслабЬтесь и представЬте себе хлопок в ладошЫ одной рукой.

ха . . и это все ваши познания об событии , как таковом ?
Подробности - читайте здесь :

Событие без .. носителя .. - улыбка Чеширского Кота...

[Gooroo]

Одно время научный мир поддерживал "прогрессивную" теорию геоцентризма, потом прошло время, сменилась парадигма.

Отсюда какая мораль?

Думай, думай, на что голова дана?

Нет уж. Я жду именно вашего вывода, потому как мне здесь всё ясно, а вот что именно вы хотели этим сказать - банальность или глупость?

Что же тут не понятного? Достаточно посмотреть на прошлое. Одна парадигма сменяется другой. Не в одночасье, конечно, а это происходит перманентно. И через двести лет люди будут смотреть на нынешнюю концепцию бытия с теми же чувствами, какие охватывают человека при взгляде на средневековье.

Зачем обязательно ложна? Ложно ли утверждение "2х2=5, т.к. вода мокрая". Да, вода мокрая, но в целом утверждение неправильно. У ТЭ, как у всех больших теорий, несколько слоёв: база, разделы, частности. Кое что неприменно смениться и это может совершенно преобразовать эту Т.

Ну и меняется, разивается. Это не делает тоерию ложной.

Ложна не идея эволюции, как таковой, а идея самоусложнения, будь то Вселенной или земных видов. Без внешнего участия разума ни одна макака в человека не превратится.

Со временем в эту теорию войдёт творец или творцы, занимающиеся преобразованием планеты, и одно это совершенно преобразит взгляд на эволюцию.

Вы его сначала найите и покажите, а потом поговорим. Раскопайте нам "скелет ангела"... вот тогда и будет доказательство. Под "скелетом ангела" я имею в виду люое сверхестесвенное доказательство.

Низшее не может понять высшее. У шимпанзе есть свои представления о человеке, но они на уровне обезьяньего понимания. Примерно такие же обезьяньи представления у атеиста об высших сущностях.

Тот же БВ, те доказательства, которые под него подкладывают, вовсе не являются прямыми доказательствами БВ, и могут указывать совсем на другое.

Вы сомневаетесь в том, что Земля круглая? А ведь сами вы этого не можете увидеть. Приходится косвенно. Кстати, а может быть и Индии нет? Вы там были?
Хотя БВ это гипотеза и возможно характер развития Вселенной был иным. Это вам не Индию открыть.

Уже лучше. Понимание того, что БВ это лишь теория, приведёт к правильному пониманию развития Вселенной. Если мы будем двигаться в прошлое, то увидим как уменьшается материя Вселенной и дойдём то точки, когда её совсем нет. Никакой абсолютно. Ни пространства, ни времени. И тот, кто инициировал этот процесс, и есть Бог.

"Само собой" ничто в науке не происходит.

Правильно, но не только в науке, а вообще нигде.

Верно. Следует искать естественные причины всех процессов.

А никто другое и не ищет. Неестественное или сверхъестественное это ярлыки для тех явлений, которые превосходят все мыслимые представления атеиста.

То есть я присоеднияюсь к мнению Снега Севера и Прохвесора по поводу того, что ваши высказывания голословны. И ждём от вас реальных фактов.

Голословны высказывания атеистов. Они не могут доказать что Бога нет, что сознание свойство материи. Причём кричат о своей научности на каждом углу.
Я же, лишь указываю на концепцию, которая более отвечает реальности. Взять хотя бы эфир, как без него объяснить природу гравитации? Не теми же нелепыми потугами об искажении пространства! А о наличии души говорит внетелесный опыт, который не является галлюцинацией. И т.д.

[SE]

Голословны высказывания атеистов. Они не могут доказать что Бога нет,

Теисты часто поднимаются в контратаку: а можно ли опровергнуть существование сверхъестественного? "Какой эксперимент должен я сделать, чтобы убедиться, что бога нет?" - спрашивает А. Кураев в своей статье "О вере и знании - без антиномий".

Утверждение дуалистического агностицизма о недоказуемости бога для теологов, очевидно, неприятно. Но признание его неопровержимости их устраивает и активно используется. Соглашаясь, что "мы не имеем права делать какие-либо предположения о неизвестном нам во вселенной", агностики все же выводят из недоказуемости и неопровежимости сверхъестественного его возможности в неведомой нам громадности. Но допущение вероятности сверхъестественного оказывается лишь началом. Соглашаясь, что случайчность, целесообразность, чудо и т. п. не могут служить "очевидным доказательством", многие агностики, начиная с Канта, Милля, Спенсера и до современных прагматистов, подводят нас к мысли, что вероятность существования свехъестественного делает эти доводы сильными.

Но почитатели сверхопытного со своими ликованиями и почитатели "непосредственно данного" поторопились. Недоказуемость и неопровержимость чего бы то ни было означает, что оно никак не может сообщаться с нами, то есть обнаружиться для нас. Но необнаружимость для нас в свой черед еще означает, что оно не может обнаружиться и для сего мира, с которым мы сообщаемся, - для естественной вселенной: иначе оно, может быть, еще не сообщалось, но могло бы сообщаться с нами опосредованно, через эту вселенную. И чтобы быть совершенно недоступным знанию, надо совершенно не взаимодействовать с миром ни в какой форме. Но едва ли хоть одного мистика устроит такое сверхъестественное, которое не сообщается со вселенной - нигде, никогда и никак: ни вселенная никак не действует на него, ни оно на вселенную. Кому нужен такой глухой и бездеятельный бог? Учение о "двух непересекающихся плоскостях", естественной и сверхъестественной, противоречит главному основанию всякой мистики - представлению о зависимости земного мира от небесного.

Но и это еще не все следствия непостижимости. Что, собственно, значит, что сверхъестественное нигде, никогда и никак не действует на нас и на вселенную и не подвергается действию? Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.

что сознание свойство материи.

Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:

... Быть может, уместно заменить предельно краткую формулировку «импрессинг» гораздо более полным содержанием, опирающимся, в частности, на опыты с вживленными электродами (Penfield W., Jasper ff., 1954). Оказалось, что в зависимости от места вживления
электрода возбуждение его вызывало строго определенное воспоминание: так, возбуждение точки 19 в первой извилине правой височной доли вызывало ощущение слышимой музыки, причем точно опознаваемой, с тем же воспоминанием при повторном возбуждении. При возбуждении точки 16 возникало точное, конкретное зрительное воспоминание. При возбуждении определенной точки на верхней поверхности сильвиевой извилины в правой височной доле пациент услышал популярную песню, исполняемую оркестром, причем повторное возбуждение вызывало то же конкретное воспоминание.

То есть как видим обычный электрический ток порождает мысли. Материальная природа мысли доказана!

Немецкие нейрофизиологи научились предсказывать свободный выбор человека ещё до того, как тот его осознанно сделает.
http://www.gazeta.ru/science/2008/04/14_a_2694825.shtml

Если предположить что мозг вспомогательный инструмент души, почему материя мозга принимает решение раньше чем человек сам осознанно его примет?

Взять хотя бы эфир, как без него объяснить природу гравитации?

Почему нет эфирного ветра? Все можно описать просто гравитационным полем без введения статической среды.

[Снег Север]

И через двести лет люди будут смотреть на нынешнюю концепцию бытия с теми же чувствами, какие охватывают человека при взгляде на средневековье.

Ежели под нынешней концепцией подразумеваются «надматериальные миры» с «другими частотами» то средневековым схоластическим бредом это является уже сегодня. :lol: :lol: :lol:

А вот научные положения, такие как атомизм, законы открытые Архимедом и много другое успешно пережило тысячелетия и вошло в золотой фонд человеческой цивилизации.  

Ложна не идея эволюции, как таковой, а идея самоусложнения, будь то Вселенной или земных видов.

А вот снежинки не ведают, что Gooroo им появляться запретил – ведь их кристаллическая форма насколько сложнее аморфной жидкой фазы... :lol: :lol: :lol:

Низшее не может понять высшее. У шимпанзе есть свои представления о человеке, но они на уровне обезьяньего понимания. Примерно такие же обезьяньи представления у атеиста об высших сущностях.

Веруны уже узнали обезьяньи предствавления о людях – это прогресс! Им осталось усвоить основные человеческие представления об окружающем мире – хотя бы на уровне средней школы. И, желательно, на трезвую голову - «надматериальные миры» с «другими частотами» трезвым людям не мерещатся... :lol: :lol: :lol:

Если мы будем двигаться в прошлое, то увидим как уменьшается материя Вселенной и дойдём то точки, когда её совсем нет. Никакой абсолютно. Ни пространства, ни времени.

Интересно, в каком бреду аффтару приглючилось, что до Большого взрыва не было материи? Наличие или отсутствие пространства и времени никак с наличием или отсутствием материи не связано, пространство и время – атрибуты материи в ее нынешнем, наблюдаемом состоянии, но они вовсе не обязательны для материи.  

Неестественное или сверхъестественное это ярлыки для тех явлений, которые превосходят все мыслимые представления атеиста.

Неестественное или сверхъестественное – это лживая бредятина верунов, которая ими выдается за истины.

Голословны высказывания атеистов. Они не могут доказать что Бога нет, что сознание свойство материи.

А тут доказывать нечего – боженька себя как-то проявляет? Нет! А сознание у вполне определенных форм материи есть? Есть! Вот и всё!

Доказывайте, теперь, что ваш бог есть, и что сознание вложил именно он. А мы посмеемся дальше.

[Дориан Грей]

Что же тут не понятного? Достаточно посмотреть на прошлое. Одна парадигма сменяется другой. Не в одночасье, конечно, а это происходит перманентно. И через двести лет люди будут смотреть на нынешнюю концепцию бытия с теми же чувствами, какие охватывают человека при взгляде на средневековье.

Батенька, это научный подход, но религиозному сознанию он должен быть противоестественен. Это наука эволюционирует, включая в свой диапазон всё большее пространство, а религия должна быть нерушима ведь в сонове Абсолют. А на практике мы видим, что религия меняется с каждым новым адептом и деградируют, а учёные пользуются универсальным языком и развиваются.

Ложна не идея эволюции, как таковой, а идея самоусложнения, будь то Вселенной или земных видов. Без внешнего участия разума ни одна макака в человека не превратится.

Вы как и всегда голословны. Вы не можете этого никак доказать. Если можете, то докажите - ссылками на соответсвующий труд или же здесь. А простые декрарации здесь не имеют веса.

Низшее не может понять высшее.

А с чего тогда вы взяли, что Бог есть и что он такой каким ИМЕННО вы его представляете? Религия это иллюзия в которую ВАМ хочется верить.

У шимпанзе есть свои представления о человеке, но они на уровне обезьяньего понимания. Примерно такие же обезьяньи представления у атеиста об высших сущностях.

Шимпанзе может человека руками пощупать. Причём это объективное знание, которое одна шимпанзе может передать другой. А человек вашего Бога может пощупать?  :lol:

Уже лучше. Понимание того, что БВ это лишь теория, приведёт к правильному пониманию развития Вселенной.

Словосочетание "лишь теория" говорит о том, что вы не вняли моему совету и не простветились на счёт научной методологии. Теория это очень серьёзный шаг признания идеи.

И тот, кто инициировал этот процесс, и есть Бог.

То есть Бог это Ничто. Забавно, что именно верующий об этом говорит.

А никто другое и не ищет. Неестественное или сверхъестественное это ярлыки для тех явлений, которые превосходят все мыслимые представления атеиста.

То есть Бог для вас естественен, а как следствие подвержен закономерностям, связан с другими естественными явлениями и постигаем. Замерьте нам Бога. Какой он в длину? :lol:

Голословны высказывания атеистов. Они не могут доказать что Бога нет, что сознание свойство материи. Причём кричат о своей научности на каждом углу.

Я уже неоднократно доказывал верующим, что Бога нет. Касаемо второго вашего постулата, то тут ещё проще - покажите мне сознание вне мозга, вне материи. А то кричите о своей глупости на каждом углу.

Взять хотя бы эфир, как без него объяснить природу гравитации? Не теми же нелепыми потугами об искажении пространства!

Смешно. Вы физик? Школьный учебник осилили хотя бы?

А о наличии души говорит внетелесный опыт, который не является галлюцинацией. И т.д.

Это какой интересно? Уж не от С. Грофа случайно? Он много писал про внетелесный опыт, но к вашей беде там ничего нет о душе.

[Умник]

РЕНДАЛЛ: цитата: Я уже неоднократно доказывал верующим, что Бога нет.
И что это верующие никак не поймут... :cry:

[Снег Север]

И что это верующие никак не поймут... :cry:

А кто не хочет понимать, и не сможет никогда понять...

Давно отмечено психологами, что религия, с ее иррациональной верой во всеблагого боженьку, личное бессмертие души и загробное воздаяние, проистекает от всяких комплексов неполноценности и страха перед обществом и природой. А такие вещи пока не лечатся, и самостоятельно их преодолеть могут очень немногие. Эти немногие и становятся атеистами. Остальные же продолжают оставаться в своем болезненном состоянии, отрицая разумные аргументы и реальность.

[Умник]

снег север писал: Эти немногие и становятся атеистами. Остальные же продолжают оставаться в своем болезненном состоянии, отрицая разумные аргументы и реальность.

Да наоборот же - атеисты упрямы как ослы, вот их всех оставили в покое - и Бог и сатана. Бог потому, что атеисты не слышат и не желают слышать Его - сатана напротив -радуется этому и не мешает атеистам оставаться в неведении, потомучто те уже отвергли Бога, а значит, как говорят бесы, они наши, зачем к ним являться, когда они уже идут свободно дорогой к своему выбору - в погибель.
кто же выигрывает? я думаю - известно кто, это  :twisted: ...

[Прохвессор]

идут свободно дорогой к своему выбору - в погибель.

Вот мне интересно, зачем чертям души и зачем они богу? Что, неужели могучие высшие силы, пусть даже силы зла, просто получают тупое садистское наслаждение, мучая людей? А добрый боженька получает не менее тупое наслаждение от того, что люди блаженствуют? И что, весь смысл существования тех и других в том, чтобы оттяпать друг у друга побольше душ для удовлетворения собственных чуйств или для того, чтобы наконец напрочь "замочить" соперника? Примитивно как-то всё это. Как, впрочем, и всё в религиях, за исключением морально-этических норм, которые вообще-то можно привить людям и без вымышленных "кнута" с "пряником", и без обкуривания наркотиками типа ладана, и без психологического давления посредством ритуалов. Достаточно разумного воспитания с детства.

[farmazon]

Достаточно разумного воспитания с детства.

Не, тогда бабла не срубить.