Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится". Или рассуждения уборщицы: "Нет никакого Путина. Был бы, то помог бы мне с уборкой". Вот подобные рассуждения о проявлении Бога мы и слышим....
Позволю себе вмешаться. Вам объясняют, что Бог - это не Путин, и не материальный объект, поэтому аргумент типа "в Москве есть магазин, но я его не видел, значит его нет" довольно нелеп. Ваш Акиньфыч говоря о Путине допускает ошибку, свойственную пещерным людям, - поспешного обощения и отсутстия основания. Связи между его самогоном и сущестованием Путина нет.
В истории с Богом - иная ситуация. Бог - трансцендентное существо, более того, Творец мира и всего что есть. так, что Ваш аргументы слабы.
Я могу не знать существует ли в Африке человек по имени Гумба-Юмба, но я точно знаю, что существование человека возможный факт и даже существования Гумбы-Юмбы.
В случае, со сверхъестественными сущностями такое рассуждение неверно в силу того, что существование этих сверхъестественных сущностей недоказно, непроявлено, неощущаемо и пр.
Можно добавить, что сейчас не составляет особого труда проанализировать трансцендентальные сущности на предмет их соответствия объективной реальности. Итогом такого анализа, исходя ихз научных принципов познания, является то, что все трансцендентальные сущности есть продукт отражающей способности человеческого сознания, хотя и неадекватные.
В отношении бога человек объединил черты, присущие бытию, миру - вечность, несотворенность, бесконечность, самоогазованность и пр. и самому человеку - способность думать, чувствовать, ощущать. Понятие "бог" родилось в сознании человека искусственно и для объяснения процессов, явлений, происходящих в мире природы, в мире социума, в индивидуальном мире человека.
И естественно, данное понятие не было объективным и адекватным. Оно вводило новую сущность места которой в научной картитне мира не находилось и не нашлось по сей день.
Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога.
Вам сказали, что Бог должен себя проявлять. И правильно сказали. Все что претендует на существование (экзистенцию) обязано проявить себя в бытии. Спорить по сути этих тезисов я не буду, просто отмечу, что ваш Бог согласно Библии (да и любой другой священной книги) проявлял себя: творил мир, людей, пр., прогуливался по Эдемскому саду, вдыхая аромат цветов, приходил в гости на обед к своим пророкам и благодетельным людям и т.д.
Так как теперь Вы может утверждать, что, дескать, Бог нематериален, а поэтому ему не нужно себя проявлять? Ладно, забудем Библию на время и согласимся, что бог трансцендентален, то есть нематериален, но что такое материя? Это объективная реальность, данная нам в ощущении. Значит, Бог - не принадлежит к объективной реальности? Какой же вы тогда теист?
Если вы понимаете материю в устаревшей традиции натурфилософии 19 века, то и здесь Вы отрываете связь между реальным и трансцендентальным. Если последнее никак не себя не проявляет в реальности, то какие у Вас основания заявлять о его существовании? Никаких согласно принципу Оккама.
Мысли не являются монополией сознания.
О да. мысль - это сложный продукт работы психики. Конечно, бессознательный элемент в структуре сознания очень важен, но рациональная мысль - всегда плод сознания, нашего "Я", а не "Оно" и не "Сверх-Я". Мысль впитывает в себя обществвенные концепции ("сверх-Я") и внутренние инстинкты и влечения ("Оно"), но сама по себе мысль является сознательной.
Кроме того, Вам верно указывают, что мысль, работа фантазии и пр. находяться в неотрывной связи с психикой, функционированием нервных клеток организма. Да и сам процесс размышления, познания невозможен без "материи тела" - без чувств, восприятия, ощущения, то есть сенсуальной основы. Что вы можете сказать об огне, если ни разу его не видели, не ощущали, не чувствовали? Ничего. Однако он существует объективно и доступен восприятию, ощущению.
Насчёт ветра не знаю. Говорят он есть и бъёт в макушку Земли, определяя каплевидную форму материков, отсутствие материка в зоне удара и нахождение материка в нижней зоне (южный полюс), которую трудно покинуть из-за давления...
Эфирного ветра не существует как и эфира. Это история физики.
Вот цитата из стандартного учебника по КСЕ для вузов (кажется В.А. Новоженова):
Для выяснения этого вопроса американский физик польского поисхождения Альберт Майкельсон, работавший в 1881 г. у
Гельмгольца в Берлине и Потсдаме, поставил свой первый экс-
перимент. Согласно гипотезе о неподвижности эфира, можно
наблюдать «эфирный ветер» при движении Земли сквозь эфир.
Следовательно, скорость света по отношению к Земле должна
зависеть направления луча света относительно направления ее
движения в эфире. Майкельсон проводил свои опыты с помощью
сконструированного им интерферометра с разными плечами:
одним по движению Земли, другим – перпендикулярно к нему.
Если эфир неподвижен, то при повороте прибора на 90 разности
хода лучей должны менять знак и интерференционная картина
смещаться. Но смещение интерференционной картины не было
обнаружено. Отрицательный результат эксперимента еще нель-
зя было считать вполне убедительным, поскольку эксперимен-
тальная установка в то время обладала некоторыми дефектами.
Через несколько лет (в 1885-87 г.), находясь в США, Майкельсон
совместно с У. Морли повторил этот эксперимент с помощью
разработанного им и изготовленного с большой точностью зер-
кального интерферометра. Новая измерительная установка бы-
ла настолько прецизионной, что могла бы отчетливо зарегистри-
ровать даже самый незначительный эффект, обусловленный
«эфирным ветром». Однако и на этот раз, как и при всех после-
дующих попытках повторения опыта, ничего похожего на подоб-
ный эффект обнаружено не было.
В 1964 году американские физики повторили опыт
Майкельсона с использованием в качестве источника света двух
одинаковых гелий-неоновых лазеров, обладающих очень высо-
кой степенью монохроматичности и простанственной когерент-
ности, и снова получили отрицательный результат.
Результаты опыта Майкельсона создали для теоретиков ло-
гические трудности, которые казались непреодолимыми. Это
был своего рода неразрешимый гордиев узел и только еще молодой Эйнштейн разрубил его.
Таким образом, ряд ваших возражений просто несостоятелен
