На кой чёрт Господу Сатана нужен?

[Змей Горыныч]

..................
Может мне начать цитировать Бибилию?
...............

Ну зачем же так сразу, почитайте сначала.

+1!  :lol:

Мы читали библию, потому и знаем, что там ерунда написана. Что ни про какое "падение Люцифера" там не написано и т.д.

[Уошу]

Может мне начать цитировать Бибилию? Я могу и Тору на иврите процитировать, только это для Вас будет уже удар ниже пояса.

Да какой тут удар? Вот, если бы Вы мне, например, при личной встрече на память цитировали, а так... В сети можно цитировать практически любые тексты.  :lol:

На память, мой драгоценный, я не жалуюсь. И по бумажкам не читаю, а все, что привожу, так потому что знаю и помню.

[

А пок вот это, например, почитайте, чтобы не скучно было - http://skydger.olegern.net/life/kryvele ... #biography

Ой, не надо! Я раньше много читал подобных "исследований".  :lol:
Но именно это я и имел в виду: Вы читаете только критику. Хотя на эти же темы есть христианские работы, прекрасно все объясняющие. Вот только надо Вам это? - Похоже, нет.  :wink:

А вот рассуждения умных людей и Вам бы не помешали. Или Вы предлагаете читать только Писание? Так недолго и мозги атрофировать.

[Уошу]

НАзываются же они -Евангелиями или биографиями, принципиального значения не имеет. Поэзия, знаете ли...

Ну уж нет, дорогой лектор общества "Знание", как говорят в уже украинском городе: это две большие разницы!  :lol:
К примеру, можно просто заглянуть в начало Евангелия от Луки для того, чтобы понять для чего писались Евангелия:

1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)

Ну, а в этом случае Вы просто выдернули слова из контекста. Любимый прием мракобесов.

[Anonymous]

А вот рассуждения умных людей и Вам бы не помешали. Или Вы предлагаете читать только Писание? Так недолго и мозги атрофировать.

На эту тему вспоминается мне первый курс семинарии. В приветственном слове ректор сказал, примерно, следующее: "Если кто-то из Вас считает, что для правильного понимания христианства достаточно просто читать Библию, тот может сразу ехать домой. Библию мы ему дадим".  :lol:

ПС Разве я говорил о чтении Библии? Я написал о христианских богословских трудах по теме.  :wink:

[Anonymous]

Ну, а в этом случае Вы просто выдернули слова из контекста. Любимый прием мракобесов.

Да, мы, мракобесы, такие!  :lol:

[Уошу]

А вот рассуждения умных людей и Вам бы не помешали. Или Вы предлагаете читать только Писание? Так недолго и мозги атрофировать.

На эту тему вспоминается мне первый курс семинарии. В приветственном слове ректор сказал, примерно, следующее: "Если кто-то из Вас считает, что для правильного понимания христианства достаточно просто читать Библию, тот может сразу ехать домой. Библию мы ему дадим".  :lol:

ПС Разве я говорил о чтении Библии? Я написал о христианских богословских трудах по теме.  :wink:

А Вы посмотрите ссылку. Там не только критика, там все - и богословы, и атеисты. Это же не новомодные штучки.
И еще хотелось бы узнать, каких именно богословов Вы почитаете критиками? Уж не Флоренского ли? Или господина Фому Аквинского? Неужели Вы думаете, что моя любознательность была бы удовлетворена лишь одной стороной вопроса?

[berkuth]

Если кто-то из Вас считает, что для правильного понимания христианства достаточно просто читать Библию, тот может сразу ехать домой. Библию мы ему дадим.

"Переводим". Для "правильного понимания" христианства необходимо, чтобы человек разделял точку зрения церкви той или иной конфессии и вопспринимал бы Библию с точки зрения этой церкви. :lol:
Вы, похоже, "правильно" понимаете христианство. Однако католик будет утвеждать обратное. Ну а я так вообще якобы сатанист. :lol:

[Anonymous]

Неужели Вы думаете, что моя любознательность была бы удовлетворена лишь одной стороной вопроса?

Я не знаю Вас, но прекрасно знаю, что кто что ищет, тот то и находит.
Мне вообще, если честно, странны эти попытки атеистов доказать всем, что в Евангелиях есть разночтения. Ну, есть, кто спорит? И тот факт, что они есть, что Церковь за два тысячелетия не посчитала нужным их "почистить", говорит о том, какое значение Церковь придает этим Книгам.
Показания очевидцев чаще всего расходятся в деталях, ибо каждый видит со своей стороны. Но совокупность этих показаний позволяет составить цельную картину произошедшего.
Да и дело в общем-то вовсе не в этом. Христианская вера осталось бы таковой даже в том случае, если бы Евангелий вовсе не существовало, ибо не на них она строится.
Что вы хотите доказать? Что Евангелисты расходятся в некоторых деталях? Вам это важно? - А нам нет.  :lol:  Поскольку в главном они едины: Иисус есть Христос, Сын Божий, Спаситель мира. А больше ведь ничего и не надо, именно в этом заключается благая весть. А вовсе не в том когда была перепись Квириния или еще какое-нибудь "разоблачение".  :lol:  :lol:  :lol:
Поверьте, ответы есть абсолютно на все вопросы и претензии атеистов по поводу так называемых "разночтений". Но мне эта тема просто не интересна.  :wink:

[Абдулла]

Малыш то Уошу:
Иисус есть Христос, Сын Божий, Спаситель мира. А больше ведь ничего и не надо, именно в этом заключается благая весть.

Абдулла:
Я хотел бы тут только одно уточнение сделать… Иисус есть Христос, Спаситель мира… Но не надо думать, что Он спас мир. Нет. Это было недопониманием ещё, как я понимаю. Он спасает мир. Спасение мира – в процессе и никак не гарантировано. Иначе не было бы дальше жить, служить богу (эволюции). Борьба за жизнь мира продолжается. И /возможен проигрыш/ Христа, бога, жизни. Возможно, врата адовы таки одолеют. Это чуть ли не самое главное, что нужно реформировать в христианском сознании.

[Уошу]

Ну так и не отвечайте,если Вам неинтересно. И не стоит делить мир на верубщих и атеистов. Я не утверждаю, чо Бога нет, но я также и не утверждаю, что он есть. Но вот все священные книжицы, написанные неизвестно кем, ниже всякой критики. Как литература - весьма слабые, если не сказать графоманские, как философия  - неубедительны, так, претензия на глубокомыслие. Вам вообще-то не кажется, что если текст приходится пояснять и растолковывать, о текст этот просто невразумительный?