Я это понимаю ка кспособность принимать решения независимо от внешних условий.
У животных такого нет, надо просто расширить область наблюдений, ониживут не свободой воли, а инстинктами.
У Вас есть гарантия, что при расширении сферы наблюдения за людьми мы не увидим всё те же инстинкты (пусть и разбавленные разумным поведением)? Да и много ли решений люди принимают без учёта внешних обстоятельств? Более того, тот, кто постоянно принимает решения вне зависимости от внешних условий скорее всего безумен. И чем Вы можете опровергнуть то, что наше "Я" полностью детерминистично (я в такой детерминизм не верю, но обосновываю это чисто материалистически)?
В том то и дело, что опыты. Общаться то они способны, но делают ли они это вне опытов? Хотя, возможно, и делают, но это для них игра, а не деятельность.
Для людей общение - это тоже во многом игра, многие бытовые разговоры нужны скорее для поддержание эмоционального контакта, чем действительно для передачи информации.
В этой книге говорится. что и людей вполне можно дрессировать этими же методами (там есть полно примеров и даже игр, ну и ваще много интересного), но есть одна деталь: елси это не игра, то человек не должен знать, что его дрессируют, иначе ничего не получится.
Обучение детей в школах во многом похоже на дрессировку: функцию положительного и отрицательного подкрепления выполняют оценки.
Как с этим у животных дела? У тех же собак есть проблеммы, напр. с зеркалами.
Но шимпанзе и гориллы способны узнать себя в зеркале, значит сознание и самосознание у них есть, это экспериментальный факт.
К тому же вы. я надеюсь, понимаете разницу между элементами мышления и им самим?
Горилла Коко, знающая язык глухонемых, показывает в тестах IQ результат от 65 до 95, эти значения вполне сопоставимы с человеческими. Не вижу причин отказать ей в разумности, пусть и более примитивной, чем наша. И не вижу ничего плохого в том, если человекообразным обезьянам дадут минимальные права, сходные с теми, которые имеют маленькие дети и умственно отсталые.
Наука изучает только и только материю, отличие же человека от животного лежит в плане духовном, науке недоступном.
Человек - это тоже материя, с точки зрения современной науки его сознание и разум - это деятельность центральной нервной системы. Поэтому не вижу принципиальных препятствий изучать духовный мир человека научными методами (и если натолкнёмся на душу - это будет даже интересно: отрицательный результат - тоже результат).
Потому же, почему человек, подающий другому человеку шляпу, проявляет разум, а собака, подающая хозяину шляпу, демонстрирует дрессировку.
А разве выучивание правил этикета не похоже на дрессировку с положительным и отрицательным подкреплением? И как Вы опровергнете меня, если я скажу, что и человек, и собака в этом опыте показывают свою дрессировку?
Сравнивать "с единых позиций" принципиально разное - верх нелепости... Эдак можно и метры с киллограммами "с единых позиций" сравнить...
Не согласен, рассмотрю это на примере химических элементов. Мы можем сравнить между собой как химию принципиально разных элементов, вроде водорода и фтора, а можем и похожих, например фтора и хлора. И я полагаю, что мы можем сравнивать человека с другими приматами, даже если мы и отличаемся от них. А Ваши попытки опровергнуть принадлежность человека к человекообразным обезьянам напоминают опровергнуть принадлежность фтора к галогенам аргументами вроде: "в нём же горит вода", "плавиковая кислота растворяет стекло и содержит водородные связи", "существуют бифториды вроде KHF2" и т.п.
Напоминаю, что К.Линней во времена господства креационизма поместил человека и шимпанзе в один род. Есть над чем задуматься.
Нет ровным счетом ничего общего у этих путей.
Это один и тот же путь, просто человекообразные обезьяны остановились на более ранней стадии. Возможно, для новых форм разума мы, Homo Sapiens, тоже будем реликтами вроде шимпанзе.
