Автор Тема: Адаптивное поведение  (Прочитано 3956 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
Адаптивное поведение
« : 06 Июль, 2008, 17:10:34 pm »
Проблемы адаптивного поведения и подходы к моделированию мышления (Вступительная статья) Редько В.Г. ИПМ им. М.В. Келдыша РАН
http://www.wsni2003.narod.ru/Intro.htm

Эволюционно-кибернетический подход к моделированию адаптивного поведения
http://atheistic.narod.ru/intellect/mod ... aviour.htm

Проект «МОЗГ АНИМАТА»: разработка модели адаптивного поведения на основе теории функциональных систем
(ИПМ РАН, НИИНФ РАМН). Анохин К.В., Бурцев М.С., Зарайская И.Ю., Лукашев А.О., Редько В.Г.
http://atheistic.narod.ru/intellect/mozg_animata.htm


Игры разума
по материалам беседы с Константином Анохиным
«В мире науки» №6, 2006

Разум возник в процессе эволюции как инструмент адаптации организмов к меняющейся непредсказуемой среде, как умение выбирать цели, оптимальный образ действий, способность к обучению и формированию представлений.
http://elementy.ru/lib/430320?page_design=print
« Последнее редактирование: 20 Июль, 2008, 16:19:42 pm от SE »

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 712
  • Репутация: +3/-44
Re: Адаптивное поведение
« Ответ #1 : 06 Июль, 2008, 17:34:57 pm »
Цитата: "SE"
Разум возник в процессе эволюции как инструмент адаптации организмов к меняющейся непредсказуемой среде, как умение выбирать цели, оптимальный образ действий, способность к обучению и формированию представлений.

Умение выбирать Цели. Хы хы хы...
А я о чем говорю. Самоорганизующаяся коллективная фенотипическая программа.
А отчего он возник - это не имеет особого значения. Для определения Целей.
Не большее, чем - отчего и как именно возник остров Тортуга - для Цели превращения его в пиратскую базу... Например. :>

Оттуда же :
Цитировать
Следовательно, чтобы искусственный интеллект был «настоящим», он должен так же, как и естественный, обладать способностью к самообучению и САМООРГАНИЗАЦИИ.

Цитировать
Но одно их описание не даст ответа на вопрос о фундаментальных принципах процесса категоризации. Серия экспериментов, проведенных американскими психологами Ричардом Гернштейном (Richard Herrnstein) и Джоном Сереллой (John Cerella), показала, что формировать абстрактные категории могут не только люди, но и птицы
- к недискретности Разума... :>

Цитировать
Свойства сознания, психики и разума, как предполагает ТФС, являются не проявлениями работы тех или иных отдельных зон мозга. Они возникают в результате объединения клеток многих областей в организованные надклеточные структуры, получившие название функциональных систем, поскольку их деятельность тесно связана с выполнением тех или иных функций организма.


Поскольку они должны интерпретироватся не как химико-клеточная структура, а как информационная система нейросетей.
Попробуйте полностью локализовать физическое расположение работающей программы как объекта - в физических схемах компьютера... :>
Дурацкая задача в целом... Недаром архитекторы создают - проекты, а не отдельные инструкции для каждого кирпича Парфенона.... :>
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #2 : 06 Июль, 2008, 19:56:02 pm »
Цитата: "Pilum"
Цитата: "SE"
Разум возник в процессе эволюции как инструмент адаптации организмов к меняющейся непредсказуемой среде, как умение выбирать цели, оптимальный образ действий, способность к обучению и формированию представлений.

Умение выбирать Цели. Хы хы хы...
А я о чем говорю.
с этим никто не спорит.

Цитировать
А отчего он возник - это не имеет особого значения. Для определения Целей.
А вот это не верно, так как ФС0 и близкие к ней по иерархии ФС (см. здесь п.2) являются неизменным наследством от животных. Принцип их работы подчиняется общим со всеми животными законам. Культура, обучение меняет лишь ФС низкого уровня.

Цитировать
Оттуда же :
Цитировать
Следовательно, чтобы искусственный интеллект был «настоящим», он должен так же, как и естественный, обладать способностью к самообучению и САМООРГАНИЗАЦИИ.
самообучение никто не отрицал. успокойтесь.

Цитировать
Поскольку они должны интерпретироватся не как химико-клеточная структура, а как информационная система нейросетей.
Попробуйте полностью локализовать физическое расположение работающей программы как объекта - в физических схемах компьютера... :>
Почему я должен пробовать? Не нужно приписывать мне тезисы и радостью опровергать их :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 712
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #3 : 06 Июль, 2008, 20:17:04 pm »
Цитата: "SE"
Цитата: "Pilum"
Умение выбирать Цели. Хы хы хы...
А я о чем говорю.
с этим никто не спорит.

Ну как же. Либо вы выбираете Цели - либо "ваш" Инстинкт.
То есть - мертвый и БЕСЦЕЛЬНЫЙ процесс Эволюции через него.
Так что вы - спорите, не надо... :>

Цитировать
являются неизменным наследством от животных. Принцип их работы подчиняется общим со всеми животными законам. Культура, обучение меняет лишь ФС низкого уровня.

Творческие Чувства - нет.
Вообще Чувства, как информационные структуры, зависят от Инстинктов - в различной степени. Оттого и сами они - различны. :> От 0 до 100% зависят. На 100% это уже не Чувство, естественно.
Чувства - продукт Коры, как и Мышление, а Инстинкты, по большей части - Рептильного Комплекса.

В указанной статье речь идет вообще не о формировании Разумного Существа ".
"Цель настоящей работы – предложить проект компьютерной модели управления целостным адаптивным поведением анимата (естественного или искусственного организма). ....
Выше изложена только основная структура схемы управления. Ее нужно дополнить 1) схемой задания целей, "

Хы хы хы... да и картинки не открываются, нафиг...

Цитировать
Оттуда же :
Цитировать
Следовательно, чтобы искусственный интеллект был «настоящим», он должен так же, как и естественный, обладать способностью к самообучению и САМООРГАНИЗАЦИИ.
самообучение никто не отрицал. успокойтесь.

САМОРГАНИЗАЦИЮ, как самоуправление, вы - отрицали неоднократно.
Надоели вы мне, Se, со своими демагогическими увертками.

Вы, так или иначе, заявляли, что вы - автомат, Цели которого формирует Эволюция через инстинкты. То есть мертвый и БЕСЦЕЛЬНЫЙ процесс. А не вы сами. Это не так ?
В чем тогда - эта самоорганизация состоит ? :>
Организация эволюцией вида Homo не есть самоорганизация Homo.
Вы и вирус спида - не одно и тоже, а для эволюции разницы нет.

Цитата: "Se"
Цитата: "Pilum"
Цитата: "Статья"
Свойства сознания, психики и разума, как предполагает ТФС, являются не проявлениями работы тех или иных отдельных зон мозга. Они возникают в результате объединения клеток многих областей в организованные надклеточные структуры, получившие название функциональных систем, поскольку их деятельность тесно связана с выполнением тех или иных функций организма.
Поскольку они должны интерпретироватся не как химико-клеточная структура, а как информационная система нейросетей.
Попробуйте полностью локализовать физическое расположение работающей программы как объекта - в физических схемах компьютера... :>
Почему я должен пробовать? Не нужно приписывать мне тезисы и радостью опровергать их :)


Каков же ваш тезис по этому поводу, информационности Разума ? :>
Если я не правильно интерпретировал ваши прошлые заявления... :>
Кроме того, вам я лично тут ничего "не приписывал", а комментировал статью - на вашей ссылке. Опять у вас инсинуация... :>
Там же не написано "Se, попробуйте". :>>
Это вообще был оборот речи, обращенной ко всей аудитории, и как видно далее  - риторический. :>
« Последнее редактирование: 06 Июль, 2008, 20:34:56 pm от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #4 : 06 Июль, 2008, 20:32:26 pm »
Цитата: "Pilum"
Творческие Чувства - нет.
Что такое творческие чувства?


Цитировать
САМОРГАНИЗАЦИЮ, как самоуправление, вы - отрицали неоднократно.
Надоели вы мне, Se, со своими демагогическими увертками.
цитаты в студию.

Цитировать
Вы, так или иначе, заявляли, что вы - автомат, Цели которого формирует Эволюция через инстинкты.
Автомат - это как раз и значит самоуправление. И я никогда не говорил что повеление человека полностью детерминизированно врожденными инстинктами, но цели ставит именно врожденные механизмы, разум это низший уровень в иерархии ФС, он их лишь обслуживает.

Цитата: "Pilum"
Это вообще был оборот речи, обращенной ко всей аудитории, и как видно далее  - риторический. :>
не понятно зачем аудитории пробовать локализовать физическое расположение работающей программы.. к чему это здесь?

Цитировать
Каков же ваш тезис по этому поводу, информационности Разума ? :>
Что такое информационность разума? придумали новый термин - давайте хотябы определение :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 712
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #5 : 06 Июль, 2008, 20:50:09 pm »
Цитата: "SE"
Цитата: "Pilum"
Творческие Чувства - нет.
Что такое творческие чувства?
Cм. ветку соц-дарвинистов, о Микеланджело и т.д.
Ну сложно конечно объяснить слепому, что такое красный цвет, но попробуйте, почитайте там описания...

Цитировать
Вы, так или иначе, заявляли, что вы - автомат, Цели которого формирует Эволюция через инстинкты.
Автомат - это как раз и значит самоуправление. И я никогда не говорил что повеление человека полностью детерминизированно врожденными инстинктами, но цели ставит именно врожденные механизмы, разум это низший уровень в иерархии ФС, он их лишь обслуживает.[/quote]

Бред.
И чем отличаются заявления :
1." я никогда не говорил что повеление человека полностью детерминизированно врожденными инстинктами,"
2. "но цели ставит именно врожденные механизмы,"

Что есть врожденного у человека, кроме инстинктов, в механизме Целей ? :>
По моему, 1 и 2 - ничем не отличаются.
А про полностью - не полностью - я уже грил в ветке о соц дарвинистах :
А именно, Se :

Вас спрашивали -
Цитировать
"Я утверждал, что В НОРМЕ - культура является решающим. 1 к 9."

1. Вы мою точку зрения не признаете ? - не признает.
2. В то же время заявить, что генотип является решающим - не желаете ? - не желает.
3. Как все это увязать вместе ? :>> Что именно является решающим для поведения Homo - в Норме ? :>

Говоря логически, мы имеем два взаимоисключающих варианта :
1). 1+1 равно 2 - верно
2). 1+1 не равно 2 - не верно

Вы же пытаетесь утверждать, что 1. выражение - не верно, одновременно не желая заявить, что 2.-ое выражение - верно.
Как вас понимать ?
:>>


Как минимум, не зная процентовки - (то есть предполагая любую) вы хотя бы должны допускать и то, что верна - именно мной предлагаемая... :>>>

Никакой "нераздельности мотивации" нет.
Есть Творческие эмоции у людей, и есть отсутствие любых эмоций у муравьев и т.п. .
Более того, есть у Homo и антагонизм между этими видами мотиваций.


Цитировать
Цитата: "Pilum"
Это вообще был оборот речи, обращенной ко всей аудитории, и как видно далее  - риторический. :>
не понятно зачем аудитории пробовать локализовать физическое расположение работающей программы.. к чему это здесь?
Посидите, подумайте об этой аналогии.

Цитировать
Что такое информационность разума? придумали новый термин - давайте хотябы определение :)

Cм. Определение Морали.
Там есть и определение Разума в требуемой полноте, есть и определение Информации.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #6 : 07 Июль, 2008, 19:23:35 pm »
Цитата: "Pilum"

И чем отличаются заявления :
1." я никогда не говорил что повеление человека полностью детерминизированно врожденными инстинктами,"
2. "но цели ставит именно врожденные механизмы,"
вы не понимаете, что постановка основных целей (ФС верхних уровней) и методы их достижение (ФС нижних уровней) разные понятия?

Цитировать
Цитировать
Что такое информационность разума? придумали новый термин - давайте хотябы определение :)
Cм. Определение Морали.
Там есть и определение Разума в требуемой полноте, есть и определение Информации.
что такое информация и разум я примерно представляю. спрашиваю что такое информационность разума?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #7 : 07 Июль, 2008, 20:06:44 pm »
П.К. Анохин
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ
Цитировать
Термин «система» имеет весьма древнее происхождение, и едва ли есть какое-либо научное направление, которое его не употребляло. Достаточно вспомнить «систему кровообращения», «систему пищеварения» и т.д., которые до сих пор некоторыми исследователями принимаются за выражение системного подхода. Большей частью термин «система» употребляется там, где речь идет о чем-то собранном вместе, упорядоченном, организованном, но, как правило, не упоминается критерий, по которому компоненты собраны, упорядочены, организованы.

Эти общие недостатки естественны. Мы не должны забывать, что последовательное приложение системного принципа к явлениям различного класса (организму, машинам, обществу) не является простой сменой терминологии, перестановкой лишь порядка исследовательских приемов. Системный подход к исследованию является прямым следствием перемены теоретического подхода к пониманию изучаемых объектов, т.е. в какой-то степени следствием изменения самой формы мышления экспериментатора. Естественно, что такой процесс не может быть одномоментным.

Как будет показано ниже, наиболее характерной чертой системного подхода является то, что в исследовательской работе не может быть аналитического изучения какого-то частичного объекта без точной идентификации этого частного в большой системе. Таким образом, со стратегической и практической точек зрения исследователь должен иметь прежде всего конкретную концепцию системы, которая должна удовлетворять основным требованиям самого понятия системы, и лишь после этого формулировать тот пункт системы, который подлежит конкретному исследованию.

Цитировать
... Все сказанное выше с совершенной очевидностью убеждает нас в том, что перед исследователем стоят по крайней мере два кардинальных вопроса, не решив которые он не может надеяться на понимание тонких механизмов сложных функциональных систем организма.

Несколько лет назад эти вопросы были сформулированы нами в следующем виде.

     1. Различается ли чем-либо принципиально архитектура функционирования как у весьма элементарных, так и у сложных субсистем? Иначе говоря, функционируют ли системы всех уровней по одной и той же архитектуре, которая характерна для функциональной системы вообще, или эти архитектуры чем-то отличаются друг от друга?

     2. Какими конкретными механизмами соединяются между собой субсистемы при образовании суперсистемы? Учитывая наличие в функциональной системе определенного количества специфических для нее узловых механизмов, вопрос можно поставить более конкретно: какими именно УЗЛОВЫМИ механизмами своей архитектуры соединяются субсистемы, чтобы образовать суперсистему?

Не объединяются ли по этому же принципу и "большие системы" промышленных предприятий? Мы предоставляем право судить об этом соответствующим специалистам. Но если бы это было так, перед  нами встал бы вопрос о замечательной гармонии в организации всех тех систем, где результат является решающим фактором системообразования.

Мы допускаем, что при анализе такого ответственного вопроса, как объединение субсистем в суперсистему, могут возникнуть другие вопросы, однако несомненно одно, что без решения двух поставленных выше вопросов нельзя надеяться на решение всей проблемы иерархии систем в целом. Они принципиальны по своей сути.

Отвечая на первый вопрос, нужно исходить из того вывода, к которому мы пришли при формулировке самого понятия "система". Центральным моментом для системы является результат, так как любой комплекс и любое множество становятся системой только благодаря результату. Вместе с тем система не может быть стабильной, если сам результат своими существенными параметрами не влияет на систему обратной афферентацией. А если это так, то любая система, какой бы значительной она ни была в иерархическом ряду, должна подчиняться этим правилам.

Все эти соображения приводят нас к окончательному и фундаментальному выводу о составе иерархии: все функциональные системы независимо от уровня своей организации и от количества составляющих их компонентов имеют принципиально одну и ту же функциональную архитектуру, в которой результат является доминирующим фактором, стабилизирующим организацию систем.

Решение второго из поставленных выше вопросов облегчается принятием положения, что архитектуры систем принципиально тождественны.

Если допустить, что какие-то субсистемы соединяются между собой, вступают в контакт с помощью каких-то промежуточных механизмов, ведущих к получению полезного результата, то сразу же будет видно, что такое допущение не может быть сделано. Тогда какие-то субсистемы не смогут развить своего основного функционального смысла, т.е. получения результата, и, таким образом, сама система не может быть названа системой. Поэтому наиболее вероятно, что именно полезный результат системы, какой бы малой она ни была, представляет тот реальный вклад, который она может сделать при образовании суперсистемы, или "большой системы".

Отсюда следует, что при образовании иерархии систем всякий более низкий уровень систем должен как-то организовать контакт результатов, что и может составить следующий, более высокий уровень систем и т.д. Очевидно, организм формирует свои системы именно таким образом, и только при этом возможно организовать системы с обширным количеством компонентов. Естественно, что в этом случае "иерархия систем" превращается в иерархию результатов каждой из субсистем предыдущего уровня.

Цитировать
Возникает вопрос: может ли взаимодействие компонентов, взятое само по себе, создать что-то системное, т.е. что-то упорядоченное. Неопределенность и неконструктивность всех приведенных выше формулировок делает понятным тот удивительный факт, что, несмотря на многолетнюю пропаганду, системный подход, в особенности общая теория систем Берталанфи, не стал достаточно популярным среди исследователей конкретных организмов и не привел к значительному преобразованию самой исследовательской практики.

В самом деле, что специфически системного может извлечь исследователь-физиолог, например, из выражения "система - это комплекс взаимодействующих компонентов", если взаимодействие частей организма даже для начинающего исследователя является аксиоматическим фактором жизни?

Мне кажется, что именно здесь завязан тот узел, не развязав которого исследователь никогда не приблизится к истинным механизмам системы и потому, естественно, не сможет использовать ее в своей конкретной работе.

Попытаемся провести более глубокий анализ этих ходячих определений, чтобы вскрыть их недостаточность как для формулировки понятия системы, так и для утверждения ее как фактора научного прогресса. Прежде всего поставим перед собой вопрос: может ли вообще "взаимодействие компонентов" быть основой какого-то системного процесса. Мы даем совершенно определенный ответ: нет, не может. И этот ответ легко аргументировать на любом примере взаимодействия.

Для характеристики понятия множеств и для подсчета числа возможных степеней свободы для взаимодействия в этом множестве приведем пример расчета, сделанного Эшби. Он берет площадку с 400 лампочками (20X20) и делает расчет возможного количества комбинаций взаимодействий, которые можно составить из этих лампочек. Оказывается, что этих взаимодействий такое огромное количество (1010120), что они превосходят общее количество атомов, содержащихся в видимой нами Вселенной (1073).

Но ведь эта квадратная площадка с 400 лампочками в количественном отношении совершенно ничтожна по сравнению с головным мозгом. Для того чтобы применить такое же вычисление по отношению к мозгу, мы должны взять в качестве исходного количества "лампочек", т.е. нервных клеток, по крайней мере количество в 14 млрд.

Кроме того, известно, что соединения между этими "лампочками" идут через синаптнческие контакты, так что каждая располагает не двумя возможными состояниями, как в примере Эшби, а в среднем по крайней мере 5000 возможных состояний в зависимости от приходящих к синапсам импульсаций. Причем надо помнить, что каждый из этих контактов может придать состоянию нейрона особое качество.

Однако для полной характеристики "множества взаимодействий" на примере мозга даже и этого количественного расчета недостаточно. Мы непременно должны учесть также и те общие состояния каждого отдельного нейрона, которые определяют характер его участия во взаимодействиях нейронального множества.

Так, например, Буллок указывает, что имеется по крайней мере пять возможных изменений в градации состояний нейрона, а следовательно, и синаптического образования: возбуждение или торможение, облегчение или депрессия, положительное или отрицательное последействие (или оба вместе), спонтанное расслабление или тонизация нейрона, градуированные ответы спайкового или неспайкового характера.

Важно, что каждое из этих взаимодействующих "множеств": нейрон, синапс, градуированное состояние нейрона и др. - может создать условие, при котором деятельность элемента в таком обширном "множестве" может радикально измениться, а это значит, что конечный результат деятельности мозга может быть иным. Трудно решить даже воображением задачу подсчета того количества комбинаций взаимодействий в целом мозге, которое может быть выведено из указанных выше цифр. Однако, предложив решить эту задачу опытным математикам, мы получили совершенно фантастическую цифру. Оказалось, что число степеней свободы нервных клеток мозга с учетом всех тех переменных, которые были разобраны выше, может быть выражено единицей с таким количеством нулей, что они могут уместиться только на ленте длиной... в 9500000 километров. Стоит только представить себе это "множество", Чтобы понять, что человек практически никогда не сможет использовать всех грандиозных резервов своей мозговой деятельности.

Представим себе, какой хаос сложился бы в нервной системе, если бы все это "множество" стало "взаимодействовать" и "взаимовлиять" друг на друга! Ясно, что этот хаос не допустил бы никакого организованного поведения целого организма. И тем не менее взаимодействие вообще все-таки непременно входит во все формулировки понятия системы как решающий критерий.

Нам кажется, что такое положение наблюдается потому, что этот важнейший вопрос никогда не был серьезно проанализирован до конца, по крайней мере для биологических систем, и именно поэтому мы не имеем исчерпывающей и научно обоснованной формулировки системы.

Применительно к поведенческому акту мы должны прежде всего исходить из абсолютно достоверного нейрофизиологического факта, что каждый отдельный нейрон потенциально имеет огромное число степеней свободы как объект взаимодействия с другими нейронами. Следовательно, говоря о взаимодействии вообще, мы тем самым неизбежно допускаем одновременное и неорганизованное использование всех этих степеней свободы нейрона.

И это действительно так, поскольку все формулировки понятия системы, делая акцент на "взаимодействии", не содержат в себе и не имеют даже в виду какие-либо факторы, ограничивающие многочисленные возможные степени свободы взаимодействия данного компонента с другими. Практически это касается не только центральной нервной системы, где этот процесс особенно отчетлив и многообразен. Это же наблюдается и в мышечной системе, где малейшее отклонение в механических соотношениях между сокращающимися мышцами ведет к хаосу и потере целенаправленности движения, и во многих химических констелляциях.

Итак, мы пришли к очень важному выводу: взаимодействие, взятое в его общем виде, не может сформировать системы из "множества компонентов". Следовательно, и все формулировки понятия системы, основанные только на "взаимодействии" и на "упорядочении" компонентов, оказываются сами по себе несостоятельными.

Совершенно ясно, что именно в этом пункте мы имеем коренной недостаток в существующих подходах к выработке общей теории систем. Становится очевидным, что в проблему определения понятия системы необходимо ввести некоторые дополнительные аспекты, которые придали бы этому понятию конкретные механизмы организованного целого, детерминистически достоверного и логически понятного. Точнее говоря, мы должны вскрыть те детерминирующие факторы, которые освобождают компоненты системы от избыточных степеней свободы.

Внесение в формулировку системы выражения "упорядоченное множество" не исправляет исходного дефекта и, пожалуй, даже, наоборот, вносит в проблему некоторый привкус телеологического. В самом деле, кто "упорядочивает" распределение множества компонентов в системе? По какому критерию производится это "упорядочивание"? Не может же какое-либо множество стать "упорядоченным" без критерия (!) этой "упорядоченности". Должен быть конкретный фактор, который "упорядочивает" систему.

Ясно, что, не имея четкого ответа на эти вопросы, мы фактически продолжаем стоять на месте. Примером такой нечеткости может служить выражение Эшби, который определил существо "самоорганизующихся систем" как "изменение от неорганизованной системы к организованной". Все сказанное выше заставляет нас признать, что мы стоим перед необходимостью более глубоко проанализировать некоторые до сих пор еще не вскрытые детерминанты, направляющие взаимодействия компонентов в системе.

До тех пор пока системологи не определят точно фактор, который радикально ограничивает степени свободы участвующих в данном множестве компонентов, все разговоры о системе и ее преимуществах перед несистемным подходом будут столь же неплодотворны, как до сих пор была неплодотворной в конкретной исследовательской работе и сама общая теория систем.

Ниже и будет сделана попытка вывести системообразующий фактор из свойств живого организма и обсудить изоморфность этого фактора для различных классов явлений (организма, машины, общества).

...

Суммируя все сказанное выше, мы можем теперь легко дать ту формулировку понятия системы, которая, с нашей точки зрения, наиболее полно отражает ее суть.

Системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимоСОдействия компонентов на получение фокусированного полезного результата.

Конкретным механизмом взаимодействия компонентов является освобождение их от избыточных степеней свободы, не нужных для получения данного конкретного результата, и, наоборот, сохранение всех тех степеней свободы, которые способствуют получению результата.
Если бы человеческий мозг был просто чистым листом, то никаким обучением невозможно было бы организовать эту систему. Способности обучаться, бояться, одним словом стремиться к сохранению жизни научиться нельзя.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »