Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[Петро]

К тому же почему Вы думаете, что во Вселенной чёткий детерминизм?Вам разве являлся Бог

Мне являлись физические законы.
Физического недетерменизма я не наблюдал.

а как же квантовая механика? соотношение неопределенностей полагает предел физическому детерминизму.

[Pilum]

К тому же почему Вы думаете, что во Вселенной чёткий детерминизм?Вам разве являлся Бог

Мне являлись физические законы.
Физического недетерменизма я не наблюдал.

а как же квантовая механика? соотношение неопределенностей полагает предел физическому детерминизму.

Выше смотри.

[Петро]

К тому же почему Вы думаете, что во Вселенной чёткий детерминизм?Вам разве являлся Бог

Мне являлись физические законы.
Физического недетерменизма я не наблюдал.

а как же квантовая механика? соотношение неопределенностей полагает предел физическому детерминизму.

Выше смотри.

выше только заголовок окна.
"ты не выделывайся. ты пальцем покажи"(С)

[Pilum]

Выше смотри.

выше только заголовок окна.

В окно тогда смотри. Там деревья.

***********


О невербальностях:

"Ситуация внутренняя.
Проснувшись, женщина смотрит на спящего мужчину (какой он милый и хороший, прекрасная ночь, а почему он еще спит, ведь вчера он уснул первым?). Она решает разбудить его взглядом (он даже не чувствует моего взгляда! А вот муж подруги по выходным всегда просыпается первым, чтобы принести кофе в постель, ну неужели это так трудно?). Просыпается мужчина, смотрит с восхищение на любимую женщину (чего он так смотрит, я, наверное, плохо выгляжу), затем ему хочется поцеловать ее (ну, конечно, зачем теплые слова с утра, лучше сразу к делу – никакой заботы, какой тут кофе). Женщина отстранилась и сказала, что хочет пить, мужчина приносит стакан воды (ну неужели непонятно, что я имела ввиду не воду, зачем ему напрягаться с кофе, вода с под крана сойдет, он меня не понимает). Она отставляет стакан и говорит о том, что устала от его непонимания. Мужчина озадачен, он спрашивает, хочет ли она кофе. На глазах у нее появляются слезы (сдался мне твой кофе, нет бы успокоил, видит же, как мне плохо, доказал бы, что любит, какое там любит – это не любовь, а полный эгоизм!). Разгорается ссора, она повторяет обвинения в более резкой форме (так тебе и надо, может хоть сейчас поймешь, как мне плохо и как я нуждаюсь в твоем внимании и заботе). Обиженный мужчина, не желая усугублять ссору, одевается и выходит. Женщина рыдает (мне всего лишь хотелось ласки, а меня не поняли и бросили в таком состоянии. Какая я несчастная!)…
"

:>>

[Dig386]

О невербальностях:

В отрывке текста весьма точно отражено, то что у женщин невербалика и эмпатия работают в среднем лучше, чем у мужчин, да и думают они немного иначе.
Но если совсем не читать и не использовать невербальную коммуникацию и эмпатию, то очень быстро начнутся сложности даже в примитивном бытовом общении (даже если речь идёт не о капризной и эмоциональной женщине, а о коллеге по работе или о дружеской компании).

Мне являлись физические законы.
Физического недетерменизма я не наблюдал.

Вы сторонник многомировой интерпретации квантовой механики? Полагаете, что кот Шредингера таки существует в суперпозиции живого и мёртвого и переводит в похожую суперпозицию наблюдателя?

Физического недетерменизма я не наблюдал.

Пример - броуновское движение частиц пыли в воздухе.

Кстати, есть ли физические единицы измерения сложности ?

В информатике для оценки количества информации применяют энтропию (безразмерную). Термодинамическая энтропия похожа, но это немного не то.

[Pilum]

О невербальностях:

В отрывке текста весьма точно отражено, то что у женщин невербалика и эмпатия работают в среднем лучше, чем у мужчин, да и думают они немного иначе.
Но если совсем не читать и не использовать невербальную коммуникацию и эмпатию, то очень быстро начнутся сложности даже в примитивном бытовом общении (даже если речь идёт не о капризной и эмоциональной женщине, а о коллеге по работе или о дружеской компании).

Дело не в том, лучше или хуже, дело в барьерах. Их существование, в случае "решающей" генетической детерминированности - социума, культуры, половых отношений Homo  - по меньшей мере странно... :>

Все женщины - эмоциональны. Ну и мужчины тоже. :>
Только не вполне Разумные существа - не эмоциональны.
Это следует из результатов подавления Мышления, и пр.,  см. Опр. Морали.

Разум есть хождение по бритве, где с одной стороны -
Чувства-Цели или Инстинкты-Цели, метафизика, с другой  - Мышление-Бытие, физика, а бритва сия есть - бритва Оккама

Физического недетерменизма я не наблюдал.

Пример - броуновское движение частиц пыли в воздухе.

А чем оно - случайно ? Движение любых и каждой из частиц определяется вектором и массой-энергией, т.е. скоростью/ускорением частиц
Ток их много слишком для "мы", хы хы. Ну и чо ? :>

Впрочем, все это уже не по Теме.

Кстати, есть ли физические единицы измерения сложности ?

В информатике для оценки количества информации применяют энтропию (безразмерную). Термодинамическая энтропия похожа, но это немного не то.

Нет, не то.
Вообще, это явно отдельный вопрос. И явно весьма странно - что мы до сих пор не имеем таких единиц... :>
И универсальных методик измерения.
То есть вообще не имеем именно физического понятия Сложности. :>
Возможно, в синергетике есть что-то ?

И это все тоже не по Теме.

[Dig386]

Дело не в том, лучше или хуже, дело в барьерах. Их существование, в случае "решающей" генетической детерминированности - социума, культуры, половых отношений Homo - по меньшей мере странно... :>

Но в целом люди довольно интуитивно понимают невербальную коммуникацию друг друга вне зависимости от пола, хотя тонкости и разночтения могут возникать (а разве в случае слов их не возникает?). Разница между полами в эмпатии вполне объяснима - для женщин она более критична из-за того, что они более активно задействованы в воспитании детей, особенно маленьких и ещё не говорящих. А там где разница в мышлении и восприятии - там больше поводов для разночтений и непонимания: ведь в общении большинство людей используют способ мышления "я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть, не оглянулся ли я" (т.е. пытаются угадать содержимое сознания другого).

А чем оно - случайно ? Движение любых и каждой из частиц определяется вектором и массой-энергией, т.е. скоростью/ускорением частиц

Их подталкивают случайные флуктуации плотности газа, если их анализировать - упрёмся в принцип неопределённости Гейзенберга. И это не "их слишком много", а концептуальная проблема.

То есть вообще не имеем именно физического понятия Сложности. :>
Возможно, в синергетике есть что-то ?

Не знаю, какая ситуация с синергетикой, но там ещё многое предстоит открыть. Неравновесная термодинамика намного менее проработана, чем равновесная

[Снег Север]

С такой же «вероятностью» вы можете перепутать свою правую руку с левой... Вы часто путаете?

Вероятность такой путаницы очень мала и на практике ею можно пренебречь. Но сути это не меняет: любое знание - вероятностное.

Никак не пойму, при чем тут «вероятностное знание»... Правая и левая рука, атом водорода и атом урана объективно существуют, объективно качественно отличаются и эти объективные отличия в принципе можно однозначно обнаружить. Точка. Ничего вероятностного. Всё абсолютно детерминировано в самом простом, механистическом варианте.
Если кто-то в чем-то когда-то ошибается, то это никакое не «вероятностное знание», это – личная проблема ошибающегося.

Вообще-то прямой аналог атомов Демокрита - это элементарные частицы (т.к. молекулы и атомы делятся), но они-то ни формы, ни координаты не имеют.

Очень спорное утверждение, поскольку Демокрит писал по неделимую часть вещества. Единица (неделимая) вещества – молекула, ее части уже свойств вещества не определяют.

Да и у молекул нет чёткой формы и положения в пространстве, электронные облака не имеют резких границ. Поэтому говорить здесь о форме - условность, зависящая от целей и методов эксперимента.

Опять пошла казуистика. Четкость формы и четкость положения в пространстве имеют совершенно недвусмысленные определения – отклонения (погрешность) много меньше, чем значения измеряемой величины. По этому определению, молекулы имеют точную форму и положение в пространстве.

Почему же тогда есть дети с нормальным интеллектом, но плохо ориентирующиеся в невербальной коммуникации?

Потому, что их плохо учили или вообще не учили этой невербальной коммуникации.

[Anonymous]

Есть ли социал-дарвинизм при современном капитализме?
Возьмем США.

Что мы там наблюдаем, социал-дарвинизм?
Наоборот, махровый анти и еще раз анти  социал-дарвинизм.

Чуть ли не 85%, объявлены дискриминируемыми, которым нужно всячески помогать !

Афроамериканцы – дискриминируемые (12%).
Латиноамериканцы- дискриминируемые (10%).

А евроамериканцы ?
Половина, так как они женщины.
Все женщины подвергаются насилию, в семье, на работе и не только (сексуальное домогательство)
Все дети подвергаются насилию (не купили мороженое -насилие)
Пожилые люди подвергаются насилию.
Сексуальные меньшинства подвергаются дискриминации.
И значит все они имеют определенные права, причем не формально, а вполне реально.
Наконец инвалиды. Люди с ограниченными способностями.
Опять же, расширенное понятие, до 10-15%.

Остались белые молодые здоровые гетеросексуальные мужчины.
Которые мерзавцы всех этих 85% и эксплуатировали в пршлом, и всё еще в некоторой степени продолжают делать и сегодня !


Каким же идиотом нужно быть что видеть в этом социал-дарвинизм !
Когда слабая женщина, ребенок, пожилой человек, инвалид имеет больше прав и привилегий, чем молодой и здоровый мужчина  !

[Dig386]

Если кто-то в чем-то когда-то ошибается, то это никакое не «вероятностное знание», это – личная проблема ошибающегося.

Но ведь не ошибающихся наблюдателей и теоретиков не существует в принципе, поэтому вероятность ошибки всегда есть, хотя можно получить сколь угодно надёжные результаты для сколь угодно ненадёжных наблюдателей увеличением количества измерений.

Более того, каждая новая научная теория уже содержит в себе ошибку, которая будет опровергнута при дальнейшем развитии и заменена новой. Безошибочной теории либо нет, либо она на "винчестере" у Бога и "Matrix has you"

Очень спорное утверждение, поскольку Демокрит писал по неделимую часть вещества. Единица (неделимая) вещества – молекула, ее части уже свойств вещества не определяют.

Часть свойств вещества определяются движением элементарных частиц, например, электрический ток. Поэтому атомы Демокрита всё же ближе к элементарным частицам.

Четкость формы и четкость положения в пространстве имеют совершенно недвусмысленные определения – отклонения (погрешность) много меньше, чем значения измеряемой величины.

Мне приходилось измерять расстояния между ядрами в молекуле, так там результат зависит от постановки вопроса и можно получить сильно разные числа (аж на 2-3%, что для спектроскопии много), а вопрос как оно "на самом деле" считается бессмысленным.

Потому, что их плохо учили или вообще не учили этой невербальной коммуникации.

Тогда почему в одной семье встречаются случаи, что один ребёнок развивается нормально в сфере невербальной коммуникации, а другой - нет (вплоть до невозможности распознать сарказм или угрозу в голосе)? Такое бывает при некоторых экстремальных формах характера, которые закладываются генетически.