Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[SE]

Вот мнение квалифицированного ученого на сей счет:.

А что Дольник менее квалифицированный?

Н.К. Спасибо Вам за интересный рассказ! Хочу задать еще несколько вопросов из области, как сейчас ее часто формулируют «этология – мифы и реальность». Как бы Вы оценили соотношение научного и ненаучного знания в этой области? Как много в этологии мифов?

В.Ф. Конечно, мифов много, особенно в области связанной с изучением человека. Люди привыкли оценивать друг друга, причем не только оценивать, а придумывать причины, происхождение того или иного феномена… Такого рода народные гипотезы очень выгодно поддерживаются. Даже, в частности, идея наследования интеллекта поддерживается во многом благодаря этому.

....

Владимир Фридман "В человеке самое интересное то, чем он отличается от животного…"

Интеллект и характер строго не наследуется, но очевидно же что есть сильная корреляция.

И еще на ту же тему:
Евгений Панов "Мифология в этологии"

И этому не приходится удивляться. Следуя логике статьи, организация «стада»[1] у предков человека подчинялась принципам, действующим ныне в группировках «стадных приматов». Современное же общество в сфере социальных отношений не сильно ушло вперед от такого первобытного коллектива. Как и в отношении «стадных приматов вообще» (макаки, павианы, лангуры?[2]), нигде четко не сказано, о каком типе общества – традиционном индустриальном или каком-либо другом идет речь. Однако при внимательном чтении опуса обнаруживаются намеки именно на наше с вами российское постсоветское общество последних десятилетий.

Где намеки? я не заметил.

Панов:

Посмотрим, как же все это происходит в тех или иных ситуациях, моделируемых автором. Особь-доминант, например, «путает слова «бояться» и «уважать» потому, что в ней «срабатывает врожденная программа, как контролировать уровень агрессивности». Это относится к любым «деспотам», в том числе и... к генералам. Читаем далее: «...генералы даже в официальной обстановке заявляют, что «без атомного оружия нас перестанут уважать». «Для них, – пишет далее Дольник, – слова «бояться» и «уважать» – одно и то же, просто «уважать» приятнее и «уважаемому» и «уважающему»». Прошу прощения за длинную цитату, но она необходима мне, чтобы проиллюстрировать уровень понимания автором сути социальных процессов в нашем обществе и в разных типах человеческих обществ вообще.

вот этот отрывок из Дольника:

Вы замечали, наверное, не раз, как склонный к авторитарности начальник, видя в зале совещания улыбающихся друг другу подчиненных, приходит в волнение. Ларчик открывается просто: во-первых, начальник привык, что ему при встрече сотрудники улыбаются по-иному. Во-вторых, когда начальник подсознательно ощущает, что среди подчиненных есть люди, чувствующие себя свободно, он настораживается: «Не боятся? Значит, не уважают?». Это традиционная формула деспотов. Слова же «бояться» и «уважать» он путает потому, что в нем срабатывает врожденная программа, как контролировать уровень агрессивности у подчиненных особей. Эта программа имеет два варианта — мягкий и жесткий. В конфликтной ситуации подчиненные должны испытывать к доминанту страх, а он к ним — смесь страха и гнева. Подобное состояние тяжело для обеих сторон и не должно быть длительным. В обычной ситуации достаточно, чтобы подчиненные испытывали очень легкий страх. Доминант воспринимает этот нормальный уровень страха как сигнал положительный. Он перестает бояться и отдыхает. Теперь он может проявить к подчиненным самые мягкие формы демонстрации превосходства — похлопать по спине (мягкая форма наказания), перестать хмурить брови, чем-то поощрить. Выросшие в жесткой иерархической структуре генералы даже в официальной обстановке заявляют, что «без атомного оружия нас перестанут уважать». Для них «бояться» и «уважать» — одно и то же, просто слово «уважать» приятнее и «уважаемому», и «уважающим».

http://www.ethology.ru/library/?id=62

не понятно что в этом рассуждении не устраивает Панова?

И вообще какой-то странный ученый, выражения как на базаре: перлы, опус и т.п. :?

[SE]

Этология человека и её место в науках о поведении.

Человек человеку всегда был интересен как объект изучения. Особенно - его поведение. Уже Гиппократ предложил систему классификации характеров, ту самую, про холериков-флегматиков, которой мы пользуемся и сейчас. Но по настоящему бурный интерес к изучению поведения человека появился лишь в конце 19-го века, и неразрывно связан с именем Зигмунда Фрейда. Фрейд был безусловно гениальной личностью, впервые заговоривший о подсознании и анализе подсознательной деятельности. Причём Фрейд, опережая на полвека появление этологии полагал, что корни подсознательного растут на почве биологической сущности человека! Сам он, кратко резюмируя свои научные достижения, формулировал это так - "Я открыл, что человек - это животное". Он имел в виду конечно же - поведение человека, ибо зоологическую принадлежность человека отряду приматов задолго до него определили Линней и Дарвин. И для таких заявлений требовалось большое научное и личное мужество, ибо предположения о животных корнях поведения человека очень многим не нравятся и сейчас. Однако, говоря о биологической сущности подсознательных процессов, и их влиянии на человека, он не предпринял даже попытки исследовать их физическую природу и генезис! Не удивительно поэтому, что его построения выглядели не очень убедительно, и постоянно подвергались критике.
И поскольку внятная теоретическая база так и не была построена, то и цельной науки о поведении человека не получилось. Прежде всего выделилось два направления, два, если угодно, царства: гуманитарное и естественное.

Естественное вскоре породило евгенику, которая весьма понравилась "кстати" подвернувшимся автократическим режимам, использовавшими её для идеологической поддержки политики насилия. В результате чего была всерьёз и надолго дискредитирована не только она сама, но и вообще естественнонаучный подход к изучению поведения человека. Интеллектуальным сообществом была принята установка на недопустимость биологических, расово-антропологических и тому подобных интерпретаций социального поведения, в том числе наследования некоторых личностных качеств. Установка, политически оправданная и гуманистически похвальная, однако ставшая, будучи доведённой до крайности, серьёзным тормозом развития изучения поведения человека.
  Ну а гуманитарное царство с тех пор расцвело пышным цветом, разбилось на неисчислимое множество школ, течений, направлений, и ручейков, каждый из которых норовил предложить свою классификацию человеческих характеров и психических типов, свою модель происходящих процессов.
  В современной гуманитарной психологии известно множество таких классификационных систем, большая часть которых совершенно независима одна от другой. К примеру, по Леонгарду личности бывают: демонстративные, педантичные, застревающие, возбудимые, эмотивные (и так далее); по Фромму личности бывают: рецептивные, эксплуатирующие, накапливающие, рыночные и продуктивные; по Юнгу - интроверты-экстраверты, мыслительные, чувственные, сенсорные и интуитивные. И таких систем, предложенных сколь-нибудь известными психологами - не менее нескольких десятков. Это изобилие, разнообразие и несвязанность однозначно свидетельствует об отсутствии в царстве гуманитарной психологии общепринятой модели мотивационных и мыслительных механизмов, управляющих поведением человека. Или проще говоря - понимания ПРИЧИН такого поведения.
Объединяющими же всех адептов гуманитарного царства фактически являются два постулата:

1. Человек - не животное. То есть, конечно же не отрицается тот факт, что  человек относится к отряду приматов, и стало быть приходится родственником обезьянам, но оный факт решительно выводится за рамки гуманитарной психологии в предположении, биологическая эволюция человека закончилась, и с тех пор человек эволюционирует лишь социально. А в поведенческих реакциях влияние животного происхождения пренебрежительно мало, и ограничивается главным образом регуляцией элементарных физиологических потребностей.

2. Всё обучается. Иногда этот постулат формулируют как концепцию "Чистого листа", предполагающую практически полное отсутствие у человека врождённых поведенческих схем, или по крайней мере - их крайнюю непрочность, позволяющую их легко заменять посредством каких-то воздействий извне. Как чистый лист, на котором общество и среда пишут свои правила поведения. Иными словами, предполагается, что характер человека полностью (кроме может быть, темперамента) формирует среда, в которой он рос и пребывает. Напомню, что именно на этом постулате базировалась максистско-ленинская доктрина формирования нового человека. Дескать, как только мы изменим производственные отношения, так человек сразу и изменится. Станет добрым, гуманным, трудолюбивым... Читатель возможно помнит трогательную песенку Никитиных  "Собака бывает кусачей только от жизни собачьей", где этот тезис был выражен в наиболее образной форме, но который применительно к собакам безусловно ложен, а применительно к человеку, при всей его гуманистичности - по меньшей мере не очень убедителен.

 Вместе с тем, за столетие с лишним существования практической психологии ею накоплен колоссальный практический опыт, эмпирически наработано большое количество работающих методик, что позволяет быть гуманитарной психологии вполне эффективной в решении многих практических задач. Многих - но не всех. К примеру, крайне искусственными выглядят попытки в гуманитарных рамках объяснить немотивированную жестокость, ряд маний и фобий, и многое другое, что в естественнонаучной парадигме объясняется довольно непринуждённо и стройно.  И это закономерно - ведь убедительного теоретического фундамента у гуманитарной психологии нет, и в рамках принятой ею парадигмы вряд ли будет. А это означает, что каждую новую проблему приходится разрешать методом проб и ошибок, предложенные методики длительно проверять на предмет пределов их применимости, и так далее и тому подобное.

Естественнонаучное же направление после отказа от евгеники на время отошло от изучения поведения человека, ограничиваясь лишь изучением поведения животных. Однако это было небесполезно и для изучения поведения человека, ибо в естественнонаучном царстве действовал иной постулат: "Человек - это животное, наделённое разумом". И весьма, надо сказать, зазнавшееся животное. По совершенно понятным причинам поведение животных вызывает гораздо меньший общественный интерес, нежели поведение человека, а потому изучение поведения животных долгое время было уделом любителей. Тем не менее, появление в 30-х годах 20-го века основополагающих статей Конрада Лоренца, с которых собственно и ведёт начало этология, вызвало в научном мире маленькую бурю. Лоренц впервые, и весьма убедительно показал на примере птиц, что высокая сложность поведения, наличие проблесков абстрактного мышления и хорошие способности к обучению вовсе не ЗАМЕНЯЮТ инстинктивных поведенческих мотиваций, а действуют с ними вместе, иногда противореча, иногда дополняя и модифицируя их. Его же наблюдения за жизнью серых гусей просто потрясли сходством некоторых моментов их поведения с человеческими. Неизбежно вновь встал вопрос о применимости выводов этологии к человеку, на которые сам Лоренц и его последователи отвечали безусловно положительно, хотя "антибиологическая установка" действовала, и вообще говоря, продолжает действовать и сейчас. К слову, одного из видных представителей естественнонаучного направления, основателя социобиологии Уилсона даже обвиняли в своё время в фашизме и расизме.  Однако предложенные Лоренцем объяснения принципов деятельности подсознания были настолько убедительны и логичны, что некоторые из первых читателей статей Лоренца описывали свои ощущения от прочитанного как ощущение открывшихся глаз после долгой слепоты, как тому подобные восторженные ощущения. Высоким признанием убедительности этологической парадигмы можно считать присуждение 1970 году Конраду Лоренцу и Николаусу Тинбергену  Нобелевской премии за создание этологии.

К сожалению в Советский Союз, за "железный занавес" эти восторги не проникали, где этология, наряду с генетикой, долго считалась буржуазной лженаукой, да и до сих пор очень мало известна, даже среди специалистов. В советское время это было неизбежно, ведь этологические представления не стыковались с марксизмом, однако малораспространённость этологии в современной России можно объяснить лишь инерцией бытующих представлений.

Однако не все было безоблачно в этологическом царстве. Прежде всего - тогда уже существовала в США сравнительная психология, она же - зоопсихология, которая занималась примерно тем же, то есть - изучением поведения животных, но при этом базировалась на той же парадигме, что и психология, изучающая человека. Фактически это научное направление прямо конкурировало с этологией, старательно интерпретируя те же самые наблюдательные факты как результат научения. Между этологами и зоопсихологами разгорелись нешуточные дебаты, с перипетиями которых желающие могут ознакомиться в частности по книге Е.Гороховской "Этология - рождение научной дисциплины".
Параллельно с этологией, и отчасти под влиянием её идей возникли такие научные направления, как социобиология, и эволюционная психология. Социобиология, объявив себя (а надо сказать, что это объявление она сделала "без спросу") ни много ни мало преемницей всех наук о человеке, в том числе - и этологии, рассматривает человека наиболее "глобально", то есть, изучает наиболее общие закономерности и взаимосвязи между биологическим и социальном в поведении как человека, так и любого живого существа. Но надо сказать, с социобиологических заоблачных высей и широт конкретика инстинктивных проявлений видна плохо; собственно социобиология именно инстинктами и не занимается, говоря о них лишь постольку-поскольку.
Сходным образом выглядит и эволюционная психология, кстати, разделить социобиологов и эволюционных психологов на два лагеря едва ли возможно - настолько близки их сферы научных интересов, и парадигмальная основа. Ключевые понятия эволюционной психологии - это "адаптация" и "внешняя среда". Эволюционная психология рассматривает поведение живых существ, как один из способов адаптации к меняющейся внешней среде. Однако, несмотря на близость интересов с этологией (которая тоже рассматривает инстинкты как форму эволюционной адаптации), социобиология тоже не слишком углубляется в конкретику инстинктивного поведения, почти философски рассматривая общие закономерности адаптации. Таким образом, у всех этих научных направлений своя ниша, и стало быть все они по своему нужны.
Вернёмся к этологии. Каким образом учёные-этологи выделяют инстинктивное поведение среди всего комплекса поведенческих актов? Примерно так же, как лингвисты воссоздают древние, вымершие языки. То есть, сравниваются поведенческие схемы животных (или людей), принадлежащих самым разным популяциям, культурам, видам и среди них выявляются однотипные. Особенно показательно в этом смысле нонконформистское поведение, противоречащее принятым в данном социуме обществе нормам и обычаям, а у людей - также поведение, противоречащее сознательно (рассудочно) продекларированным намерениям. Выделив такое поведение, этолог пытается понять, в чём его нынешняя или былая целесообразность для вида, понять как он возник. Такое обобщённо-типичное, видоцелесообразное (хотя бы в прошлом) поведение признаётся инстинктивным.   Сравнивая между собой поведение представителей самых различных зоологических видов, от простейших, до самых высших, учёные обнаруживают удивительные параллели и закономерности, свидетельствующие о существовании общих поведенческих принципов касающихся всех представителей животного царства, и человека - в том числе.
Подобные методы исследования мира очень плодотворны, и широко применяется в других науках. Например, астрономы гораздо лучше знают внутреннее строение Солнца, чем геологи - внутреннее строение Земли. А все потому, что звезд очень много, и все они разные - сравнивая их между собой, можно многое понять. А Земля одна, и сравнить её не с чем. Так же и в изучении человека. Ограничиваясь изучением только его самого, мы рискуем остаться столь же ограниченными в его понимании.
  Однако изучать этологию человека непросто. Помимо объективных трудностей, вытекающих из мощного влияния рассудка, маскирующего и модифицирующего многие инстинктивные проявления, исследователи регулярно сталкиваются с общественным неприятием самого этологического метода применительно к человеку. Многим людям кажется неприемлемым и даже оскорбительным сам факт сопоставления поведения человека с животными. И этому тоже есть этологическое объяснение! Заключается оно в действии инстинкта этологической изоляции видов, подробное рассмотрение которого выходит за рамки этой статьи (желающие могут обратиться к книге В. Дольника "Непослушное дитя биосферы"). Сущность этого инстинкта можно выразить в виде девиза "возлюби своего - вознелюби чужого"; "чужими" в нашем случае являются обезьяны, неприязненное отношение к которым распространяется и на тезис о родстве нашего поведения с их поведением. Казалось бы, теория Дарвина, несмотря на непрекращающиеся (в силу той же неприязни) и по сей день попытки её опровергнуть, прочно и бесповоротно принята научным сообществом, и со своим происхождением от обезьян большинство образованных людей вполне согласно. Однако мысль о том, что то или иное чувство является голосом инстинкта, по прежнему вызывает у многих людей резкие протесты, по большей части не находящие рационального объяснения. А между тем, корень этой неприязни  - как раз в подсознательном неприятии нашего родства с обезьянами. Помните об этом, наши уважаемые читатели.

Следует также тщательно подчеркнуть тот факт, что этология НЕ ПРЕТЕНДУЕТ на всеохватное и всестороннее объяснение всех особенностей поведения человека и животных.  Она распахивает очень мощный, очень важный, и доселе почти не тронутый пласт
глубоко подсознательных процессов инстинктивного поведения.  Но она не рассматривает ни физиологических тонкостей функционирования нервной системы, ни закономерностей функционирования рассудка, или неглубоких слоёв подсознания, рассматривая их лишь в меру минимальной необходимости. Это всё - сфера компетенции других дисциплин.

http://www.ethology.ru/library/?id=49


также см.

СОЦИОБИОЛОГИЯ — БИОСОЦИОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА?
http://www.ethology.ru/library/?id=166

[Снег Север]

не понятно что в этом рассуждении не устраивает Панова?

И вообще какой-то странный ученый, выражения как на базаре: перлы, опус и т.п. :?

Меня, например, не устраивает тут всё - я вижу классический образчик квазинаучной демагогии. А если почитать больше, то еще и подленькой идеологии.

Панов, как настоящий ученый, еще слишком сдержан в оценках этой лживой пакости.

[Снег Север]

Этология человека и её место в науках о поведении.

Не имею времени разбирать эту ссылку подробно, замечу только, что тут куча самого разнообразного явного и замаскированного вранья.
Пролью немного света на «папашу» этологии – нобелевского лауреата К. Лоренца.
В 30-40-х годах Лоренц был активным сторонником нацизма. Он приветствовал захват Австрии Гитлером (Аншлюсс). В конце 30-х он публикует рад статей, в которых объявляет, что жизнь в больших городах ведет к деградации человеческой природы, обусловленной явлением, которое он назвал доместикацией (или самодоместикацией) человека. Под ней он понимал изменения в поведении человека, по своему характеру сходные с изменениями, которые возникают у животных при их одомашнивании. В результате доместикации многие сложные врожденные формы поведения могут исчезать, а другие, чаще всего более примитивные врожденные формы, напротив, гипертрофироваться. Лоренц считал необходимым принять специальные меры, чтобы помешать этому и элиминировать деградировавшие нежелательные элементы. О том, насколько это совпадало с политикой нацистов и какими методами СС и СД «элиминировали деградировавшие нежелательные элементы», можно не напоминать.
Разумеется, попав в 1944-м в советский плен, Лоренц тут же «перековывается» и объявляет, что о нацистской практике он, бедняга, представления не имел. И вообще – он чистый исследователь...  

Ну а по поводу «адептов гуманитарного царства» замечу, что все без исключения их возражения против «этологии человека» я считаю верными и строго научными.
По поводу обучаемости – уникальный опыт педагогов СССР от Макаренко до Шаталина и семьи Никитиных (не тех, которые барды, других) это марксистский тезис однозначно доказали.  
Что еще хочу заметить – чем дальше устройство общества от звериного стада, тем нагляднее становится лживость тезисов «этологов» типа Дольника (беру в кавычки, для отличия от ученых-этологов, вроде Панова). В устройстве капиталистического общества очень много  стихийного, животного, поэтому там, хоть и на уровне поверхностных аналогий, «экологический» подход иногда срабатывает. Для разумно устроенных обществ – социалистического, коммунистического, он лишен смысла в принципе.

[Дориан Грей]

Вот этим пусть социобиологи и занимаются. В своё время фитоценологию называли фитосоциологией, но потом решили, что не стоит. Хотя связь существует и отражена в языке терминов.

Да ? А я таковой в разбираемом примере пока не вижу. [/quote]Напряжётесь и увидите. Например поищите перевод "рlant community". Короче говоря, в процессе обсуждения увидите более конкретные примеры. и возможно мне удастся вас переубедить.

Сознаюсь в своем невежестве. Может, расскажите, или дадите ссылку ?

Дажо Р. Основы экологии. М.: Прогресс. 1975. С. 255-263.
У него там есть группировки общественного и необщественного характера. К последним относятся: скопления, активные паразитарные сообщества, псевдообщественные сообщества и биоценозы. Эта градация (имхо) и может послужить основой для научной теории.

Орнитология есть. Птиц я вижу отдельно за окном. Микология есть. Грибы я видел отдельно в лесу. Как и деревья. Дело не в отдельности, а в присутствии или отсутствии логической связи между явлениями... Вот если бы завели отдельную науку для изучения вместе некоторых специфических аспектов грибов и птиц и деревьев - это бы вызвало у меня вопросы...

ОК. Есть физиология, есть анатомия, гистология и проч. Или это вас также не убеждает?
 

А еще лучше - связь между колониальностью физалий и парламентаризмом ?

И то и другое скопление. а вот характер образования явно отличается.

И насколько этой возможной связи достаточно для создания целой науки ?

Палеонтологии хватило выкопанных персонажей для постороения своих теорий.

А также, касаясь социал-дарвинизма, насколько правомочно и осмысленно, опираясь на данные этой новой науки, идеологически требовать от варана использовать хвост наподобие жгутиконосца или плодов липы?
Или требовать использования таким образом человеческого копчика ?

А кто настаивает на этих требованиях. Данное обобщение аналогично предписанию всем людям занять ветки деревьев и есть бананы только на основании таксономического сходства.
Тем более, что жгутик и копчик вряд ли сравнимы. Скорее всего нет точек соприкосновения.
 

Некоторое продолжительное время спустя выяснилось, правда, что это нотариат работал только по тем пятницам. Где детей регистрировали...

Забавный артефакт.

Вообщем, я сомневаюсь. :> Во "влиянии периода рождения на человека". Можно подробнее или ссылку ?

Если честно, то плотно я этим не занимался. Этим кажется Казначеев занимался. Тот самый который руку приложил к созданию направления "экология человека".

[SE]

Этология человека и её место в науках о поведении.

Не имею времени разбирать эту ссылку подробно, замечу только, что тут куча самого разнообразного явного и замаскированного вранья.
Пролью немного света на «папашу» этологии – нобелевского лауреата К. Лоренца.

Наука и истина не имеет имени.

По поводу обучаемости – уникальный опыт педагогов СССР от Макаренко до Шаталина и семьи Никитиных (не тех, которые барды, других) это марксистский тезис однозначно доказали.

А подробнее можно, что именно доказали?
 

Что еще хочу заметить – чем дальше устройство общества от звериного стада, тем нагляднее становится лживость тезисов «этологов» типа Дольника (беру в кавычки, для отличия от ученых-этологов, вроде Панова). В устройстве капиталистического общества очень много  стихийного, животного, поэтому там, хоть и на уровне поверхностных аналогий, «экологический» подход иногда срабатывает. Для разумно устроенных обществ – социалистического, коммунистического, он лишен смысла в принципе.

Да, но увы  пока социалистические и коммунистические общестав есть лишь только в идеях или же в нестабильных реализациях. Ни это ли главное свидетельство верности теории звериной основы устройства общества? Как говорится лучше горькая правда (из статей Дольника и Лоренца), чем сладкая ложь.

[Снег Север]

Наука и истина не имеет имени.

Наука имеет всегда конкретную область применения. Когда ее положения начинают необоснованно применять в в иной области, она может превращаться в свою противоположность – лженауку. В гуманитарных областях и биологии это проявляется чаще, чем в физике и химии. Поскольку предмет изучения намного сложнее и любые теории – более частные.
Лоренц действительно внес очень много полезного в этологию без кавычек – в науку о поведении животных. Но когда он распространяет этологические концепции на человека, он следует не науке, а своим нацистским идеологическим предпочтениям.

По поводу обучаемости – уникальный опыт педагогов СССР от Макаренко до Шаталина и семьи Никитиных (не тех, которые барды, других) это марксистский тезис однозначно доказали.

А подробнее можно, что именно доказали?

Если коротко – то, что личность человека практически на все 100% формируется средой и воспитанием. На долю врожденных биологических инстинктов остается совершенно ничтожный и малозначимый процент.
 

Да, но увы  пока социалистические и коммунистические общестав есть лишь только в идеях или же в нестабильных реализациях. Ни это ли главное свидетельство верности теории звериной основы устройства общества?

Ничего подобного. Что значит «нестабильная реализация»? То, что поддержание разумного устройства общества требует усилий? Так это достоинство, а не недостаток. Жить можно и в пещере, а дом – намного менее «стабильная» реализация жилья, чем пещера, но, тем не менее, человечество с пещерами рассталось без сожалений...
Наука же, которая объясняет карстовые процессы при образовании пещер, и которая применяется при строительстве домов – это разная наука. Это вас не удивляет? Так что вас удивляет в том, что стадо, стихийное антагонистическое общество и разумное коммунистическое общество требуют для своего описания разных научных подходов? В социокультурном отношении человечество впервые «вылезло из пещеры» только в ноябре 1917-го года...

[SE]

Наука и истина не имеет имени.

Наука имеет всегда конкретную область применения. Когда ее положения начинают необоснованно применять в в иной области, она может превращаться в свою противоположность – лженауку. В гуманитарных областях и биологии это проявляется чаще, чем в физике и химии. Поскольку предмет изучения намного сложнее и любые теории – более частные.
Лоренц действительно внес очень много полезного в этологию без кавычек – в науку о поведении животных. Но когда он распространяет этологические концепции на человека, он следует не науке, а своим нацистским идеологическим предпочтениям.

интерсено а почему в 1944 по приказу Сталина турок-месхитинцев выслали с родины - Грузии в Казахстан?

Да, но увы  пока социалистические и коммунистические общестав есть лишь только в идеях или же в нестабильных реализациях. Ни это ли главное свидетельство верности теории звериной основы устройства общества?

Ничего подобного. Что значит «нестабильная реализация»? То, что поддержание разумного устройства общества требует усилий? Так это достоинство, а не недостаток. Жить можно и в пещере, а дом – намного менее «стабильная» реализация жилья, чем пещера, но, тем не менее, человечество с пещерами рассталось без сожалений...
Наука же, которая объясняет карстовые процессы при образовании пещер, и которая применяется при строительстве домов – это разная наука. Это вас не удивляет? Так что вас удивляет в том, что стадо, стихийное антагонистическое общество и разумное коммунистическое общество требуют для своего описания разных научных подходов? В социокультурном отношении человечество впервые «вылезло из пещеры» только в ноябре 1917-го года...

с этим я частично согласен.

но тут нужно понимать, что возникновинее социализма это не исксственный и сверхъествественный, не подчиненный законам природы процесс, а абсолютно естественный. Социальные, альтруистические взаимоотношения целесообразны и полезны для каждого члена общества. Отсюда ествественное стремление построить подобные модели.

По поводу обучаемости – уникальный опыт педагогов СССР от Макаренко до Шаталина и семьи Никитиных (не тех, которые барды, других) это марксистский тезис однозначно доказали.

А подробнее можно, что именно доказали?

Если коротко – то, что личность человека практически на все 100% формируется средой и воспитанием. На долю врожденных биологических инстинктов остается совершенно ничтожный и малозначимый процент.

А вот это не правда!


Хулиганство передается по наследству

Недавно автору этих строк довелось пообщаться с людьми, отвечающими за воспитательную работу в одной из колоний для несовершеннолетних. На вопрос об эффективности перевоспитания осужденных подростков компетентные источники заявили, что положительных результатов они почти не видят: никакие меры не могут сломить тенденции рецидивной преступности у несовершеннолетних.

Можно было бы долго строить предположения о социальных факторах появления подростков-рецидивистов, но вполне может оказаться, что значительный вклад в ситуацию вносят психологические причины. И дети в них не виноваты.

13-14 апреля в Москве проходил первый Международный форум "Охрана здоровья детей в России". Темой конференции стал синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) – психоневрологическое расстройство, впервые обозначенное в России как большая социальная проблема. Сергей Филатов, председатель экспертного совета фонда "Внимание" – одного из организаторов форума, в первый день конференции сказал, что "проблема СДВГ для нас нова и включает в себя множество аспектов, в том числе и этических".

СДВГ только недавно стал предметом изучения и общественной дискуссии. На Западе он признан серьезным расстройством, ущерб от которого измеряется в миллиардах долларов. У нас же пока не все специалисты хотя бы осведомлены о существовании синдрома, не говоря уже о том, что не существует отечественных методик его лечения и практически нет литературы по данному вопросу.

СДВГ во всем мире страдает 3-7% детей и 2-3% взрослых. Согласно исследованиям, синдром вызван химическим дисбалансом в лобных долях мозга. Главные симптомы СДВГ: дефицит длительного внимания и дефицит торможения поведения. Во взрослом возрасте люди с СДВГ хуже адаптируются в обществе, около 20% из них ведут асоциальный образ жизни. Дети с синдромом часто и легко отвлекаются, говорят невпопад, находятся в постоянном движении, действуют, не задумываясь о последствиях. Однако в данном случае речь идет не просто о детской живости, а о бессмысленной, бесцельной и беспорядочной двигательной активности, которую ребенок не в состоянии контролировать. Такие дети в традиционном понимании родителей, педагогов или психологов часто считаются неуправляемыми, отъявленными хулиганами и т.п. Трудность диагностики СДВГ (а пока достоверно синдром могут диагностировать только психиатры и неврологи) не позволяет эффективно выявлять всех его носителей.

Передается синдром, в основном, генетически. Поэтому сегодня можно говорить о части детей с асоциальным поведением как о "генетических хулиганах". Например, исследования однояйцовых и разнояйцовых близнецов в США, Великобритании, Норвегии и Австралии показали, что психологический эффект торможения с вероятностью 70-95% передается по наследству, а семейное или иное окружение не вносит значительного вклада в проявлении признаков СДВГ. Правда, неблагоприятная обстановка в семье или плохая экология могут вносить определенный вклад в степень разрушительности синдрома. По всему выходит, таким детям необходимо комплексное лечение и адаптация в обществе, а не репрессии со стороны взрослых. Уже установлено, что "генетические хулиганы" с СДВГ – всегда группа повышенного риска в отношении употребления алкоголя, наркотиков, суицида и нарушений закона.

На Форуме прозвучало много информации об СДВГ в самых различных контекстах. Елена Григоренко из Центра психологии способностей, компетенций и знаний Йельского университета рассказала, что синдром связан со многими факторами. В частности, детям с СДВГ часто присуща так называемая "двойная исключительность": они неспособны в одних областях, но чрезвычайно талантливы в других. Доктор педагогических наук, заслуженный учитель России Евгений Александрович Ямбург в связи с СДВГ подверг критике форму единого госэкзамена, которая ставит детей с разными способностями в изначально неравные условия. Все специалисты высказывались за необходимость индивидуального подхода к каждому проблемному ребенку, а также толерантного отношения к иным, в чем-то отличным от нас людям.

Вместе с тем, Форум показал, что положительные изменения в ситуации с СДВГ в России возможны уже сейчас. Пожалуй, впервые в истории страны социальная проблема поднимается на достаточно представительный уровень обсуждения силами некоммерческих благотворительных организаций и бизнеса. Государственные структуры – Министерство образования, Минздравсоцразвития поддержали проект после обращений инициативных организаций третьего сектора. У каждого ведомства свой сектор ответственности, говорит директор по развитию британского фонда CAF International Philanthropy Trustees (фонд принимает самое активное участие в решении проблемы СДВГ в России) Ольга Алексеева. Свести весь комплекс задач воедино довольно сложно, а некоммерческие структуры пока успешно реализуют этот проект.

Мы не зря начали статью с упоминания колонии для несовершеннолетних. Специалисты по СДВГ работают в двух колониях для несовершеннолетних в Архангельской области, обследуют подростков. Число детей с СДВГ, по их данным, достигает там 80-90%. Это значит, что огромное количество детей, которых надо лечить, вместо этого попадает в колонии.


====

Жестокость передается по наследству

Все из нас в той или иной степени подвержены приступам агрессии. Зачастую любой из нас может проявить нетипичную жестокость. Однако, как правило, мы оказываемся в состоянии как-то контролировать свое поведение или хотя бы раскаиваемся потом в своем недостойном поведении.

Как показали исследования ученых, результаты которых опубликованы в сегодняшнем номере Times, именно способность раскаиваться в содеянных грехах отличает нас от людей с психическими расстройствами. Более того, медикам и генетикам удалось доказать, что в большинстве случаев асоциальное поведение и психопатия являются наследственными заболеваниями.

В принципе само по себе это открытие не ново. Исследователи уже сообщали о том, что определенная комбинация генов в генной цепочке человека может объяснять такие особенности характера. "Виновником" появления на свет жестоких людей с психическими отклонениями была признана "короткая" версия гена МАОА. Именно дети, в генной цепочке которых объявлялся этот вариант гена, повзрослев, в большинстве случаев становились неуправляемыми психами. Правда, действие МАОА можно было и преодолеть. Для корректировки поведения подобных детей достаточно было правильно подойти к их воспитанию.

Результаты же нынешнего исследования, проведенного британскими медиками, существенно расширили представления о механизме наследования агрессии и жестокости. Ими были отобраны пары однояйцевых и двуяйцевых близнецов, которые затем были разделены на две группы. Всего в исследовании было задействовано более 3 тыс. детей в возрасте 7 лет. Критерием группового отбора стали душевные качества и поведенческие особенности детей – присутствие в их поведении агрессии, нежелание признавать вину и раскаиваться за совершенные жестокие поступки.

Затем было проведено исследование генетических цепочек этих детей. Оно показало, что подавляющее большинство из тех, кто оказался в "агрессивной" группе, имели в генной цепочке "короткую" версию МАОА. Помимо этого, как правило, в их семьях находились члены, отличающиеся аналогичными негативными качествами.

Однако и в этот раз врачи пришли к выводу о том, что, несмотря на генетические данные, жестокие дети не являются потерянными для общества. Их поведение подвергается заметной коррекции посредством правильного воспитания и грамотной социализации в целом. Все это помогает если не искоренить заложенную природой повышенную жестокость полностью, то хотя бы сделать ее менее опасной для окружающих.


Депрессию признали наследственным заболеванием

Депрессии давно превратились в бич прогрессивного человечества. Тысячи людей страдают от разного рода депрессий либо пребывают временами в депрессивном состоянии. Еще больше людей считают, что страдают от этого недуга, и судорожно поглощают успокоительные и антидепрессанты.

Ученые уже в течение десятилетий бьются над разгадкой природы депрессии, они пытаются понять, является ли этот недуг благоприобретенным достоянием человечества или же он заложен в нашей природе. В частности, изыскания ведутся и в области генетики. И вот на днях ученые лондонского Королевского колледжа объявили, что им наконец удалось найти в генетической цепочке человека ген, ответственный за всей наши слезы, переживания, угнетенные и суицидальные состояния.

Специфическая разновидность гена, носящего имя 5-НТТ, стала "козлом отпущения" в генетической цепочке и отныне будет считаться главной причиной депрессий. Ученые полагают, что сделанное ими открытие станет не только прорывом в области фундаментальной медицины, но поможет и практикующим медикам, в первую очередь в вопросе подбора способа лечения для людей, страдающих депрессивными состояниями. Именно данный ген является причиной депрессий, возникающих у людей после развода, болезни близких или автомобильной катастрофы.

Британские ученые ведут исследования гена 5-НТТ уже в течение нескольких лет, и уже в 2003 г. они заявили, что именно он – причина возникновения подавленного состояния у людей. Однако тогда у специалистов не было достаточно доказательств своей теории, и они не могли объяснить, как, собственно, происходит возникновение депрессии. Ныне медики смогли точно воссоздать механизм этого процесса и подтвердить свое открытие реальными фактами.

Ген 5-НТТ ответственен за расход головным мозгом серотонина, химического вещества, наличие которого в организме прямо связано со сменами настроения. Снижение его уровня провоцирует у людей возникновение подавленных состояний. В человеческом организме 5-НТТ представлен в двух версиях – короткий и длинный, которые в разных парных комбинациях представлены в генетической цепочке любого человека. И именно те люди, которых родители "наделили" сочетанием двух коротких версий, имеют значительно больше шансов впасть в депрессию и меньше сил с ней справляться, так как количество серотонина в их мозговых тканях оказывается резко снижено и дольше восстанавливается. Это действительно может помочь при терапии депрессии, ведь ученые изобрели уже множество медикаментов, в состав которых входит серотонин. А теперь можно точно выявлять пациентов, для которых он может стать спасением.

=========

Как с точки зрения гуманитарной психологии объясняется агрессивность, альтруизм, межполовые отношения? Разве гуманитарная психология спосбна выяснить эти глубинные причины? нет.

Если задумаетесь то поймете что почти все свойства личности обусловоены генетически и являются врожденными, что противоречиит марксистскому учению.

Кто учит маленьких детей любить родителей, кто учит дружить, кто прививает чувство справедливости? А как уже в детском саду формируется подобие социальной иерархии, я уже не говорю о школьных коллективах. Неужели за формирование всего этого ответственна экономическая и классовая целесообразность?

Почему дети воспитанные в детском доме в одих и тех же условиях все разные?

У моей бабушки была подруга, которая взяла из детдома грудную девочку. Семья была онень хорошая, правильная, но из девочки выросла распутная гулящая алкоголичка, такая же как и ее родная мать.

Как это объясняет Макаренко?

Я не призываю как-то притеснять людей по их генетическим свойствам, но изучать это нужно.

[Pilum]

...Можно сказать, что Маркс виноват в революции 1917 года, хотя его идеи были восприняты и в других странах, а привели к усилению роли трудящихся, появление мощных профсоюзов и проч., но без революций.

Что есть следствие не только идей Маркса напрямую, но и означенной революции. Теперь, после Падения Союза, мировой маятник, разумеется, качнется в противоположную сторону.
Активизация "социал-дарвинистких" и иже с ними идей - тому очередное подтверждение.

Одним из наиболее выдающихся критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин. В своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание.

А вот и гуманное лицо социал-дарвинизма. Развивать надо эти идеи и отбрасывать ложные гипотезы.

Это не "гуманное" лицо социал-дарвинизма (как идеологии), в нем таких идей нет, а лицо Кропоткина. Анархиста, кстати. В таком вот духе: У.Ле Гуин http://new-anarchy.narod.ru/leguin.html

Кстати, мнение Кропоткина относительно природных факторов, как и мнения Павлова и т.п. - явно и очевидно устарело уже.
Наука XIX века может быть и не в состоянии была различать Инстинкты, Эмоции и Мышление - но мы то уже в состоянии вполне. :>
(см. сведения об экспериментальном подтверждении эмоциональной природы морали)
Поэтому эти заявления следует принимать с оговорками.

[Дориан Грей]

Это не "гуманное" лицо социал-дарвинизма, в нем таких идей нет, а лицо Кропоткина. Анархиста, кстати.

Если вы искусственно будете ограничивать С-Д только расизмом, национал-шовинизм и т.п., то любой здравомыслящий человек будет против. Но здесь есть опасность выкинуть полезное. Наука должна отделить зёрна от плевел и продолжить исследования. Шовинизм уже предали анафеме, теперь пора заняться наукой.
Что касается Кропоткина, то не вижу ничего крамольного в его анархизме.