Или инстинктивное объяснение вообще Любви во всем ее многообразии ? ( Любовь между полами.Что вы считаете таковой ? )
это лучше выкладывайте на поэтическом или женском форуме.
Ну дорогой, коль речь идет об именно ТАКИХ вещах..
Как я уже говорил, это дешевые отсылки и отталкивания фактов.
Это не научные факты, а бесполезная гуманитарная лирика.
Угу, и Психология и Социология - не науки, а наука - "социал-биология" :>>
Шаблонность мышления (вами превозносимая), преклонение перед мнимой авторитетностью (при отсутствии фактов), вульгарный механицизм, подпитывыемый собственною чисто эмоциональною Верою в правильность ныне установленных порядков -вот что заставляет вас рассуждать таким образом.
Ну и вероятно, эмоциональная недостаточность, каковая мешает вам лично убедится в существовании обсуждаемых вещей.
Или инстинктивное объяснение Творческих Эмоций ?
обезьяны которые не занимались творчеством (интеллектуальной деятельностью), не могли придумывать инструменты, методы охоты и вообще были хуже приспособлены к жизни.
Кто вам сказал, что гориллы, или гиббоны - хуже приспособлены к жизни, чем шимпанзе ?
...Разные условия, разные мутации приводят к разным путям (стратегиям) развития.
И что ?
Это означает, что кто-то
"хуже приспособлены к жизни." ?
Такое "понимание" эволюции предполагает у нее Цель и соответствие "хуже" или "лучше" таковой.
А этого в реальности нет. Цели есть лишь у Разумных Существ, никак ни у гравитации или эволюции.
Для эволюции достаточно факта репродукции. Гиббоны не хуже и не лучше приспособлены к эволюции, чем шимпанзе или Homo.
Только Homo - выходят из процесса эволюции, отключая его факторы.
Согласно собственным Целям.
"Разные условия, разные мутации приводят к разным путям (стратегиям) развития."Вот к чему это было сказано ? Попытка словесной шелухой, ни на что не отвечающей, прикрыть слабость позиции ?
Как уже было сказано - примеры с приматами вообще НЕКОРРЕКТНЫ.
Примеры с приматами не некорректны, а неудобны для вас, так показывают общие закономерности развития сообществ животных.
Примеры с приматами НЕКОРРЕКТНЫ - в силу недискретности Разума.Вы берете примеры с Частично Разумными существами, и удивляетесь, что их поведение (с оговорками) может в чем-то коррелировать с Разумными существами. А чему тут удивлятся ?
Если "социал-биология" именуется биологией - то пусть она и выводит общие закономерности для биоты. Не выводится ? :>
Так почему кальмары не занимаются чем-то вроде творчества ?Или муравьи ?
а пачаму рыбки на воздухе не дышат, а пачаму червяки не танцуют... ? :lol:
Да, почему муравьи не строят Парфеноны и не летают в космос, а кальмары не пишут стихи ?
И как и почему "социал-биология" пытается логически связать тех, кто это делает, и тех, кто на это не способен, в силу отсутствия Разума ?
Вообщем, вопросы о генезисе Творческих эмоций и Ненаследуемости Гениальности - остаются не объясненными социал-дарвинистами.
Если вы не понимаете, то это не значит что остаются не объясненными.
Это значит, что ничего кроме шаблонности мышления, собственных желаний и отсылок на мнимую авторитетность черти-кого, вам предъявить нечего.
Фактов нет. :> Да и логика хромает.
"Немецкие ученые сравнивали успехи в школе 60 пар однояйцевых и 41 пары разнояйцевых близнецов. Они обнаружили, что успеваемость однояйцевых близнецов по большинству предметов удивительно сходна, в то время как разнояйцевые близнецы отдавали предпочтение разным предметам и по-разному в них преуспевали. Различия между однояйцевыми близнецами оказались вдвое меньше, чем между разнояйцевыми. Следовательно, все определяет генетика?
Американские ученые пробовали подойти к этой проблеме с другой стороны: они решили, что школьные оценки не показатель интеллекта и тестировали близнецов на IQ. При таком анализе оказалось, что иногда однояйцевые близнецы довольно сильно различаются по интеллекту. Однако и сходных по умственным способностям пар среди них было значительно больше....
Американские и английские исследователи сравнили 19 пар однояйцевых близнецов, разлученных в раннем детстве, с 50 парами близнецов, выросших вместе. Оказалось, что, несмотря на разницу в условиях воспитания, показатели IQ у разлученных близнецов все же были достаточно близки, хотя и в меньшей степени, чем у тех, кто выросли вместе,... И т. и т.п. "
Какие конкретно ученые ?
Какие конкретно эксперименты, в чем они заключались, где конкретные данные и описание условий эксперимента?
Разве неодназначные (!) результаты такого неадекватного и условно-зависимого теста, как IQ, могут доказать ваши заявления ? :>
Как конкретно эти словоблудия и отсылки на мнимую авторитетность доказывают ваши заявления ?
Цитаты да простыни c отсылками на чью-то авторитетность - следствие ваших шаблонов и автоматизма. Научных данных как таковых там - не видно.
Вообщем, вопросы о
генезисе Творческих эмоций и Ненаследуемости Гениальности - остаются не объясненными социал-дарвинистами.Вопрос-то простой.
Почему у Гениев - дети вовсе не Гении ? А также и внуки не гении... и т.д.
Словоблудия о гене гениальности, проявляющемся через десятки и сотни поколений - остаются только словоблудиями. Или пусть нам этот ген предъявят.
Гениальность - это редкое отклонение от нормы.
От "нормы" амеб и крокодилов, наверное, и прочих биохимических автоматов.
Что ж, питекантроп, вероятно, тоже считал Homo S.S. "отклонением от нормы" - "Шо эти яйцеголовые там возятся с какими-то шкурами да костями"...
Ну и что ? :>
Как вы вообще трактуете эту "норму", от которой якобы гениальность - отклонение, и главное, чем такую трактовку - обоснуете ? :>
Cвязь шизоидности с Разумом, как подавление Чувствами Мышления - см. Определение морали.
Подавление Чувствами Мышления превращает человека в шизоида, подавление Инстинктами Мышления превращает его в животное-автомат,
а подавление Мышлением и того или другого (то есть Машины целей) - в отключенный автомат без Цели.
Ну и ?
Скорее уж дегенерацией в эволюционном развитии - является второе.
Поскольку ближе к животным. :>
Кто вам сказал, что нетривиальные и нешаблонные решения - есть всегда "патология" ?
Что вы вообще разумеете под такого рода "патологией" и почему ?
А также какова тут связь именно с генетикой ?
Генетическая природа даже аутизма - и та до сих пор не доказана.
Из ваших ссылок:
"Синдром Аспергера - одна из форм аутизма, при которой не страдает интеллект, но существенно снижаются социальные способности (1), - может быть напрямую связан с гениальностью. "[/i]
Википедия:
"...Предполагаемый вклад в общество со стороны аутистичных индивидуумов сделал вклад в восприятие расстройств аутистического спектра как сложных синдромов, а не болезней, которые должны быть излечены. Сторонники такого взгляда отвергают концепцию о том, что существует идеальная конфигурация головного мозга, и что любое отклонение от «нормы» должно считаться патологическим."
Некоторые люди, включая некоторых с диагнозом синдрома Аспергера, аргументируют, что этот синдром — это социальная конструкция....
Среди многих конкурирующих теорий относительно причины аутизма (и, следовательно, как многие уверены — синдрома Аспергера) — теория недосвязанности, разработанная исследователями познавания университета Carnegie Mellon и университета Питсбурга, теория предельного мужского мозга Симона Барон-Кохэна (Simon Baron-Cohen), теория пред-работающего аутизма, теория социальной конструкции и генетика.
Некоторые теоретики приводят больше аргументов в пользу синдрома Аспергера, чем аутизма. (1). Еще смотря что именно считать таковыми. Инстинкты - или Чувства.
Предъявите настоящих гениев-однояйцевых близнецов. :>
Как уже говорилось - все многообразие культурных и прочих генетических отличий человека от шимпанзе, при таком подходе - должны быть уложены в всего в 1.2% генома.
:>>
Здесь я согласен с Dig386. Незначительные изменения генов могут приводить к значительным изменениям в строении взрослого организма, например может измениться характер и интенсивность формирования нейронов в головном мозге (математическая аналогия - неустойчивые решения Д.у.)
) ... см. ответ о программах "Бессмертному".
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 558#140558А также детей-маугли.
Еще один вопрос против, который могут задавать: «Посмотрите, какие все разные! ....регуляторную область - не ген! - летучей мыши и пересадили обычной мыши. Больше не сделали ничего. Передние лапы стали на 15 % длиннее.
Угу. Регуляторная область - такой же "ген", как и остальные, в функциональном смысле. Лапы вы можете отрастить таким образом, а вот развить неимоверно более сложное другое поведение и функциональность - в общем случае нет.
Только у саморазвивающихся программ.
Каковой, например, является человеческий Разум-Социум. Будут ли расшифрованы генетические основы разума?
http://elementy.ru/news/430352
Интерестно, читаете ли вы сами то, что кидаете простынями и ссылками....
Мне кажется - нет, обращаете внимания только на броские заголовки и научные звания подписантов... :>>
"...За успехами этих исследований общественность следит с неослабевающим интересом. В средствах массовой информации то и дело мелькают броские заголовки: «Найден ген, давший человеку большой мозг», «Единственный ген сделал нас людьми», «Найден ключевой ген, отличающий обезьяну и человека» и т. д. Надо ли объяснять, что в журналистском пересказе открытия генетиков порой оказываются несколько переоценены и не совсем корректно интерпретированы.
Редакция журнала Science, очевидно, сочла ситуацию слишком запущенной, в связи с чем в последнем номере журнала был опубликован большой популярный обзор, в котором журналистам указали на их ошибки, а заодно подвели итоги и определили дальнейшие перспективы поисков «генов человечности».
....Однако нет никаких оснований называть FOXP2 «геном речи» и утверждать, что именно он сделал нас говорящими существами. Функция этого белка, вообще говоря, неизвестна.
Удалось лишь выяснить, что он является транскрипционным фактором — репрессором. Он снижает активность каких-то других генов. Каких именно — неизвестно. Зато недавно было показано, что активность самого гена FOXP2 у певчих птиц резко снижается во время пения, причем именно в том отделе мозга, который отвечает за пение Что всё это значит, генетикам предстоит еще долго разгадывать.
...Осталось лишь понять, какие гены регулирует эта маленькая регуляторная РНК, как она это делает и зачем.
...Любопытно, что почти все гены, чья активность в клетках мозга сильно различается у человека и шимпанзе, у человека работают активнее. Что бы это значило? Никто пока не знает. (но Se, конечно, уже догадался... ) )
.... Например, ген MGC8902 у человека присутствует в 49 копиях (у шимпанзе 10, у макаков 4). Функция гена, как водится, неизвестна, но он несет следы действия отбора и активно работает в клетках мозга (Popesco et al., 2006).[/b]
Вообщем, "генетически нормальный" человек - это ребенок-маугли.
Без формирования Разума-Социума. Компьютер с отсутствующей главной программой, только с минимальными базовыми-инстинктивными.
