valarДоказательств существования (не существования) Бога не было, нет и не будет никогда.
Интересно, почему Вы не понимаете то, что Вам говорят? Ведь коллега
Злой сок говорит вполне очевидные вещи, которые (ставлю рупь за 100) легко поймёт воспитанник младшей группы детского сада. Вы же их не понимаете. Что так?
Вы ставите на один уровень доказательство и существования и не существования, как будто это равнозначные процедуры, хотя Вам ясно сказали, что это не так, что нужно различать, что первично, а что вторично.
Если Вы думаете, что сложность в доказательстве не существования бога связана с особенностью данной сущности (бога), то Вы ошибаетесь. Такая сложность связана с доказательством не существования ЛЮБОГО объекта. Что бы Вам было понятнее, я не буду долго рассказывать теорию этого дела, вместо этого давайте подойдём к вопросу практически - попробуйте изложить алгоритм, как Вы будете доказывать не существование гиперболической сепульки. Если у Вас возникнут затруднения - обращайтесь, может мы вместе их разрешим.
К Нему можно приблизиться опытным путём только лично каждому.
Так это же замечательно - именно с "опытным путём" и работает наука и ни с каким больше. "Практика критерий истины"(с)
Нельзя как в естественно научных экспериментах заменить "учёного" и проверить объективность знаний.
Ага, значит речь идёт о таинственном "духовном" опыте. Тут я Вас должен огорчить и огорчить очень сильно. Вы, судя по всему, человек в логике девственный, поэтому и высказываете такие суждения.
Всё дело в том, что "духовный опыт" о котором так любят мечтательно говорить верующие, опытом-то и не является.
Предположим, что у Вас было "нечто", которое Вы квалифицируете как явление Христа
valar-ру или ещё как-то. А как Вы докажете, что это было именно то, за что Вы его принимаете, а не вывих Вашего сознания, не глюк? Причём докажете не другим и уж, боже упаси, не атеистам, а САМОМУ СЕБЕ?
Ведь наши чувства вполне могут нас обманывать. К примеру, есть такое явление, как мираж - Вы идёте по пустыне и вдруг неподалёку видите оазис, при этом Вы находитесь в твёрдой памяти и добром здравии. И если Вы никогда о таком явлении не слышали, то Вы это примите за реальность - у Вас ведь нет оснований не доверять своим глазам. Поэтому, если Вы не пойдёте и не проверите - есть ли в том месте оазис, то Вы до конца дней своих будете уверены - таки да, есть там оазис.
Но это пример простенький, а вот что с нами может вытворять наш же мозг, если мы его к этому подталкиваем, тоже хорошо известно.
Как Вы считаете, товарищи употребляющие горячительные напитки и достигающие состояния "белочки" тоже имеют "духовный опыт"? То, что они при этом видят и слышат существует или это продукция их мозга? А товарищи, "уколовшиеся и забывшиеся" и рассказывающие после этого, что они испытали ТАКОЕ!!! - провели "духовный опыт" и их "видения" и пр. это реальность или снова продукция работы их мозга?
Так как Вы доказываете самому себе, что Ваш "духовный опыт" явил именно то, за что Вы его принимаете? И попутно - как Вы объясняете, что "духовный опыт" странным образом зависит от того, к какой конфессии принадлежит экспериментатор? Почему ещё ни один буддист или индуист не сообщал, что ему было явление Христа или Девы Марии или хоть какого-нибудь занюханного христианского святого, а только ихние, буддистские или индуистские боги, духи и пр.?
Почему православные отрицают некоторые "видения" которые были у католических святых, а католики их признают за "видения" первого класса? В чём тут фишка?
Как и в этике нельзя поставить на своё место кого-то другого в конкретной ситуации - действующая личность уникальна и незаменима.
Постарайтесь в дальнейшем не употреблять аналогий, т.к. если верующий употребляет аналогии, то ничего, кроме несусветной глупости у него не выходит. Что бы Вы могли в этом убедится, ответьте - с какого это бодуна Вы решили, что в "в этике нельзя поставить на своё место кого-то другого"? Что конкретно Вы имели в виду?
Так же и при богопознании. Атеисты ждут от нас материального Бога чтоб его опровергнуть с помощью современных научных подходов, но никогда такого "Бога" христиане(!) не предъявят. О чём спор тогда???
Побойтесь бога! Когда это атеисты ставили хоть какие-то условия по поводу консистенции бога?! Да они готовы получить от верующих ЛЮБОГО бога, в ЛЮБОМ виде и в ЛЮБОМ состоянии алкогольного опьянения. Атеисты на всё согласны, так что не грешите и не возводите на атеистов напраслину.
Единственное хочется добавить, что не все в этом мире познаётся только естественно-научными методами, например человеческие взаимоотношения.
А вот это Вы "добавили" совершенно напрасно, потому что ВСЁ в этом мире познаётся ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО " естественно-научными методами", в том числе и "человеческие взаимоотношения". Если же что-то этим методам не подвластно, то оно и не может быть познано ВООБЩЕ. Ведь не считаете же Вы, надеюсь, еврейские сказки методом "познания"?
И вещи невидимые - это не глюки, не какие-то образы. Человек обнаруживает что жизнь имеет высший смысл, в ней есть иерархия ценностей, нравственные координаты, присутствует абсолютное Начало. Обнаружив это человек внедряет их свою жизнь и становится причастным этой реальности, которая на первый взгляд не видна. И это реальность для него настолько очевидна, как ваш монитор перед глазами.
Вы как-то загадочно изъясняетесь. Что Вы имеете в виду под "высший смысл" и "иерархия ценностей"? И как Вы их "внедряете"? Поконкретнее, пожалуйста.
