Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама,
Все известные факты объясняются Научно - неисчислимое количество доказанных как Истина. Ранее приписываемых ложью религий всяким богам, кстати.
В пользу богов фактов просто нет.
Значит сие - и есть т.н. "лишняя сущность".
Бритва Оккама.
Единственный ее методологический смысл. И вообще это логично. :> И очевидно. А то любой идиот выдумает любой бред (как сейчас часто происходит - почти так же как во времена древних пралогистов) совершенно от балды и без фактов в пользу сего - а все остальные на этот очевидный неизвестно откуда взятый бред - должны ресурсы тратить и доказывать что это не так ? Щас. Выдумывать хрень проще чем доказывать фактами и проверять на деле. :> Так что пусть сам свои бредни и доказывает. Иначе это считается Ложью.
Я в курсе, что Вы высосали это из пальца.
1. Каков же методологический смысл бритвы Оккама - по вашему ?
Вы не знакомы с определением? Ну так учите матчасть прежде чем писать бред.
C определением я знаком. И его смысл - как я его понимаю и в применении к нашим вопросам - я выше изложил.
Вы утверждаете что его смысл - не таков.
Каков ?2. И почему, то что я описал, как требование вралям самим доказывать свое вранье высосанное из пальца, без чего оно полагается ложью априори - нелогично, непрактично и не умно якобы ?
Какой неумный человек Вам поведал, что свидетельства доказываются? Доказываются лжесвидетельства. Вы безграмотны.
Нннет... это уже уже речи сумашедшего. Никакие "свидетельства" меня не интересуют вообще, принципиально, как и авторитеты - такие вещи это не признаки адекватного реальности Мышления, а пралогизма, Декларативной Веры и невежественной тупости.
Никакие "свидетельства" ничего не значат вообще. Значат только - доказанные Факты и Логика доказательств.
А "
доверие к источникам", к научным - это еще один принцип экономии мышления и ничего более, и вторая его часть такова : "доверяй, но проверяй при малейшем сомнении".
Что совсем не тоже самое что Вера - которая есть вторичное Чувство, а не Мышление.
