Четыре головы
Как ты его существование определил? Или просто уверовал? Ну я и говорил секта у вас.
Секта – это у вас. Существование пространства определяется очень просто. Вспоминай детскую задачку и мысль Энгельса. То, что измеряется отлично от того, чем измеряется. Измеритель и измеряемое – различные вещи. Объекты существуют в пространстве, занимают какое-то место в пространстве. Тела существуют на определенных местах, а не места существуют на определенных телах.
Петро
Автоматически не получаецца.. Мало ли кто как себя назвать-то может? "На словах ты Лев Толстой, а на деле х у й простой"(С)
Получаецца, Петя, Получаецца. И без всякой пошлости. Ты ни одного раза не привел хоть какое-либо различие во взглядах Энгельса и моих. А вот я тебя носом много раз тыкал, что никакого отношения твои взгляды к материализму не имеют.
Пространство существует. Есть ли бублик, нет ли его. Без пространства никакой бублик ни с какими дырками существовать не могут
Вообще-то всё ровно наоборот. Если нет ни одного "бублика", то о существовании пространства говорить не приходится. И свойства пространства, в частности, его метрика, определяется наличием и плотностью "бубликов", а не наоборот. А вот без "бубликов" пространство превращается в неведомую ё баную х уйню, само существование которой не может быть обнаружено никоим образом. Ведь "бубликов"-то нету.. Ты можешь, конечно, тупо верить в ньютоновское пустое пространство, но эта вера ничуть не отличается от веры в бога. Ни твоё пустое пространство, ни бог никак себя не проявляют и не могут быть исследованы.
Какой же ты после этого материалист? Махровый идеалист ты есть, и это вполне очевидно. Ссылки на Энгельса не помогут.
Ссылки на Энгельса, создателя диамата, всегда помогали. Ты множество раз был натыкан в то, что к диамату не имеешь ни малейшего отношения.
Петя, ты на основе своего петмата никак не можешь понять разницу. «Существует – не существует» - это одна часть вопроса. «Познаваемо – не познаваемо» - вторая часть вопроса. Если нет бубликов – это не значит, что нет мест для них. Это значит только то, что без бубликов мы не сможем узнать об этих местах. Не больше и не меньше. Как без соответствующей наблюдательной техники до определенного времени не могли знать о существовании, к примеру, квазаров. По твоей логике, квазаров не было, пока их не увидел наблюдатель. Но в любом случае абсолютно точно, что бублики и места – это разные вещи. Они соотносятся как измеритель (бублик) и измеряемое (пространство). А теперь подумай своей головой. Зависит ли измеряемое от свойств измерителя? Зависят ли свойства квазара от свойств наблюдателя? Да ни в малейшей степени. Точно также свойства пространства не зависят от свойств бублика-линейки. А вот в твоем петмате, т.е. в действительно махровом идеализме, «свойства пространства, в частности, его метрика, определяется наличием и плотностью "бубликов"». Ты, видно, не знаешь отличия терминов «определяется» и «измеряется». Пространство действительно измеряется бубликами. И уже даже в силу этого бублики никоим образом не могут влиять на свойства пространства. Как свойства наблюдателя и телескопа не могут влиять ни в малейшей степени на свойства квазара.
Так что это ты, Петя, махровый идеалист.
