Я атеист. Я не агностик

[Mikel]

Короче, ясно.
Всё что движется для Вас живое.
А что не движется само, то оно движется относительно чего-то обязательно.
Значит всё живое.
Поразительно!
Как я сам до этого не додумался? Наверное мало эзотерики читал.

[Pilum]

1. Ну состоит же. Таковы факты.
2.Я как раз говорю об унивирсальных, имеющих хоть какой-то смысл признаках такого понятия как жизнь.
Что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ?
 Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме (то есть информационно-управляющими внутренними взаимодействиями - хотя бы с функцией поддержания гомеостаза системы) ,
и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции,
не способны к приспособлению или изменению среды под себя....

2. Это надуманные признаки живости. Единственным реальным признаком живого, является наличие внутреннего движения/изменения.

То есть живым вы именуете все - что движется ? Потенциальной энергией обладает любая материя.
А газ оказавшись в среде более высокотемпературной чем абсолютный ноль (например) - становится живым ? А до этого мертвый ?

То есть некоторые, например, ебут все что движется, а вы называете живым все, что движется...
А почему ? А мертвого/ниживого вообще ничего нет ?

Не, ну тада коэшн... Все что как гриццо обладает энергией - уже живое... типа.
Розетка кусила за пальчик.. 21-ый...  плахая разетка...

Но я таки не думаю что признаки эти - надуманны. Надо же как-то различать объекты столь сложные как биота и мы, и столь простейшие и не имеющие :
1. Способности сохранения гомеостаза и сопротивлению энтропии
2. Информационно-управляющих внутренних взаимодействий
3. Cпособности к информационно-самоуправляемой эволюции
4. Cпособности к приспособлению или изменению среды под себя....

Это знаете ли - очень большие различия де-факто. И на очень многое влияющие :>
А как вы такие объекты называете ?

1. Если составляющие клетки считаете мертвыми, приведите доказательства их мертвости.

Мне кажется это и так очевидно... В соответствии с признаками теми надуманными... Но конечно, живому карандашу это втолковать будет сложно...

А труп - он живой или не-а ? Или никаких отличий например у вашей девушки, если она помрет - вы не увидите ?
Египтяне, например, несомненно, приобщившись эзотерических знаний из пирамид - уже не видят : viewtopic.php?f=27&t=10451

3.Логику увидите, когда научитесь увязывать логическую цепь.

Ну покажите нам эту цепь-то. По шагам, по звеньям.

[mihole]

1.Короче, ясно.
Всё что движется для Вас живое.
Поразительно!
2. Как я сам до этого не додумался? Наверное мало эзотерики читал.

1. Вернитесь к моему определению.
2.Дуб, сколько б ни читал, - таким и останется.

[Pilum]

1.Короче, ясно.
Всё что движется для Вас живое.
Поразительно!
2. Как я сам до этого не додумался? Наверное мало эзотерики читал.

1. Вернитесь к моему определению.
2.Дуб, сколько б ни читал, - таким и останется.

А карандаш из дуба ? То есть если дуб умеет читать, то карандаш - писать... Какие-то глубооокооооооомысленнейшие мысли из меня лезут под вашим эзотерическим влияньем...

[Mikel]

Я думаю в таком ключе спорить бесполезно.
Мнение карандаша слишком субъективно.
А мы в адские кущи лезть не хотим.

[Pilum]

Я думаю в таком ключе спорить бесполезно.
Мнение карандаша слишком субъективно.
А мы в адские кущи лезть не хотим.

У меня однокашник когда-то карандаш съел... сгрыз. Я думал - просто идиот, а он оказывается - живое существо загрыз... чудовище...

[Pilum]

Кстать, товарищ и это вот сообщил...

2. Потому, чо живое не подлежит разборке/сборке

А таки мы разбираем/собираем мноооооооооооооогочисленнейшие объекты с "внутренней энергией/изменениями".... Ничтоже сумняшеся.

Начиная от  карандашей  и кончая содержимым разнообразных химических синтезаторов или суперкомпьютеров с криогенным охлаждением или других автоматов...

Как это увязать с заявлением о жизнеспособности оных предметов, как обладающих "внутренней энергией/изменениями" - не понятно...

[mihole]

Как это увязать с заявлением о жизнеспособности оных предметов, как обладающих "внутренней энергией/изменениями" - не понятно...

Предметы, хоть и состят из живой материи, но не являются организмами. Так же, как и толпа людей на улице, не является организацией.

[Wladimir]

И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.

Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>

Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?

Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.

1. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.

2. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>

Из свойств систем вытекает.Атеисты видимо никогда от пещерного невежества не избавятся.

А ангелы кучкуются на кончике иглы.

Объекты со свойствами ангелов наблюдаются на протяжении всей истории человечества и только пещерные невежды не в курсе.

[mihole]

и только пещерные невежды не в курсе.

Вам, как одному из них, виднее.