4) «Нерелигиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но «что-то есть».
Это позиция сомневающегося. Следовательно о конкретике и речи не идёт. Собирайте материал. :wink:
Сомневающегося в чём? Я агностик и в абсолютную достоверность вообще не верю, но нахожу свою позицию вполне устаканившейся.
А в чём именно состоит этот опыт?
Все известные мне факты говорят о том, что сущность Бога ляшняя. В картине мира я обхожусь без неё и нисколько от этого не страдаю.
Имхо, это не называется "я знаю, что бога нет".
Не интересно. Да я и не нападаю, а ищу противоречия дабы верующий сам о них задумался.
Итак. ЛММ (Летающий Макаронный Монстр). Ну начнём уже с того, что создатели ЛММ изначально понимают его абсурдность и не настаивают на его истинности (так что вы еретик 
).
На это я могла бы ответить, но у меня почему-то возникло ощущение, что, по крайнней мере, в общей теме продолжать не стоит. :-/
Нет, все-таки мне непонятно. И к тому же, похоже, это ключевой вопрос убеждений верующих (любых).
1.Игнатка, правда, а почему вообще нужно доказывать его существование или несуществование ?
Если априори ничего не говорит о его существовании (а если что-то говорит - то это уже факт и доказательство, и это совсем другой случай, где все вполне доказуется - или существование, или не существование).
Ну, во-первых, этот разговор начал Рендалл, а не я. Во-вторых, лично мне это может быть и ненужно, но в конце концов кто-то же начнёт к этому аппелировать!
2.И как тогда, если это все же необходимо по какой-то причине доказывать, если мы не можем отбросить это, просто пользуясь бритвой Оккама,
защищатся от ЛЮБЫХ пустых измышлений в ЛЮБЫХ теориях ?
Во-первых, если что-то покажется пустым измышлением тебе или Васе Пупкину, это ещё не значит, что так оно и есть. Например, что мог подумать человек конца 19-го -- начала 20-го века, прочитав в газете об Х-лучах (ренгеновских)? Невидимые, да ещё и сквозь стенку проходят -- мало ли какую чушь напишут в газетах! Во-вторых, откуда Вас такая уверенность, что бритва Окамма, фигурально выражаясь, не отрежет лишнего? Вы в это просто верите, не так ли?
Нет, для того, чтобы говорить "не обнаружено",
нужно сначало выдвинуть соответствующую теорию, по которой было бы ЧТО обнаруживать.
И теория эта должна быть построена на фактах, которые другого разумного и подтвержденного объяснения - не имеют.
А не говорить "не обнаружено" про любую совершенно беспочвенную выдумку.
Так-то вот...
Нет, не так. Одни и те же факты могут укладываться в несколько теорий, которые могут существовать в науке одновременнно. К тому же в обиходе даже для описания того же самого мы можем использовать другие слова.
