Я атеист. Я не агностик

[Molodcov Yuriy]

Но ведь то, что реальность одна, не является фактом. Просто так решили люди, договорились.
Какие факты говорят о том, что реальность одна? Разве это утверждение можно доказать?
Это же аксиома, соглашение людей. Как право и лево. Не так ли?

Да. Это недоказуемо. Но это так. Об этом говорят факты повседневной жизни, когда реальное и воображаемое не согласуются. А смешивание реального и воображаемого не приводит ни к чему хорошему. Отсюда заключение, что реальность (то, что так или иначе есть на самом деле) и воображение (то, что мы придумываем) нужно разграничить.
Потом начинаются кругообороты. Чтобы принять эти факты, нужно признать существование единственной реальности. Разрубить эти круги можно только верой.

[vetrov]

Molodcov Yuriy пишет: Да. Это недоказуемо. Но это так.

Вы ведете себя, как Иисус Христос.    В смысле говорите похожие вещи:

Molodcov Yuriy пишет: то, что так или иначе есть на самом деле

Вы точно не агностик. Вы атеист?
Я уверен, что Вы точно сможете доказать, что бога нет.  :wink:
Ведь это не то, что так или иначе есть на самом деле.  

[vetrov]

К сожалению, всё не так просто. Поэтому ученым, в науке, приходится применять и многие другие критерии истины, кроме классического Аристотелева.

Я тоже не агностик. Потому что я понимаю, что агностицизма мало. Агностицизм внутренне противоречив.

И атеизма мне мало. Зачем бороться со сверхестественным и с иррациональным.
В сверхеестественное я не верю.
Бороться с иррациональным в других людях не могу.
Я только пытаюсь помочь им преодолеть заблуждения, но если они сами не могут понять свои заблуждения. Я же не могу это сделать за них. Ведь я такой же, как они и ничем не лучше. И я не хочу висеть на кресте.

Мне нравится позиция нерелигиозный. То есть за пределами религий. Не имеющий к ним отношения, не отвергающий и не принимающий.

[Molodcov Yuriy]

Вы точно не агностик. Вы атеист?

Я не агностик. Я атеист. Просто я признаю правомерность веры в некоторых вопросах.

К сожалению, всё не так просто. Поэтому ученым, в науке, приходится применять и многие другие критерии истины, кроме классического Аристотелева.

Увы, иного критерия истины нет. Остальное - самообманы и подмены понятий.

И атеизма мне мало. Зачем бороться со сверхестественным и с иррациональным.
В сверхеестественное я не верю.
Бороться с иррациональным в других людях не могу.

Смотря какое иррациональное. Я не сторонник крайнего рационализма, который органически не выносит любой эмоциональности. Отношения Разум - Чувства-эмоции, Разум - Воображение, Разум - Вера, Разум - Инстинкты намного сложнее. Но приоритет разума желательно сохранить.

Я только пытаюсь помочь им преодолеть заблуждения, но если они сами не могут понять свои заблуждения. Я же не могу это сделать за них. Ведь я такой же, как они и ничем не лучше. И я не хочу висеть на кресте.

М. Горький писал:

Священно только недовольство человека самим собою и его стремление быть лучше, чем он есть. ("О том, как я учился писать")

Мне нравится позиция нерелигиозный. То есть за пределами религий. Не имеющий к ним отношения, не отвергающий и не принимающий.

Это Ваши личные предпочтения. Без комментариев.

[Molodcov Yuriy]

Вера и воля движут познанием. В рассуждениях должна быть отправная точка, принятая без доказательств. Иначе они уходят в бесконечность.
Что касается личного мнения, то "о вкусах не спорят". Кому-то нравится красный цвет, кому-то жёлтый, кому-то музыка Моцарта, кому-то музыка Вивальди.
А вот в науке и философии (вообще в познании) стоит искать как можно более точную истину. Религия же подменяет этот поиск верой в авторитет. Области непознанного, с первого взгляда имеющие чудесный характер, отдаются богу. А бог непознаваем.
Последовательная религия выступает против научно-технического прогресса, переустройства общества, объявляя это покушением на божественный промысел, попыткой возвысить человека до положения бога. "Лишь бог может смещать тираническую власть" - подобный лозунг нередко приносит немало зла.

[vetrov]

Molodcov Yuriy пишет: Последовательная религия выступает против научно-технического прогресса, переустройства общества, объявляя это покушением на божественный промысел, попыткой возвысить человека до положения бога.

Согласен. С такими религиям, вернее религиозными организациями, нужно бороться за свободу мысли и прогресса.

Сегодня в большинстве стран религиозные организации ведут себя уже значительно скромнее. А в России при новом патриархе опять полезли в политику, в школу, мало им было лиха в 20 веке, как оказывается. Я думаю, это временная тенденция, связанная с субъективным фактором.

Я менее верующий, чем Вы, значение вере я придаю меньшее. Поэтому мне и слово истина не нравится. Тем более, что сфера применения этого понятия, не такая уж и широкая. Есть много сфер, где оно не нужно.

[Molodcov Yuriy]

Я менее верующий, чем Вы, значение вере я придаю меньшее. Поэтому мне и слово истина не нравится. Тем более, что сфера применения этого понятия, не такая уж и широкая. Есть много сфер, где оно не нужно.

Кстати, ещё одна сфера применения понятия "истина". В мире чувств-эмоций истина - это искренность. Например, выражение "искренне рад" означает действительную, неподдельную радость. В мире чувств-ощущений истина определяется надёжностью зрительных, слуховых и др. образов. Иногда зрение обманывает, что связано со строением глаз и ограниченной возможностью сенсорного восприятия.

[vetrov]

Ну, да. Искренность привлекает. Искренним может быть сильный, уверенный в себе человек.
Люди, иногда даже невольно, оценивают друг друга, и видят кто уверен в себе, а кто не очень.
Надежность ощущений. Ну, да, нужная вещь.
А многие знания увеличивают скорбь.
Например, узнаешь, что ни один пловец не доныривает до 200 метровой глубины. Понимаешь, что ни  один интеллект, может пока, но не решит задачу за пределом определенной сложности.
Так что уверенный в себе человек не обязательно понял больше. Он просто понимает, что не хуже большинства. А с несколькими умниками ему просто незачем считаться. Ведь большинство всё равно их не поймет.

Так что получается некоторая проблема и с искренностью. Ведь заблуждаться тоже можно искренне, в том числе по поводу себя самого и своих способностей.
А можно понимать то, что другие не понимают, и вести себя неискренне, дабы не смущать их своим превосходством в разумении. Да и они всё равно это превосходство не заметят, а расценят, как высокомерие и спесь.

Человеку свойственно меняться. Никогда нельзя закрывать дверь в область возможного. И то, что сегодня считается непреложно истинным, завтра может оказаться простым заблуждением. Здравый смысл тоже не постоянен. Он тоже меняется.

Сегодня еще много вещей, принимаемых из здравого смысла на веру, как непреложные истины. Завтра всё это может быть подвергнуто сомнению, послезавтра появится другое видение мира, и другой здравый смысл. Так уже было не раз.

[Molodcov Yuriy]

А многие знания увеличивают скорбь.
Например, узнаешь, что ни один пловец не доныривает до 200 метровой глубины. Понимаешь, что ни  один интеллект, может пока, но не решит задачу за пределом определенной сложности.
Так что уверенный в себе человек не обязательно понял больше. Он просто понимает, что не хуже большинства. А с несколькими умниками ему просто незачем считаться. Ведь большинство всё равно их не поймет.

Согласен. Но для нас интеллект - очень важная способность, дающая истинное благо. Знания - это полдела. Нужно ещё ими правильно воспользоваться и правильно понять вытекающие выводы. Ни для кого не секрет, что в мире много плохого. Так что: скорбеть или менять?

Так что получается некоторая проблема и с искренностью. Ведь заблуждаться тоже можно искренне, в том числе по поводу себя самого и своих способностей.
А можно понимать то, что другие не понимают, и вести себя неискренне, дабы не смущать их своим превосходством в разумении. Да и они всё равно это превосходство не заметят, а расценят, как высокомерие и спесь.

А кто говорил, что всё просто? У истины немало аспектов в тех или иных отношениях.

Человеку свойственно меняться. Никогда нельзя закрывать дверь в область возможного. И то, что сегодня считается непреложно истинным, завтра может оказаться простым заблуждением. Здравый смысл тоже не постоянен. Он тоже меняется.

Сегодня еще много вещей, принимаемых из здравого смысла на веру, как непреложные истины. Завтра всё это может быть подвергнуто сомнению, послезавтра появится другое видение мира, и другой здравый смысл. Так уже было не раз.

Конечно, хорошо, когда здравый смысл меняется к лучшему. А вот когда он приходит в упадок или исчезает, проблем не избежать. Например, когда начинают считать преступления добром, это истинно не здравый смысл.

[vetrov]

Molodcov Yuriy пишет: Например, когда начинают считать преступления добром

Например?