Автор Тема: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ. Храповик Мёллера  (Прочитано 2286 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
Другая известная проблема ТЭ:
Цитировать
Храповик Мёллера (Muller, 1964) основывается на том, что любая новая слабо-вредная мутация в бесполо передающемся генотипе может быть удалена из популяции только за счёт гибели особей, несущих эту мутацию… <…> Основа храповика – случайная элиминация “наилучших” генотипов (в результате вымирания родителей, отсутствия у них потомства или появления в них новой вредной мутации) – противоположна механизму естественного отбора, элиминирующего наихудшие генотипы. Поэтому храповик может работать только при условии, когда судьба мутантного аллеля определяется генетическим дрейфом, а не отбором. Попадьин К.Ю. Эволюция бесполых линий: эколого-генетические механизмы происхождения и поддержания // Автореф. канд. дисс. М.: 2005

А теперь варианты решения из того же источника:
Цитировать
Приняв, что бесполая линия неспособна существовать бесконечно долго из-за работы храповика Мёллера, можно решить проблему полового размножения лишь с позиции группового отбора: половое размножение есть признак, который выгоден группе (половой популяции), позволяя ей существовать бесконечно долго, но не каждому конкретному организму. Так, любая самка в половой популяции в случае перехода к партеногенезу сразу же получает преимущество в скорости размножения, но её линия обречена в будущем (возможно, достаточно отдалённом) на вымирание в результате накопления вредных мутаций. Однако, такая отдалённая перспектива не может изменить хода эволюции, движимой за счёт быстро реализуемых преимуществ. Единственная возможность поддержания полового размножения за счёт долгосрочных преимуществ – это крайне редкое появление мутаций “бесполости” в половых видах.
и другой аргумент:
Цитировать
Ещё одно возражение против храповика - балансовый аргумент Вильямса (Williams, 1971). Вильямс считает, что существование организмов с циклическим партеногенезом не укладывается в рамки долгосрочного преимущества полового размножения и требует привлечения быстрореализуемого преимущества половых стадий их жизненного цикла. Поскольку у циклически-партеногенетических организмов существует большая вероятность появления клонов в результате элиминации половой стадии их жизненного цикла, то (принимая лишь долгосрочное преимущество полового размножения), эти клоны должны вытеснить своих предков. Однако, этого не наблюдается, следовательно, половое размножение обеспечивает какое-то быстрореализуемое преимущество, не дающее часто-появляющимся дочерним клонам вытеснить родительские популяции.

То есть, по всей видимости, храповик только один из механизмов эволюции, который работает на для бесполых организмов. Замечено, что высокий коэффициент размножения (то есть типичная r-стратегия, а также соответствие жизненной стратегии, так называемой «кривой устрицы») и простота генома способствует избеганию храповика. Данное обсуждение было на Элементах.

Но Имперор на палео.ру утверждал, что ему не нравится храповика, потому как пловое размножение его не решает и приводит пример:
Цитировать
Поэтому возьмем более реальные цифры и пересчитаем. Частота мутаций на один нуклеотид составляет 10^-10. У человека - 3 млрд. пар нуклеотидов. Таким образом, ~ каждый десятый человек в каждом поколении - мутант. Таким образом, за всего лишь за одно поколение генофонд данного племени "обогатится" 20 мутациями. За 100 лет - 100 мутациями. За 1000 лет - 1000 мутациями.
Значимая последовательность ДНК в ДНК человека составляет - 1% (остальное - межгенные последовательности и интроны).
Таким образом, за 1000 лет племя получит примерно 10 самых настоящих мутаций, влияющих на фенотип.
Поскольку генофонд популяции - один на всех, то очень скоро каждый член этого племени станет обладателем всех 10 мутаций. Понятно, что это почти со 100% вероятностью будут вредные мутации.
Расчёт был для племени из 200 человек. Вот только непонятно: во-первых, почему мутации будут вредными (для этого должны быть особенные предпосылки), то есть они могут быть и нейтральными и даже полезными; во-вторых, не учитывается отбраковка летальных мутаций. Причём сами же предлагали гипотезу Мэнинга для объяснения отбраковки вредных мутаций.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

 

.